Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа и распоряжения незаконными в части, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с настоящим иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги (далее по тексту – ОАО «РЖД»). В обоснование требований указал, что истцы находятся в трудовых отношениях с ответчиком по трудовым договорам в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Проверкой Рубцовской транспортной прокуратуры по обращению истцов установлено, что *** и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры было издано распоряжение № *** «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД», в котором были перечислены должности, подлежащие сокращению в результате проведения организационно-штатных мероприятий. Во исполнение данного приказа *** начальником Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин станции Рубцовск был издан свой приказ № *** «О приведении в соответствие штатного расписания численности работников», согласно которого *** штатных единиц подлежали сокращению. Во исполнение указанных приказов лица, находящиеся на этих должностях в течение октября *** года были уведомлены надлежащим образом о сокращении, в последствии в течении декабря *** года с ними в установленном трудовым законодательством порядке прекращены трудовые отношения. Также, в связи с решением совещания при вице-президенте ОАО «РЖД» от *** № *** о передаче с *** всех функций по ремонту и сервисному обслуживанию специального подвижного состава в ОАО , оставшиеся работники ремонтных подразделений, в том числе и истцы, наряду с остальными были уведомлены о предстоящем сокращении с ***. Во исполнение решения совещания, проведенного при вице-президенте ОАО «РЖД» , дирекция инфраструктуры должна была подготовить новое распоряжение о внесении изменений в штатное расписание ПРММ ст.Рубцовск и определить перечень должностей (из числа ремонтного персонала), которые подлежали сокращению в дальнейшем. По истечении срока предупреждения с истцами трудовые отношения в порядке, установленном ст.81 п.2 ТК РФ, расторгнуты не были, а, следовательно, были продолжены на общих основаниях в соответствии с заключенным трудовым договором. *** приказом начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин №*** в связи с отсутствием объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на предприятии объявлен простой с *** года до отмены. Во исполнение данного приказа *** начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск был издан приказ по предприятию №*** «Об объявлении простоя». С данными распоряжением и приказом были выведены в простой истцы, с приказом об объявлении простоя были ознакомлены ***. В соответствии с указанными распоряжением и приказом истцам была установлена заработная плата на период простоя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя, согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации (при отсутствии вины работника и работодателя). В тоже время, как следует из текста протоколов совещаний у вице-президента ОАО «РЖД» , Плана ремонта и сервисного обслуживания путевых машин в Западно-Сибирском филиале ОАО по ремонтно-сервисному производству обособленного подразделения г.Рубцовск на *** год, приказа о приведении в соответствие штатного расписания численности работников и других документов, которые свидетельствуют о передаче работ по сервисному обслуживанию специального подвижного состава на исполнение ОАО , можно установить, что продолжение работ по ремонту специального подвижного состава в дальнейшем работодателем в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск не планируется, а, следовательно, не выполнено одно из условий объявления простоя - его временный характер.

Согласно приказу начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск от *** №*** «О приведении в соответствие штатного расписания численности работников» на предприятии было уволено по сокращению штатов *** работников, с выплатой всех причитающихся компенсаций и полагающихся материальных выплат. В отношении истцов такой процедуры проведено не было, более того в отношении него была допущена дискриминация его прав выразившаяся в том, что работодателем умышленно затягивается его увольнение в связи с сокращением численности штата работников, прикрывая необходимость увольнения простоем. Полагал, что проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основания для сокращения штата само по себе не является основанием для вывода работников, подлежащих сокращению в простой. Более того, вывод таких работников в простой, ущемляет их права, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника, что позволяет работодателю уменьшить подлежащие работникам компенсационные выплаты в связи с увольнением по сокращению штата. Таким образом, исходя из вышеизложенного, у работодателя отсутствовали законные основания для вывода истцов в простой, а также оплаты его труда в размере 2/3 средней заработной платы. В настоящий момент трудовые договоры с истцами не расторгнуты. Согласно сведениям, полученным в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на ст.Рубцовск за период нахождения в простое истцам была выплачена следующая заработная плата: за январь, февраль март *** года исходя из 2/3 среднего заработка: ФИО1 – *** руб. (недоплата 1/3 заработка составляет *** руб.; ФИО2 – *** руб. (недоплата *** руб.); ФИО3 – *** руб. (недоплата *** руб.); ФИО4 – *** руб. (недоплата *** руб.); ФИО5 – *** руб. (недоплата *** руб.); ФИО6 – *** руб. (недоплата *** руб.); ФИО7 – *** руб. (недоплата *** руб.).

Поскольку имеет место нарушение прав, свобод и законных интересов истцов в сфере трудовых отношений, Рубцовский транспортный прокурор г. Рубцовска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд и просил признать распоряжение начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от *** №*** «Об объявлении простоя» и приказ начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на ст.Рубцовск от *** №*** «Об объявлении простоя» в части вывода истцов в простой незаконным. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов недоначисленную заработную плату: ФИО1 –*** руб.; ФИО2 – *** руб.; ФИО3 –*** руб.; ФИО4 –*** руб.; ФИО5 – *** руб.; ФИО6 –*** руб.; ФИО7 – *** руб.

Определением суда от *** гражданские дела: по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО4, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО8 ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в ФИО6, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании помощник Рубцовского транспортного прокурора исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно распоряжению начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин № *** от *** «Об объявлении простоя» указано, что в связи с отсутствием объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на 1 квартал *** года объявлен простой для работников ремонтных участков с *** до отмены, хотя до настоящего времени распоряжение и приказ об объявлении простоя не отменены, хотя соответствующие объемы работ для ремонтного персонала путевых мастерских на станции Рубцовск на *** год имеются, о чем свидетельствуют договор № *** на выполнение работ от ***, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО , на выполнение работ по сервисному обслуживанию специального подвижного состава и передаче их получателю - ОАО «РЖД»; а также подтверждается планом ремонта и сервисного обслуживания путевых машин в Западно-Сибирском филиале ОАО (на станции Рубцовск) на *** год, ответом начальника железной дороги от *** о том, что передача и возобновление ремонтных работ специального подвижного состава на производственных площадях путевых мастерских на станции Рубцовск не планируется, что нарушает права работников на работу, обусловленную трудовым договором и получение в полном размере заработной платы. Пояснил, что истцы не были уведомлены о предстоящем сокращении с ***, так как на тот момент их должности не подпадали под сокращение.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» требования не признал, пояснил, что должности истцов из штатного расписания не исключены, в связи с временным отсутствием объемов, не доведением Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры плановых заданий, отсутствием лимита финансирования и фактическим не поступлением путевой техники в ремонт в ПРММ- Рубцовск, *** в Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин был издан приказ № *** об объявлении простоя. В соответствии с данным приказом в ПРММ - Рубцовск для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск объявлен простой с *** года. Во исполнение данного приказа *** начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск был издан приказ по подразделению № *** об объявлении простоя. Данным приказом в простой были выведены все истцы. Имеет место временное отсутствие работы у работодателя, в связи с чем имеет место временная приостановка работы по причинам экономического характера.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, рассматривая исковые требования в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации всяческая дискриминация трудовых прав запрещена.

На основании ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 сказано, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт начисления работнику заработной платы; факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В суде материалами дела, пояснениями сторон установлено, что истец ФИО9 состояла в трудовых отношениях в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности маляра, что подтверждается трудовым договором от ***. ФИО2 состоял в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору; ФИО3 состоит в должности машиниста железно-строительных машин (трудовой договор от ***); ФИО4 состоял в должности электрогазосврщика участка электросварочных, кузнечных, станочных работ (трудовой договор от ***); ФИО5 состоит в должности мастера (трудовой договор от ***), ФИО6 состоял в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов (дополнительное соглашение от *** к трудовому договору); ФИО7 состоял в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов (трудовой договор от ***).

Во исполнение решения совещания, проведенного при вице-президенте ОАО «РЖД» от *** № *** о передаче с *** всех функций по ремонту и сервисному обслуживанию специального подвижного состава в ОАО дирекции инфраструктуры поручено подготовить распоряжение о внесении изменений в штатное расписание должностей сотрудников ПРММ станции Рубцовск, осуществляющих ремонт путевых машин, и определить перечень должностей (из числа работников ремонтных участков), которые подлежали сокращению в дальнейшем. *** распоряжением начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин №*** «Об объявлении простоя» в связи с отсутствием объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на предприятии в отношении работников ремонтных участков объявлен простой с *** года до отмены. В последствие во исполнение данного распоряжения *** начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск был издан приказ по предприятию №*** «Об объявлении простоя». С данным приказом в простой были выведены все истцы, с приказом №*** «Об объявлении простоя» простоя все ознакомлены ***, что сторонами в суде не оспорено.

В соответствии с указанным приказом всем истцам была установлена заработная плата на период времени простоя в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета не менее 2/3 средней заработной платы, что подтверждается справками о заработной плате, представленными помощником Рубцовского транспортного прокурора.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Из распоряжения начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин № *** от *** «Об объявлении простоя», приказа начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск № *** от *** «Об объявлении простоя» следует, что в связи с отсутствием объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на 1 квартал *** года объявлен простой для работников ремонтных участков с *** до отмены. Однако до настоящего времени указанные распоряжение и приказ об объявлении простоя не отменены, хотя соответствующие объемы работ для ремонтного персонала путевых мастерских на станции Рубцовск на *** год имеются, что подтверждается договором № *** на выполнение работ от ***, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО , на выполнение работ по сервисному обслуживанию специального подвижного состава и передаче их получателю - ОАО «РЖД», который действует с даты подписания сторонами и по *** (пункт 11.1. указанного договора). Так, пунктом 1.1. договора № *** на выполнение работ от ***, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО , предусмотрено, что работы по сервисному обслуживанию СПС включают в себя выполнение подрядчиком всех видов технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР-1, ТР-2). Согласно пункту 1.3. данного договора № *** на выполнение работ от *** работы выполняются как на производственных площадях заказчика, так и площадях подрядчика. Из плана ремонта и сервисного обслуживания путевых машин в Западно-Сибирском филиале ОАО (на станции Рубцовск) на *** год (ремонтно- сервисного производства Обособленного подразделения г. Рубцовск), утвержденного директором Западно-Сибирском филиале ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» от ***, усматривается, что на ремонт будет представляться большое количество путевых машин (в том числе, предприятия приписки ПРММ станции Рубцовск) на *** год, что представителем ответчика в суде не оспорено. Кроме того, ответом начальника железной дороги от *** № *** в адрес Рубцовского транспортного прокурора подтверждено, что передача и возобновление ремонтных работ специального подвижного состава на производственных площадях путевых мастерских на станции Рубцовск не планируется, что подтверждается также информацией о контрольных параметрах бюджета по ПРММ станции Рубцовск на 1 квартал *** года. Указанные письменные доказательства приобщены к материалам дела.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что издание указанного распоряжения и указанного приказа о простое в отношении истцов не было вызвано временной приостановкой работы на ПРММ станции Рубцовск, поскольку возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем, отсутствие работы для истцов имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий с ***, а также решение руководства ОАО «РЖД» (решения принятые на совещании при вице-президенте ОАО «РЖД» от *** № *** о передаче с *** всех функций по ремонту и сервисному обслуживанию специального подвижного состава в ОАО ) не могут являться основанием к оплате труда истца в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для введения в отношении истцов простоя по вине работодателя ответчик не имел.

Суд считает обоснованными доводы Рубцовского транспортного прокурора о том, что ответчиком не доказано наличие объективных причин экономического, технологического, технического или организационного характера для издания начальником дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин распоряжения №*** «Об объявлении простоя» от ***» и начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск приказа №*** «Об объявлении простоя» от *** о простое в отношении работников ремонтных участков на ПРММ станции Рубцовск. Доводы представителя ответчика о том, что простой вызван причинами экономического и организационного характера несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями помощника Рубцовского транспортного прокурора и материалами дела: договором № *** на выполнение работ от ***, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО , на выполнение работ по сервисному обслуживанию специального подвижного состава и передаче их получателю - ОАО «РЖД», планом ремонта и сервисного обслуживания путевых машин в Западно-Сибирском филиале ОАО (на станции Рубцовск) на *** год, из которых следует, что объем работ для ремонтного персонала путевых мастерских на станции Рубцовск на *** год имелся с *** и имеется в настоящее время для обеспечения занятости работников ремонтных участков ПРММ на станции Рубцовск (работ по ремонту специального подвижного состава в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск), тогда как простой объявлен работодателем без указания его продолжительности (до отмены). При этом, по мнению суда, штатное расписание структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», введенное с ***, не может охарактеризовать экономическое и организационное состояние работодателя, поскольку суду не были представлены доказательства фактического проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников с *** в отношении должностей, занимаемые истцами. При этом доводы представителя ответчика о том, что объявление простоя было вызвано причинами экономического характера не подтверждены в суде допустимыми доказательствами, в том числе, не была представлена ответчиком какая-либо бухгалтерская документация. Кроме того, судом критически оцениваются доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ОАО «РЖД» при заключении названного договора с ОАО , действовало в своих экономических интересах, исходя из финансовой выгоды предприятия - ОАО «РЖД», поэтому факт заключения указанного договора № *** на выполнение работ от *** нельзя расценивать как доказательство отсутствия экономических причин у работодателя для введения в простой работников, так как данные доводы представителя ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Иные доводы представителя ответчика в суде проверены, являются необоснованными, судом во внимание не принимаются при разрешении заявленного спора.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы за период простоя с *** по март *** : ФИО1 –*** руб.; ФИО2 – *** руб.; ФИО3 –*** руб.; ФИО4 –*** руб.; ФИО5 – *** руб.; ФИО6 –*** руб.; ФИО7 – *** руб.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленным ОАО «РЖД» справкам было начислено и выплачено за январь, февраль март *** года исходя из 2/3 среднего заработка: ФИО1 – *** руб. (недоплата 1/3 заработка составляет *** руб.; ФИО2 – *** руб. (недоплата *** руб.); ФИО3 – *** руб. (недоплата *** руб.); ФИО4 – *** руб. (недоплата *** руб.); ФИО5 – *** руб. (недоплата *** руб.); ФИО6 – *** руб. (недоплата *** руб.); ФИО7 – *** руб. (недоплата *** руб.). Данные расчеты представителем ответчика в суде не оспорены, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в размер 1/3 части заработка.

Согласно ч.1ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин № *** от *** «Об объявлении простоя» и приказ начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск № *** от *** «Об объявлении простоя» в части объявления простоя в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги в пользу ФИО3 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги в пользу ФИО4 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги в пользу ФИО5 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги в пользу ФИО6 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги» в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги в пользу ФИО7 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд.

Судья Т.Л. Волошенко

Согласовано, судья _____________ Т.Л. Волошенко «_____» ________2014 г.

исп. пом. судьи __________________ ФИО10 «_____» ________2014 г.