Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов РФ, в лице представителя по доверенности К.О.Ю., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчики состояли на федеральной государственной гражданской службе в должности судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов (ОСП) по Железногорскому району УФССП России по Курской области.

При исполнении должностных обязанностей указанными должностными лицами были допущены нарушения норм Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.01.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые установлены в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 03.10.2018 года в удовлетворении исковых требований С.Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Курского областного суда от 07.02.2019 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 03.10.2018 года было отменено, исковые требования С.Н.А. были удовлетворены частично, в размере 58.208,92 руб., в том числе: убытки – 30.040,92 руб., моральный вред – 10.000 руб., судебные расходы в размере – 18.168 руб.

В указанном деле ФИО1, ФИО2 были привлечены в качестве третьих лиц, в связи с чем имели возможность приводить доводы об отсутствии (наличии) своей вины, однако в судебные заседания не являлись.

Из судебного решения следует, что на исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области находилось исполнительное производство в отношении С.Н.А.№ ***-ИП от 29.09.2015 года по взысканию в пользу С.Е.И, алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлениями от 29.09.2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району У.В.С. обращено взыскание на доходы должника по основному месту работы МОУ ДОД «ДЮСШ» и по совместительству в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *** с углубленным изучением отдельных предметов».

года С.Н.А. прекратил трудовую деятельность на условиях внешнего совместительства в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *** с углубленным изучением отдельных предметов».

Согласно извещению МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *** с углубленным изучением отдельных предметов» от 14.06.2016 года возвращено постановление об обращении взыскания на доход, так как с С.Н.А. расторгнут трудовой договор.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы С.Н.А. от 29.09.2015 года, направленное по месту основной работы истца, продолжало исполняться по основному месту работу, то есть в МОУ ДОД «ДЮСШ».

По информации директора МОУ ДОД «ДЮСШ» (основное место работы должника) от 25.09.2018 года С.Н.А. работает в школе с 01.10.2014 года, в 2016 году не увольнялся. С заработной платы С.Н.А. производилось удержание алиментов на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 29.09.2015 года. Задолженности по алиментам нет. Задолженность по алиментам ФИО3 в 2016 году в связи с несвоевременным удержанием алиментов из заработной платы не образовывалась. Данная информация подтверждена бухгалтерской справкой и копиями платежных поручений о ежемесячном перечислении в 2016 году алиментов, удержанных из заработной платы С.Н.А., в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1 своим постановлением от 12.09.2016 года произвела расчет задолженности С.Н.А. по алиментам за период с 03.08.2016 года по 12.09.2016 года, как неработающего должника, определив ее в размере 16.000 руб.

Сведений о направлении данного постановления в установленный срок должнику и доказательств его осведомленности о данном расчете не имеется.

В материалах исполнительного производства имеются документы, указывающие, что основным местом работы С.Н.А. является МОУ ДОД «Детская спортивная школа», куда было направлено и где находится на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 29.09.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия указала, что у судебного пристава — исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения 12.09.2016 года постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении С.Н.А. как неработающего лица.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 29.09.2015 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника С.Н.А. из Российской Федерации с 26 июня 2017 года сроком на 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2017 года.

В соответствии с требованиями закона копия постановления о расчете задолженности, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направляется должнику (как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе) не позднее следующего дня после его вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ; Письмо ФССП России от 26.10.2009 года № ***-СВС).

При этом, должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки "за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, в соответствии с правилами почтовой связи, а также непроживания должника по адресу направления извещения (ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ; п. п. 1 - 3, 8 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 года № ***).

Судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о расчете задолженности от 12.09.2016 года С.Н.А. не направлялось. Кроме того, данных о соблюдении требований по надлежащему извещению должника об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства не имеется. Это свидетельствует о том, что должник не был осведомлен приставом ФИО2 об установленных в отношении него ограничениях, у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать данное решения в случае несогласия с ним.

Согласно уведомлению отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево 10.07.2017 года гражданину РФ С.Н.А., следующему рейсом RL-7775 по маршруту Москва – Адагир, сообщено в отказе в выезде из РФ, в соответствии с поручением УФССП России по Курской области.

10.07.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении С.Н.А., с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных ограничений для должника, поскольку установлено, что должник работает, задолженности не имеет.

17.05.2019 года платежным поручением № ***С.Н.А. произведена оплата взысканных с Российской Федервации, в лице ФССП России, денежных средств в сумме 58.209,92 руб.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В адрес ответчиков по настоящему делу была направлена досудебная претензия о добровольном погашении убытков, нанесенных истцу, в солидарном порядке от 08.10.2019 года за исх. № ***, которая не была удовлетворена ФИО1, ФИО2

В связи с изложенным представитель истца обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в казну Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58.208,92 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Т.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку она ошибочно сделала расчет задолженности по алиментам в сентябре 2016 года, а уволилась 10.10.2016 года. ФИО2 вынесла постановление об ограничении выезда С.Н.А. 26.06.2017 года, при этом не проверила наличие задолженности и не произвела новый расчет задолженности в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, предусматривающих расчет задолженности по алиментам не менее одного раза в квартал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени уведомлялась по месту регистрации: Курская область, ***.

Направленные судом ФИО2 почтовые отправления на подготовку и в судебное заседание возвратились в суд за истечением срока хранения

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО2 надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из положений ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 состояли на федеральной государственной гражданской службе в должности судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов (ОСП) по Железногорскому району УФССП России по Курской области.

При этом, ФИО2 была принята на работу 01.09.2016 года, уволена 31.05.2018 года, ФИО1 была принята на работу 17.03.2016 года, уволена 10.10.2016 года.

С.Н.А., должник по исполнительному производству, обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском о взыскании с казны РФ, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, убытков в размере 102.108,92 руб., поскольку из-за того, что судебный пристав – исполнитель незаконно вынес постановление о временном ограничении выезда из РФ, истец не смог отправиться отдыхать за рубеж (Дело № ***).

Решением Промышленного районного суда *** от 03.10.2018 года в удовлетворении исковых требований С.Н.А. отказано в полном объеме (л.д.14-16).

Апелляционным определением Курского областного суда от 07.02.2019 года, отменившим решение Промышленного районного суда *** от 03.10.2018 года, исковые требования С.Н.А. были удовлетворены частично, в размере 58.208,92 руб., в том числе: убытки – 30.040,92 руб., моральный вред – 10.000 руб., судебные расходы в размере – 18.168 руб. (л.д.17-22)

Как следует из приведенного судебного акта, в рамках указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области находилось исполнительное производство в отношении С.Н.А.№ ***-ИП от 29.09.2015 года по взысканию в пользу С.Е.И, алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.47).

Постановлениями от **.**.** судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району У.В.С. обращено взыскание на доходы должника по основному месту работы МОУ ДОД «ДЮСШ» и по совместительству в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *** с углубленным изучением отдельных предметов».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1 своим постановлением от 12.09.2016 года произвела расчет задолженности С.Н.А. по алиментам за период с 03.08.2016 года по 12.09.2016 года, как неработающего должника, определив ее в размере 16.000 руб.

Таким образом, судебная коллегия указала, что у судебного пристава — исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания для вьшесения 12.09.2016 года постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении С.Н.А. как неработающего лица.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 29.09.2015 года было вьшесено постановление о временном ограничении на выезд должника С.Н.А. из Российской Федерации с 26 июня 2017 года сроком на 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2017 года.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не предприняв должные меры для выявления наличия или отсутствия задолженности по исполнительному производству, имея возможность получить от взыскателя, либо должника сведения о выполнении последним требований исполнительного документа, не предприняла таких действий, нарушила установленную процедуру принятия постановления об ограничении на выезд из РФ и его исполнения, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника С.Н.А. при полном отсутствии у него задолженности по уплате алиментов, явилось препятствием для реализации С.Н.А. его права на отдых и ограничило его свободу передвижения.

Это свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя при установлении ограничения на выезд из Российской Федерации истцу С.Н.А., добросовестно исполняющему обязанности по уплате алиментов, виновности в этом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебная коллегия признала обоснованными доводы истца о незаконности действий должностных лиц УФССП России по Курской области по наложению временного ограничения на его выезд из РФ.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт незаконности действий должностных лиц УФССП России по Курской области и наступления в результате незаконного принятия решения неблагоприятных последствий для истца, то есть наличие прямой причинно-следетвенной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и неблагоприятными последствиями, то имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения материального, морального ущерба, судебных расходов.

Суд второй инстанции удовлетворил заявленные С.Н.А. требования в части, в размере 58.209,92 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

С.Н.А. обращался в суд за защитой нарушенного права, указывая, что ему был причинен вред незаконным и необоснованным постановлением судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как должника от 26.06.2017 года.

Как указано выше, указанное постановление было вынесено ответчиком ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

При этом, истцом не предоставлено безусловной совокупности доказательств вины ответчика ФИО1 Сам по себе факт ошибочного расчета задолженности по алиментным обязательствам от 12.09.2016 года, принятого ФИО1, не находится в прямой причинно – следственной связи с постановлением ФИО2 о временном ограничении на выезд из РФ от 26.06.2017 года.

Согласно «Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 №01-16), судебный пристав – исполнитель обязан не менее одного раза в квартал производить расчет задолженности по алиментам и оформлять соответствующее постановление.

Судебным приставом ФИО2 данное требование внутреннего нормативного акта не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Роесийской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 1563-0 от 3 июля 2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынееено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность соверщить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных положений следует, что судебный пристав - исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом закон не предполагает безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.).

Сведений о наличии случаев полной материальной ответственности ФИО2 по материалам дела не усматривается.

Согласно справке от 12.12.2019 года, представленной в материалы дела истцом, среднемесячная заработная плата ФИО2 за 2017 год составляла 24.220,73 руб. (л. д. 26)

При таких обстоятельствах представляется правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца 24.220,73 руб. в счет возмещения ущерба, в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Федеральная служба судебных приставов РФ, осуществляя полномочия исполнительных органов государственной власти, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ 24.220,73 руб. в счет возмещения вреда.

В остальной части иска – отказать.

В иске к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий