Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречный иск ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 997 745 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме ФИО4. В феврале 2015 года продал квартиру в г. Красноярске и за причитающуюся ему ? долю получил 1 265 000 рублей. С 2015 года с предварительного согласия ответчика своими силами и за собственные денежные средства производил в доме и на земельном участке улучшения с целью их благоустройства. В пользу ответчика осуществил строительство сарая, двух пристроенных летних сараев, большого гаража, осуществлен ремонт канализации, установил четыре встроенных шкафа, пластиковые окна, приобрел двое секционных ворот для существующего гаража и для вновь возведенного, осуществил монтаж электропроводки, установил электросчетчик и счетчик тепла. В феврале 2019 года у них с ответчиком возникли разногласия и с указанного времени в доме ответчика он не проживает. Ответчик отказывается вернуть его денежные средства, затраченные им на работы и неотделимые улучшения (л.д. 5-6).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неосновательного обогащения до 466 779 рублей, просил возложить на ФИО4 обязанность в течение трех суток с момента вступления судебного решения в законную силу передать ему отделимые улучшения в жилом доме и на земельном участке по <адрес> шкафы в помещениях № и №, стоимостью 71 993 рубля, секционные ворота стоимостью 60 507 рублей (л.д. 189-190).

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести незаконно возведенные постройки по <адрес>: сарай и пристроенный к нему гараж из шлакоблоков.

В обоснование требований ссылалась на то, что в 2015 году ФИО3 предложил построить на территории ее земельного участка большой гараж, где мог бы ремонтировать автомобили, тем самым иметь заработок, и построить сарай для ведения подсобного хозяйства. Дала устное согласие на строительство указанных объектов при условии, что будет получено разрешение на их строительство и они будут зарегистрированы. Постройки были возведены в 2017 году. Сама в постройках не нуждалась, поскольку, имея инвалидность 2 группы, не может осуществлять тяжелый труд, разведением скота и прочей живности никогда не занималась. При покупке дома гараж был, автомобиля в собственности никогда не имела. Отношения с ответчиком ухудшились из-за злоупотребления им спиртными напитками. Полагает, что возведенные ФИО3 постройки создают угрозу ее жизни и нарушают ее права как собственника, поскольку не может распорядиться принадлежащим ей имуществом, так как не имеет средств для их узаконения (л.д. 160-162).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, не согласился с требованиями встречного иска.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований встречного иска по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются уведомление, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает первоначальные исковые требования и требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13, 163-164, 165, 166).

В указанное жилое помещение с согласия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вселен ФИО3 (л.д. 172-174). Стороны проживали без регистрации брака.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца ФИО3, в период с 2015 года по 2018 год построил по <адрес> шлакоблочный сарай, летние сараи, большой гараж, осуществил монтаж электропроводки, установил ворота на два гаража, произвел ремонт канализации, установил счетчики, в доме сделал встроенные шкафы, поменял окна на пластиковые. Все работы производил с согласия ответчика ФИО4 на вырученные от продажи квартиры в г. Красноярске денежные средства в размере 1 265 000 рублей.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 и ФИО3 продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в 2 530 000 рублей (л.д. 8-11).

В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснил, что, проживая в доме ФИО4, добровольно вкладывал свои денежные средства от продажи квартиры в размере 1 265 000 рублей в улучшение ее домовладения. Неосновательное обогащение заключается в том, что ФИО4 отказывается вернуть вложенные им в улучшение ее дома денежные средства (л.д. 93-96).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказывал комплект мебели на сумму 90 490 рублей (шкаф строенный, шкаф, прихожая, стенка), мебель доставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно справке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказывал стройматериалы на сумму 204 350 рублей (л.д. 21).

Исходя из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобретал шлакоблок, цемент, песок, доски, электротовары, всего на сумму 382 360 рублей (л.д. 25-31, 32-38, 49-61, 63-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел через ФИО2 секционные ворота стоимостью 24 500 рублей (л.д. 22-24, 70-71, 72).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг по монтажу шлакоблока и электросистемы на сумму 295 310 рублей. Заказчиком являлся ФИО3 (л.д. 39, 62).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поясняла, что установка четырех встроенных шкафов, пластиковых окон, электросчетчиков и счетчиков тепла, ремонт канализации произведены за ее счет. Гараж, сарай, летние постройки были при покупке дома под одной крышей, истец их переделал, стройматериал покупал с рук, щебня не было, песок привозили с озера. Улучшение хозпостроек производил для того, что держать животных. Некоторое время держал баранов и кроликов. Куда потратил 1 265 000 рублей ей не известно, деньги у него не брала. Строительство длилось около трех лет. Что-либо строить на своем земельном участке не хотела и истцу не разрешала (л.д. 93-96).

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке и в жилом доме по <адрес> произведены перепланировка, переустройство, произведен снос дощатых хозяйственных построек Г6, Г8, на их месте построен сарай из шлакоблоков на бетонном фундаменте (л.д. 104).

Исходя из заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, в помещениях поз. №, № установлены встроенные шкафы, в помещениях поз. № и № установлены шкафы, которые встроенными не являются. Снесены строения: навес лит. Г5, сеновал лит. Г6, душ лит. Г7, сарай лит. Г8, на месте снесенного строения лит. Г5 возведено два сарая, на месте снесенного строения лит. Г6 возведена пристройка (сарай), на месте снесенных строений лит. Г7, Г8 возведена пристройка (гараж). Проведенные неотделимые улучшения к ухудшению объекта недвижимости не привели, так как существующие конструкции жилого дома не повреждены в результате выполнения строительных работ по выполнению улучшений.

Стоимость работ и материалов по монтажу встроенных шкафов составляет 71 993 рубля. В помещениях поз. № и № установлены встроенные шкафы, в помещениях № и № установлены шкафы, являющиеся мебелью. Какие-либо строительные работы при их монтаже не выполнялись, следовательно, их стоимость не рассчитывалась. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

На территории земельного участка по <адрес> на месте ранее существовавших построек возведены следующие строения: два сарая, общей площадью 26,2 кв.м, пристройка (сарай), площадью 69,7 кв.м, пристройка (гараж), площадью 129,7 кв.м. Также установлено наличие двух секционных ворот, установленных в ранее существовавшем гараже лит. Г2 и во вновь возведенном гараже. Стоимость работ и материалов по возведению строений и монтажу ворот составляет 599 279 рублей.

Жилой дом и надворные постройки на земельном участке по <адрес> являются единым объектом недвижимости, выполненные неотделимые улучшения невозможно продать отдельно от единого комплекса. Стоимость работ и материалов по возведению строений и монтажу ворот с учетом физического износа материалов составляет 557 385 рублей.

Стоимость работ и материалов, использованных при выполнении работ по перепланировке помещений с учетом физического износа материалов составляет 17 702 рубля.

Общая стоимость всех неотделимых улучшений домовладения по <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом физического износа материалов составляет 575 087 рублей.

Встроенные шкафы в помещениях поз. № и поз. №, несмотря на наличие креплений отдельных элементов шкафов к конструкциям жилого дома, их легко можно демонтировать без вреда для имущества и использовать их в другом помещении в том же назначении. Секционный ворота в гаражах также возможно демонтировать. При этом отсутствие указанных улучшений не приведет к существенному изменению рыночной стоимости всего домовладения (л.д. 129-148).

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на демонтаж секционных ворот составляет 6 011 рублей. Стоимость секционных ворот без учета физического износа составляет 60 507 рублей, с учетом физического износа (10%) – 54 456 рублей (л.д. 186-187).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, осуществляя работы по улучшению жилого дома и земельного участка, истец производил их в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания. На момент перепланировки жилого помещения и возведения строений на земельном участке ФИО3 знал об отсутствии между ним и ФИО4 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, или иное встречное исполнение. Таким образом, не доказано возникновение у ФИО4 неосновательного обогащения за счет истца ФИО3

Следовательно, произведенные истцом неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что, проживая с ответчиком одной семьей без регистрации брака, производил улучшения с ее согласия, судом отклоняется, поскольку ФИО3 добровольно вкладывал свои денежные средства в перепланировку и в возведение построек при его осведомленности об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Истец по встречному иску просила возложить на ФИО3 обязанность снести незаконно возведенные постройки – сарай и пристроенный к нему гараж.

В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> (л.д. 163-164, 166, 167).

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов для размещения существующего жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 166).

Из представленных документов усматривается, что на вышеуказанном земельном участке ФИО3 возведен сарай литера Г6 и к нему пристроен гараж литера Г8.

В обоснование встречного иска ФИО4 ссылалась на то, что сарай и пристроенный к нему гараж литеры Г6, Г8 создает угрозу ее жизни и здоровью.

Исходя из заключения экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, а в ходе проведенного исследования установлено, что исследуемые строения литеры Г5, Г6, Г8, расположенные на участке по <адрес>, не соответствуют минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

1. Строительные требования:

В строениях, расположенных на участках отсутствуют устройства водоотведения и снегозадержания, что является нарушением требований, установленных п. 9 СП 17.13330.2011. Исходя из расположения постройки литера Г8 относительно положения плановых границ участка (менее 1,0 м) и направления ската кровли в отсутствии устройств водоотведения, приводит к замачиванию прилегающей территории земельного участка по <адрес> а отсутствие устройств снегозадержания приводит к возможному сходу снежных масс с кровли строений, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, как на территории смежного участка по <адрес>, так и на участке по <адрес>. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту при незначительном риске собственника жилого дома (ввиду малой высоты карнизов).

Для устранения всех выявленных нарушений необходимо:

- выполнить устройства снегозадержания в конструкциях кровли всех строений, а при скоплении снега на кровле производить его очистку на плановую территорию выделенного участка, так как. в соответствии с требованиями п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс, производить локальную очистку для устранения возможного разрушения элементов снегозадержания, обрешетки, кровли и непроизвольного схода указанных масс на территорию смежных участков.

- в конструкциях кровли литера Г8 выполнить устройства организованного водоотведения на территорию своего участка по <адрес>.

Устранить нарушения только в отношении территории смежного участка по <адрес> возможно двумя способами:

- способ 1: в кровле строения литера Г8 выполнить устройства организованного водоотведения на территорию своего участка по <адрес> и с целью недопущения непроизвольного схода снежных масс с кровли строений на прилегающую к нему территорию необходимо выполнить устройства снегозадержания, а при скоплении снега на кровле производить его очистку на плановую территорию выделенного участка, так как в соответствии с требованиями п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в случаях возможного скопления большого количества снежных и ледовых масс, производить локальную очистку для устранения возможного разрушения элементов снегозадержания, обрешетки, кровли и непроизвольного схода указанных масс на территорию смежных участков.

- способ 2: изменить направление ската кровли строения литера Г8 на территорию своего участка.

2. Противопожарные требования:

Не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями литеры Г6, Г8, расположенными на участке по <адрес> и строениями, расположенным на смежных участках по <адрес>, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»). Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту при незначительном риске собственника жилого дома.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем например повышением степени огнестойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее.

3. Градостроительные требования:

- строение литера Г8 расположено наружной правой стеной по правой плановой границе участка смежной с участком по <адрес> без отступа от нее на нормативное расстояние 1,00 м, что является нарушением требований, установленных п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.5 РСН-70-88, п. 6.7 СП 53.13330.2011, и ст. 39 Правил землепользования и застройки.

Отсутствие отступа от плановых границ участка на расстояние 1,00 м препятствует собственнику гаража Г8 обслуживать его правую наружную стену. Данное несоблюдение эксперты относят к малозначительному дефекту при незначительном риске собственника жилого дома.

При условии устройства снегозадержания, организованного водоотведения на свою территорию, или изменения направления ската кровли литеры Г8 в сторону своего участка при согласовании сторон негативное влияние на территорию смежного участка будет отсутствовать, соответственно будет отсутствовать необходимость в переносе постройки на расстояние 1,00 м.

Учитывая перечисленные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные нарушения при возведении сарая литера Г6 и пристроенного к нему гаража литера Г8 на земельном участке по <адрес>, учитываемые в совокупности, должны быть признаны малозначительным дефектом. В связи с чем самовольная постройка сносу не подлежит, а подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. Само по себе сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, предъявленные ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4, предъявленные ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 05 января 2021 года.