Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т. П. к Муниципальному казенному учреждению спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Семенова Т.П. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном казенном учреждении спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» в должности сторожа. Приказом № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по ликвидации учреждения). Однако истец считает, что как таковой ликвидации не было, учредителем – Администрацией г. Куйбышева была проведена скрытая реорганизация, новое учреждение МБУС СОЦ «Олимп» было создано на базе имущества ликвидированного предприятия, расположено по тому же адресу, что и ликвидируемое предприятие, выполняет те же функции, что и то предприятие, в котором она работала, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения. Просит суд восстановить ее на работе в Муниципальном казенном учреждении спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» в должности сторожа, взыскать с Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Семенова Т.П. и ее представитель Полохов А.Е. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили восстановить Семенову Т.П. на работе в должности сторожа 1 разряда спорткомплекса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, уточнив в этой части требования - время вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 4270 рублей 32 копеек. При этом указывают расчет: число дней вынужденного прогула составляет 12 дней, согласно справки о доходах средний дневной заработок составляет 355 рублей 86 копеек (355 руб. 86 коп.* 12 дней = 4270 руб. 32 коп.)

В части возмещения компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей пояснили, что незаконным увольнением Семеновой Т.П. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку переживала.

Представители ответчика – Беспятов И.В. и Гребенщикова Е.М. в судебном заседании исковые требования Семеновой Т.П. не признали, аналогично пояснив, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Постановлением Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс». Данным постановлением был назначен ликвидатор учреждения в связи с возложением на него всех организационных мероприятий и юридических действий, связанных с ликвидацией. В журнале «Вестник государственной регистрации» за № ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано сообщение о ликвидации казенного учреждения, в Межрайонную ИФНС № 5 по Новосибирской области предоставлены документы о ликвидации юридического лица и промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом считают, что ликвидация Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 61-63 ГК РФ).

Кроме этого пояснили, что Постановлением Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное бюджетное учреждение спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева».

Согласно приказу № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.П. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией МКУС «Спортивно-оздоровительный комплекс». Основанием для ее увольнения явилось решение о ликвидации предприятия без правопреемства к другим лица. При этом истец о предстоящем увольнении была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о соблюдении порядка увольнения.

Кроме этого пояснили, что действующее законодательство не содержит понятия скрытой реорганизации, Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области решения о реорганизации юридического лица не принималось, ликвидировано было казенное учреждение, а создано бюджетное учреждение, данные учреждения отличаются правовым положением, отличаются и уставы данных организаций в части осуществления видов деятельности и финансового обеспечения деятельности, совпадение целей, задач и функций данных учреждений не являются бесспорным доказательством фактической реорганизации предприятия, при создании бюджетного учреждения учредитель, являющийся собственником имущества, закрепил за ним на праве оперативного управления имущество в соответствии с ГК РФ, предварительно изъяв его у ликвидируемого предприятия, согласно штатного расписания бюджетного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ должность сторожа в спорткомплексе отсутствовала, данное обстоятельство связано с планированием, а в дальнейшем с заключением договора ФК-2 от ДД.ММ.ГГГГ на физическую охрану объектов с <данные изъяты>

Кроме этого пояснили, что казенное учреждение фактически прекратило свою уставную деятельность ДД.ММ.ГГГГ г., дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с завершением ликвидации не имеет в данном случает правового значения, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры увольнения.

Сам факт назначения единоличного ликвидатора свидетельствует о принятии решения о ликвидации юридического лица, которое является основанием для прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения заявленного истцом спора трудовые отношения со всеми работниками казенного учреждения были расторгнуты, имущество отсутствует, свидетельства о праве оперативного управления имуществом погашены ДД.ММ.ГГГГ г.

Объективным доказательством того, что казенное учреждение находится в стадии ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, является соответствующее решение учредителя данного юридического лица, т.е. Постановление Администрации г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ №

Бюджетное учреждение на момент принятия решения о ликвидации казенного учреждения уже было создано, в то время как процесс ликвидации учреждения еще до сих пор не завершен, что так же подтверждает отсутствие процедуры реорганизации учреждения в соответствии со ст. 57 ГК РФ.

Таким образом, считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что фактически имела место реорганизация организации, а не ликвидация, в связи с чем, увольнение произведено правомерно, представленные материалы в подтверждение ликвидации также свидетельствуют о ликвидации.

Истцом не представлено и доказательств факта причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также наличие в этом вины казенного учреждения.

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора – Чолий О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Семеновой Т.П. обоснованны и подлежат удовлетворению, компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 10000 рублей 00 копеек.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Т.П. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация организации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Т.П. работала в Муниципальном казенном учреждении спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс», с ДД.ММ.ГГГГ – вахтером, с ДД.ММ.ГГГГ сторожем 1 разряда спорткомплекса (л.д.41-44, 58-59).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ г., Семенова Т.П. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 рабочий день (л.д.6).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., о предстоящем увольнении истец Семенова Т.П. была уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ее подписью в указанном уведомлении (л.д.10).

Из справки Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., с истцом Семеновой Т.П. был произведен окончательный расчет (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца Семеновой Т.П. нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не было допущено.

Оспаривая увольнение истец Семенова Т.П. и ее представитель Полохов А.Е. в судебном заседании пояснили, что фактически ликвидации организации не было, имела место скрытая реорганизация на что указывают те обстоятельства, что на базе имущества ликвидированной организации была создана новая организация, данная организация расположена там же, где и ликвидируемая, новая организация выполняет функции ликвидируемой, работники, работавшие в ликвидируемой организации, работают в новой и выполняют те же функции, что и выполняли в ликвидируемой.

Как следует из Постановления Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс», решением Совета депутатов г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение ликвидировать муниципальное казенное учреждение спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс», в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Постановлением Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное постановление были внесены изменения, согласно которым срок проведения ликвидации был исключен (л.д.30).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что о предстоящей ликвидации Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации (ч.1) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также переданы сведения в Межрайонную ИФНС России № 5 по Новосибирской области (л.д.26-27, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении деятельности Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» ликвидатором ФИО3 было сдано в Куйбышевский отдел Росреестра по Новосибирской области (л.д.86).

Из материалов следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из оперативного ведения Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» было изъято имущество, ДД.ММ.ГГГГ погашены свидетельства о праве оперативного управления (л.д.89-90, 91-92, 85).

Кроме того в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было создано новое учреждение – Муниципальное бюджетное учреждение спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Спортивно-оздоровительный центр города Куйбышева» (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное учреждение было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.40).

Из представленных ответчиком штатных расписаний ликвидируемого и вновь созданного учреждения следует, что штатные расписания данных организаций аналогичны, организационная структура практически не изменилась, фонд заработной платы остался прежним (л.д.48-50,51-54).

Согласно обозренным Уставам ликвидируемого учреждения и вновь созданного, судом установлено, что цели, задачи и функции, закрепленные в п. 2 Предмет, цели и виды деятельности (л.д.70,78) как в ликвидируемом, так и вновь созданном учреждении совпадают, поскольку как ликвидируемое, так и вновь созданное учреждение созданы в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, целями деятельности являются: создание условий для развития физической культуры и спорта на территории города в целях укрепления здоровья и организации активного отдыха населения, формирования у него потребности в физическом совершенствовании; привлечение детей, молодежи и населения города к регулярным занятиям физической культурой и спортом; организация проведения массовых и оздоровительных мероприятий; приобретение спортивного оборудования и инвентаря, благоустройство территории, обеспечение текущего и капитального ремонта спортивных сооружений; проверки технического состояния и надежности спортивных сооружений, обеспечение полной их безопасности для зрителей и участников при проведении различных мероприятий (л.д.61-68, 69-78).

При этом, расширение перечня видов деятельности вновь созданного учреждения не свидетельствует об изменении целей, задач и функций вновь созданного учреждения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Т.П. исполняла трудовую функцию сторожа 1 разряда спорткомплекса, а именно, следила за порядком, осуществляла дежурство, прием и сдачу смены, смена начиналась с 20 час. 00 мин. и длилась до 08 час. 00 мин. следующего дня, что не оспаривалось представителями ответчика, совместно с ней в указанный период работали ФИО1 и ФИО2

Однако судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась работником Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс», поскольку была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ имущество в оперативном ведении Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» было изъято, право оперативного управления погашено, суд полагает, что истец Семенова Т.П. фактически исполняла трудовую функцию сторожа 1 разряда спорткомплекса во вновь созданном учреждении.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ликвидация Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» носила формальный характер, формально соблюдена была даже процедура ликвидации, однако фактически ликвидации не было, а была скрытая реорганизация, в связи с чем, не было оснований и для увольнения истца Семеновой Т.П. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что процедура ликвидация была соблюдена, а поэтому имела место ликвидации, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Другие доводы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует восстановить Семенову Т.П. на работе в должности сторожа 1 разряда спорткомплекса Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ г., средний дневной заработок истца Семеновой Т.П. составлял 355 рубль 86 копеек (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а поэтому время вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 12 рабочих дней.

Таким образом, согласно следующему расчету заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 355 рублей 86 копеек * 12 дней = 4270 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» в пользу Семеновой Т.П. следует взыскать 4270 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что истец Семенова Т.П. испытывала нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, постольку в соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ следует взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Семеновой Т.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Семенову Т. П. на работе в должности сторожа 1 разряда спорткомплекса Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» в пользу Семеновой Т. П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4270 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Семеновой Т. П. отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс» госпошлину в доход государства в сумме 4570 рублей 81 копейка.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина