Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен ФИО14 к Мирошниченко ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о сносе выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Тен С.С. - собственник земельного участка по адресу: <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к Мирошниченко Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО18, о сносе выгребной ямы.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик Мирошниченко Ф.А., проживающая со своим несовершеннолетними детьми, на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, обустроила сливную яму (выгреб) в непосредственной близости от жилого дома истца, что нарушает действующие санитарные нормы. На заявления и обращения с просьбами и требованиями о демонтаже сливной ямы ответчик не реагирует.

Истец в уточненном виде просит суд обязать ответчика демонтировать сливную яму, расположенную по адресу: <адрес>, путем залития бетоном.

Истец, представитель истца по доверенности Иноземцев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в емкость, являвшуюся бассейном с не изолированными стенами, ответчица сливает нечистоты, канализационные стоки. Затем, по мере наполнения ямы, выкачивает их с помощью насоса на прилегающую территорию. Также пояснили, что выгребная яма находится в непосредственной близости от водопровода истицы, проложенного в соответствии с проектной документацией. Канализационные стоки и нечистоты, проникая свободным доступом через почву, могут попасть в водовод, что приведет к нарушению прав истицы. Кроме того из проекта усматривается, что водонепрницаемые выгребы истца и ответчика должны быть вынесены, на расстояние около 20 метров от колодца водопровода.

Ответчик Мирошниченко Ф.А. в судебное заседание не явилась. Согласно информации, предоставленной УФМС России по РО ответчик значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Заказная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвратилась в суд с отметкой почты - «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Третье лицо -Администрация Кулешовского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля Астрова С.С., сына истицы о том, что расстояние между домом истицы и выгребной ямой составляет около метра, в октябре 2016года они заметили, что ответчики проложили трубы для отведения канализации в яму, ранее являвшуюся бассейном. На замечания истца ответчица пояснила, что на своем участке она вольна делать что хочет, обращения в администрацию сельского поседения к положительному результату не привели, и.о. Главы Кулешовского сельского поселения рекомендовал им обратиться в суд; исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принадлежность соседних объектов недвижимости сторонам спора нашла подтверждение в суде объяснениями истицы, материалами дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела, Тен С.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2013 г.

Так же судом установлено, что на территории домовладения ответчика расположена сливная яма на расстоянии около 1 метра от строения - жилого дома истца. Сливная яма обустроена путем присоединения к сливной трубе идущей из жилого дома ответчика. Эти обстоятельства усматриваются из фотоматериалов, представленных истицей, ответа главы Администрации Кулешовского сельского поселения о том, что при проверке было выявлено, что действительно в бассейн ответчицы установлена сливная труба, согласно санитарных норм бассейн не может использоваться для канализационных стоков, так как бассейн расположен в метре от жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а по нормам не менее 15 метров, администрация рекомендовала Мирошниченко Ф.А. до 30 11 2016г. ликвидировать сливную яму. Определением Азовского городского суда, выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество подтверждено право ответчицы и несовершеннолетних детей ( согласно справки сельского поселения) в долях на земельный участок по адресу <адрес>.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно СанПин 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой с подъездом специализированного транспорта для откачки стоков. Сливные ямы должны быть удалены от жилых домов на расстояние не менее 8-10 м и быть водонепроницаемыми, и аналогичным требованиям строительных и градостроительных норм об их размещении.

Согласно Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кулешовского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Кулешовского сельского поселения от 30 07 2015г.( раздел 2.11) сброс ЖБО от.. . частных владений осуществляется в канализационную сеть очисткой на очистных сооружениях. В случае отсутствия канализационной сети, по согласованию с органами санитарно-эпидемиологического надзора отвод бытовых стоков допускается в водонепроницаемый выгреб, устроенный в соответствии с установленными требованиями. Запрещается устройство и эксплуатация дренирующих выгребных ям, а также выпуск канализационных стоков открытым способом в дренажные канавы, приемные лотки дождевых вод, проезжую часть, водные объекты и на рельеф местности.

В соответствии с СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.»санитарные сооружения должны быть размещены не менее чем в 2,5 -3,5 м от края участка.

Расположение сливной ямы, в неизменном виде, то есть в непосредственной близости от межевой границы(забора ) на расстоянии менее 8- 10 метров от жилых строений не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Эксплуатация сливной ямы в неизменном виде, при существующем расположении объекта, создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих объекты как на земельном участке №, так и на земельном участке № по <адрес>

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно САнПин « Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» выгребные ямы должны располагаться на расстоянии не менее 10 метров от систем водоснабжения соседних строений. Представленным истцовой стороной проектом водоснабжения подтверждено нарушение данных требований ответчиком.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответной стороной не представлено. Ответчица уклонилась от явки в суд и представлении своих доводов и доказательств возражений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы своих требований и возражений. Исключений из общих принципов доказывания данная категория спора не содержит.

Поэтому суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствам нарушений прав истицы при осуществлении прав собственности.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы о демонтаже сливной ямы подлежат удовлетворению. Способ ликвидации - путем залития бетоном суд находит соизмеримым последствиям нарушения, поскольку иным способом яма может эксплуатироваться ответчицей неопределенно продолжительное время.

Госпошлина, оплаченная истицей при обращении в суд в сумме 300 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы Мирошниченко Ф.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тен ФИО19 к Мирошниченко ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о сносе выгребной ямы удовлетворить.

Обязать Мирошниченко ФИО21, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, демонтировать сливную яму, расположенную по адресу: <адрес>, путем заливки бетоном.

Взыскать с Мирошниченко ФИО22 в пользу Тен ФИО23 300 рублей – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.02.2017 года.

Судья