Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А., с участием представителя истца Шарыповой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мамедову Г.Э.о., Алиевой Т.Э.к., Мамедовой Ф.Г.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> для приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит и оплатить проценты за пользование им. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечисли на счет ответчика ФИО15 сумму кредита. Заключая кредитный договор стороны договорились о возвращении займа по частям в соответствии с графиком платежей.

Созаемщики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неоднократно нарушая график возврата, в частности: ДД.ММ.ГГГГ Ответчики производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, ДД.ММ.ГГГГ, платежей по кредиту не поступало. После ДД.ММ.ГГГГ созаемщики перестали производить какие-либо платежи по договору вовсе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору объект недвижимости – двухкомнатная квартира была передана в залог в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, исходя из чего ее начальная продажная цена составляет <данные изъяты>. За составление отчета об определении рыночной стоимости квартиры банк уплатил оценщику — ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО16 в пользу ПАО «Сбербанк» России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО17 - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО18 извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Ответчики ФИО19 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные повестки о вызове в судебное заседание возвратились в суд из почтового отделения связи с отметкой «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики ФИО20 признаются судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО23 (далее созаемщики) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – договор), согласно п. 1.1 данного договора, ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на срок на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления для приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить истцу полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом п. 4.1 кредитного договора установлено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>, в последний месяц платежа – <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес> силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием об обременении ипотекой в силу закона, а также договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона. В соответствии с указанными документами квартира принадлежит ФИО24 на праве общей долевой собственности.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2о. была перечислена сумма кредита <данные изъяты>.

Ответчики неоднократно не исполняли взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, внося ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи вносить прекратили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России».

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности, заявлением-анкетой на получение кредитного продукта, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом обо всех операциях, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом на имя ФИО26 серии №, паспортом на имя ФИО27 серии №, паспортом на имя ФИО25 серии №, требованиями, реестром об отправке требований, платежными поручениями, отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, адресными справками, почтовыми уведомлениями, доверенностями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Во исполнение кредитного договора, в соответствии с п. 1.1 договора банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить истцу полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В данном случае, в судебном заседании нашли свое подтверждение такие обстоятельства, как нарушение солидарными ответчиками сроков возврата кредита и процентов за пользование им, размер задолженности по выданным кредитным средствам в сумме <данные изъяты>, по уплате процентов в сумме 408 404 рублей 82 копеек. При таких обстоятельствах исковые требования в части солидарного взыскания выданных кредитных средств, процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчики ФИО28 обязательства по погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательств, суд считает требование истца о солидарном взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что кредитный договор с условием залога квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (в редакции от 07.05.2013 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (в редакции от 07.05.2013 года), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (в редакции от 07.05.2013 года) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении стоимости предмета залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку он выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим диплом о соответствующем образовании.

Доказательств иной суммы стоимости заложенного имущества лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно первоначальная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> стоимости заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, взяв за основу стоимость предмета залога, которую представил истец, определенную согласно отчету об оценке по состоянию на 11.12.2017 года, поскольку ни возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ни ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества стороны в суде не заявляли, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, с ответчиков ФИО29 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Мамедову Г.Э.о., Алиевой Т.Э.к., ФИО4 кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 оглы, ФИО3 кызы, ФИО4 кызы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедову Г.Э.о., Алиевой Т.Э.к.: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Мамедова Г.Э.о., Алиевой Т.Э.к., Мамедовой Ф.Г.к. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в равных долях с Мамедова Г.Э.о., Алиевой Т.Э.к. расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки имущества в размере ФИО44 с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая