Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., услуги представителя 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг по улице <адрес> произошло происшествие с участием, автомобиля ВАЗ 1118 г/н № под ФИО2 и автомобиля Порш Панамера г/н № под ФИО3

ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 1118 г/н № нарушил ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порш Панамера" г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «БАСК», потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в.ПАО СК«Росгосстрах».

В определении Верховный суд дал понятие взаимодействия (столкновения), приведенное в статье 14.1 закона об ОСАГО, как непосредственное взаимодействие двух транспортных средств (хотя нижестоящие суды со ссылкой на 1079-ю статью ГК РФ высказывали иную позицию). А раз не было непосредственного соприкосновения двух транспортных средств при ДТП, значит, как указывает ВС, не выполняется одно из требований по прямому возмещению убытков (ПВУ) по ОСАГО (ст. 14.1), А поэтому, как опять же заметил ВС, в силу статьи 12 закона об ОСАГО необходимо обратиться в страховую юмпанию виновника.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 1118 г/н № повреждений не получил, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО •вращаться требуется в компанию виновника ДТП АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «БАСК» был передан полный пакет документов.

От АО «БАСК» мною была получена телеграмма о предоставлении автомобиля Порш Панамера г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Порш Панамера г/н № был осмотрен экспертом ФИО4 по адресу <адрес>.

На основании ФЗ №-Ф3 «об уполномоченном по правам потребитОВ финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании предоставленных сведений АО «БАСК» о непредставлении автомобиля Порш Панамера г/н № на осмотр.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребитеблей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя и учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 подлежит компенсация морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Требования истца в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени не удовлетворены,- соответственно возникает необходимость наложения штрафа на ответчика за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке. Руководствуясь п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

На основании новых поправок в закон об ОСАГО п.21 ст.12 Закона ОСАГО: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Дата окончания срока рассмотрения страхового заявления согласно ФЗ №ДД.ММ.ГГГГ, по дате предполагаемого решения ДД.ММ.ГГГГ год, невыплаченная сумма страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., количество дней просрочки с момента выплаты по дате подачи искового заявления - 188 дней.

Таким образом неустойка составляет 752 000 руб. 00 коп. (400 000/100* 188)

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 500 000 рублей, услуги представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

Ответчик АО СК «БАСК», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, также не явился на судебное заседание. Направили в суд возражение на исковое заявление, где не признает заявленные исковые требования и просят отказать в удовлетворении исковых требованиям. Просили суд рассмотреть настоящее дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому Гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Истец ФИО1 обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав. Причиной спора между сторонами является, то что, имело ли место наступления страхового случая и подлежит ли выплате страховое возмещение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг по улице <адрес> произошло происшествие с участием, автомобиля ВАЗ 1118 г/н № под ФИО2 и автомобиля Порш Панамера г/н № под ФИО3

ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 1118 г/н № нарушил ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «БАСК» был передан полный пакет документов.

От АО «БАСК» мною была получена телеграмма о предоставлении автомобиля Порш Панамера г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Порш Панамера г/н № был осмотрен экспертом ФИО4 по адресу <адрес>.

Таким образом неустойка составляет 752 000 руб. 00 коп. (400 000/100* 188)

Так истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 500 000 рублей, услуги представителя 20 000 руб.

Из возражения ответчика АО СК «БАСК» усматривается следующее:

АО СК «БАСК», ознакомившись с исковым заявлением, не согласно с исковым требованиями по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику почтовой службой поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 1118, per/знак <***>, и Порш Панамера, рег/знак <***>, принадлежащего Заявителю.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12,1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), продоводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом жбенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом II статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть эврежденнор транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их (зависимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем ять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом язмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами Бязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления «терпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой ехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком ату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой конической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или го остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для смотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую ескую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго а 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения дставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении ытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не цкдставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой кхнической. экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком иты в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О фименении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности внадельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая ютерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, гетановленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом юзмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ЗСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно- гранспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 30 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, вреду смотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в еазванный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы рункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не «знакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В течение 5 рабочих дней Страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило Заявителю и виновнику ДТП телеграммы, из ия которых следует, что Страховщик просит предоставить поврежденные автомобили на ДД.ММ.ГГГГ, в случае не предоставления поврежденных № -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» 1-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль для и оценки эксперта по данному адресу Заявителем представлен не был.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков ютра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы I в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать амую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании п ороге пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения вленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении в вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (етвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявитель направил почтовой службой Страховщику досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Страховщик сообщил Заявителю, что в связи с давлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой изы в согласованные со страховщиком даты, а также в соответствии с абзацем четвертым 11 статьи 12 Закона об ОСАГО АО СК «БАСК» оставило заявление о страховой выплате смотрения. Данное письмо было получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «БАСК» также вышеуказанным письмом разъяснило, что в соответствии с абз. 5-6 п. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении в вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, зленные настоящим федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра денного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической гизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком вой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему грованного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие федеральный закон "Об уполномоченном по правам эителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в 1совую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае [учения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков ютрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК Ж» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2020 №У-20-130434/5010-012

ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Касаемо требования о взыскании с Ответчика расходов по проведению независимой ической экспертизы, Ответчик полагает, что данные требования должны быть оставлены м без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам лей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном зебования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после I от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, с в п.1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в нный законом срок).

Истец обратился в АНО «СОДФУ»- с требованием о взыскании страхового возмещения в оговора ОСАГО, а также неустойки. Следовательно, с требованием о возмещении за проведение независимой технической экспертизы ФИО1 не обращался и юбование не рассматривалось.

Между тем, при обращении в суд с исковым заявлением Истец в числе других требований требование о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы, таких обстоятельствах, Ответчик считает, что. Истцом не соблюден досудебный порядок ювания спора (отсутствует надлежащее обращение к финансовому уполномоченному).

Вместе с тем, требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу не подлежит зорению, так как согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ в редакции, ощей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся телем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и щиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору зьного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения надлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, сия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой ы, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему атированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению ювительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить зщику письменное заявление, а. страховщик обязан рассмотреть его в порядке, зленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе зовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения ов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может >зовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением 1 Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с э 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового омоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Сответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 4000 й, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в IX соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, иненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, номоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской грации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит тенсации причинителем вреда При наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 я 2012 года N 17 "О рассмотрении-судами гражданских дел по спорам о защите прав эебителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда гаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав ребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера 5ния имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в жие морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой [телю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться з учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика тарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств я причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением 1ия здоровья истца.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг авителей, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В и конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных [тельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов н быть соотносим с объемом защищаемого права. Таким образом, применяя положения ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, юдимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с 1той страхового возмещения и неустойки не сопровождается сбором значительного (ества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем ательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для шения спора не требуется исследования нормативной базы.

Полагаю, что расходы на услуги представителя должны взыскиваться не в полном объеме, а «умных пределах». Большие расходы уменьшаются «с учетом требований разумности», этря на наличие доказательств того, что они фактически понесены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, -98, 100 Гражданского процессуального кодекса яйской Федерации, учитывая объем и категорию дела, его сложность, реально затраченное я, фактический объем работы, выполненной представителем Истца, принцип разумности и ведливости, АО СК «БАСК» просит снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг ставителя.

В случае ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, АО СК БАСК возражает по следующим основаниям:

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 1Я 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 5ржденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения ребителя ‘финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное ледование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам решается судом применительно к положениям статьи 87 1ПК РФ о назначении дополнительной повторной экспертизы, в связи с Чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной пертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, югласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного ледования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных (нтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы являются (Вопрос 4 Разъяснений). Данная позиция отражена в решениях судов: Заволжского зонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,; Батайского городского суда стовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Ново-Савинского районного суда г. зани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Засвияжского районного суда <адрес> от. 03.2020 по делу №;Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1/2020; Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-. 0; Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно статье 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях точной ясности или неполноты заключения эксперта, повторную - в связи с возникшими [ями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием речий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или гой экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным ;нием эксперта или экспертов.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018) иумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что дополнительная экспертиза (ст. 20 льного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы ли разрешение); при неточностях в заключение и невозможности устранить их путем эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые ы (например, в случае неверного, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам (ителей финансовых услуг" установлено, - что финансовый уполномоченный при ствлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, ) в государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного правления, Центрального банка Российской. Федерации (Банка России) и иных организаций, юстныхлиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного готвляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 3 данного Закона Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать цения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных нностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по отвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным юм от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность мсового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя юсовой услуги к финансовой организации:

Как было указано, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в ветствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование ну в процессе правоприменительной деятельности.

В случае если судом будет удовлетворено ходатайства истца о назначении экспертизы просим щить проведение экспертизы государственному учреждению, так как АО СК «БАСК» ажает недоверие экспертным организациям, участие в уставном капитале которых носит частный характер.

На основании изложенного, просят : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» отказать.

Между тем, из Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 следует что, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес АО СК «БАСК» направлено Уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросе от 08.09.202Q № У-20-13 0434/2040-002 о предоставлении сведений документов по предмету спора, указанному в Обращении.

АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н- 1913589 предоставлег сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовь уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Магомедова A. управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственнь регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащее Заявителю транспортному средству Porsche Cayenne, государственнь регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП быг застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО СК «БАСК» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документь предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» подготовлено направление-заявка н проведение независимой. технической экспертизы (осмотр Транспортног средства + калькуляция).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» телеграммой, направленной по адрес} указанному в Заявлении о страховом возмещении, уведомило Заявител об организации осмотра поврежденного Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» телеграммой, направленной по адресу, указанному в Заявлении о страховом возмещении, уведомило Заявителя об организации осмотра поврежденного. Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР». Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от Заявителя поступило Заявление с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомило Заявителя об оставлении Заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО СК «БАСК» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя являются необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую

техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона №-Ф.

Из предоставленных Заявителем и АО СК «БАСК» документов следует, что Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось.

Как следует из предоставленных АО СК «БАСК» документов, телеграммы о назначении осмотра Транспортного средства направлялись Заявителю, однако Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Таким образом, требование Заявителя не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля «Porsche Panamera» <***> по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 Советским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза на соответствие повреждений в результате ДТП и определения стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП, которое поручено экспертному учреждению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» находящегося по адресу: <адрес>.

Так, согласно выводам эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamera» <***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников РСА с учетом эксплутационного износа составляет: 226 800 (двести двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Поскольку истцом не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие причинению ему морального вреда, суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем подготовленных по делу материалов, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что требования истца суд удовлетворяет, то бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, определяя разумный размер судебных расходов на представителя, судом учтены действующие Рекомендации Адвокатской палаты РД утвержденные решением Совета АП РД от 20.06.2015г., где в п.п. «Е» п. 7 рекомендованная стоимость услуг представителя, за ведение гражданских дел вытекающих из споров о дорожно-транспортных происшествий составляет - 30 000 руб., а досудебное урегулирование споров, возникших в результате ДТП- 15 000 руб.

Однако с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере - 20 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226 800 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 113 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 800 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через Шамильский районный суд РД.

Судья - подпись

Копия верна: