Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс Групп Инвест», третье лицо Администрация г.Владивостока о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что 22.01.2014 года с ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <данные изъяты>

По условиям договора ответчик передает квартиру дольщику не позднее 4-го квартала 2014года. Во исполнение условий договоров истцом были оплачены денежные средства в размере 3 521 700 и 3 647 700 руб., всего 7 169 400 руб.

23.10.2015г. по инициативе ответчика были заключены дополнительные соглашения, суть сводиться к изменению сроков введения в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства на 4-й квартал 2016 года. В настоящее время строительство не окончено, истец получил еще письмо, в котором было предложено заключить дополнительное соглашение, согласовать более поздний срок.

По состоянию на 01.05.2018г. имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства. Неустойка составляет 2 318 106 руб.

Для приобретения квартиры, истец продал другую квартиру. С сентября 2014 года по настоящее время вынуждена проживать в съемной квартире. Отношения между застройщиком и гражданином находятся в сфере регулирования закона о защите прав потребителей, таким образом с ответчика подлежит взысканию моральный вред и 50 % штраф от взысканных сумм.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию в размере 2 318 106 руб., моральный вред 200 000руб., штраф 50 % от всех взысканных сумм.

19.07.2017г. ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Администрации г. Владивостока, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании истица и представитель истца увеличили заявленные требования, просил взыскать неустойку в сумме 3 030 266 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, просили иск удовлетворить, полагали, что для снижения неустойки, заявленной ответчиком, отсутствуют исключительные обстоятельства. Истица дополнительно указала, о причинении ей морального вреда действиями ответчика, (длительное неисполнение обязательств по представлению квартиры), в связи с чем, она не имеет своей жилплощади во Владивостоке, испытывает моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, согласно которых, просит суд уменьшить неустойку, т.к. обстоятельства являются исключительными, размер заявленных требований истцом является несоразмерным последствиям.

Ответчик не является первым застройщиком, строительство было начато в 2007 году ООО «Аякс-ДВ», затем с июля 2007г. по май 2013г. - ООО «ПасификИнвестСтрой». Земельный участок под данным домом с кадастровым номером: № используется общество по договору аренды заключенному с Администрацией <адрес>. В 2013 году строительство многоквартирного дома по <адрес> дважды приостанавливалось по причинам, не зависящим от застройщика и при отсутствии какой-либо вины застройщика. Первый раз с 04.10.2012г. по 27.02.2013г. на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 33-1586 в качестве обеспечительной меры по иску прокуратуры г.Владивостока к администрации г. Владивостока. Второй раз с 11.10.2013 по 19.12.2013г. в связи с отметкой разрешения на строительство объекта в целях самоконтроля на основании постановления администрации г. Владивостока. Задолженность ООО «Прогресс Групп Инвест» по платежам перед третьими лицами и бюджетами всех уровней к октябрю 2015 года превысила 19 000 000 рублей.

Строительство жилого <адрес> Первой очереди жилого комплекса в районе <адрес> возобновилось только после полной смены собственников и руководителя ООО «Прогресс Групп Инвест» и привлечения нового генерального подрядчика – ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА».

В настоящее время новый генеральный подрядчик полностью выполнил монолитные работы по каркасу здания, наружное и внутреннее заполнение стен, кровлю. На доме завершаются фасадные работы, устанавливается электрическое и сантехническое оборудование, приобретены и установлены 3 лифта, построено отдельное помещение электрической подстанции дома. Строительная готовность жилого комплекса, составлявшая на 23.10.2015г. только 20 % была увеличена новым собственником и руководителем ООО «Прогресс Групп Инвест» к июню месяцу 2018 года более чем на 61 %.

Для завершения строительства дома, новому собственнику и руководству ООО «Прогресс Групп Инвест» в 2016 году пришлось произвести корректировку проекта дома, пересчет инженерных нагрузок, получить новые технические условия по подключению инженерных сетей к жилому дому и заново заключить договоры технического подсоединения к дому всех этих инженерных сетей, требуются дополнительные финансовые средства, не предусмотренные ранее. Срок подключения к центральной системе водоотведения определен договором – 27.07.2018, технологическое присоединение к теплоснабжению – 15.03.2019.

В 2016 году Администрация г. Владивостока, в одностороннем порядке, дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2016г. в 7 раз увеличила ежемесячный размере аренды участка.

Стоимость технического присоединения сетей увеличилась до 83 402 571,65 руб., дополнительные затраты на подземное размещение прилегающей к дому высоковольтной линии электропередач - 30 107 198,50руб. и ЛЭП, что повлекло дополнительные расходы.

Любая денежная сумма, взысканная с ответчика, будет существенным образом дополнительно затруднять дальнейшее строительство дома. Указывает, что ответчик добросовестно предпринял и предпринимает все меры по своевременному исполнению обязательств. Сумма морального вреда истцом завышена, полагает, что нормы законодательства РФ о защите прав потребителя применяться не могут.

Просит суд исковые требования иска удовлетворить в части, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскав за каждый месяц просрочки – 10 000 руб., итого 420 000 руб. моральный вред снизить до 5000 руб.

Представитель третьего лица Администрации г. Владивостока в судебном заседании, выразил позицию солидарную с ответчиком, полагая, что размер неустойки, морального вреда подлежат снижению. Указал, что в данном доме, 22 квартиры переданы в собственность муниципального образования, задержка окончания строительства вызвана объективными причинами и дополнительными расходами, дополнительные выплаты дольщикам по судебным решениям затянут сроки строительства. Также указал, что после присоединения дома к системам водоотведения и теплоснабжения, администрация со своей стороны не намерена затягивать срок ввода дома в эксплуатацию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Прогресс Групп Инвест» 22.01.2014 года заключены договоры участия в долевом строительстве № <данные изъяты> объекта по адресу: <адрес>, <адрес>

Цена договора составила 7 169 400 рублей и была оплачена полностью истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункта 5.1.1 Договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года.

В соответствии с 5.1.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 10 дней (максимальный срок – 2 месяца).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предусмотренная, п. 5.1.1 и 5.1.6 договоров участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 22.01.2014 года обязанность ответчика после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию начать передачу Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней (максимальный срок – 2 месяца) с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2014 года исполнена в установленный договором срок не была, доказательств обратного, суду не представлено.

Обязанность ответчика передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, участнику долевого строительства и подписать акт приема передачи объекта долевого строительства в 4-го квартала 2014г. не исполнена в установленный договором, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, поддержанные представителем третьего лица, а именно несоразмерность размера неустойки в сумме 3 030 266 руб. от суммы договора 7 169 400 руб., последствиям нарушенных обязательств, а также совокупность исключительных обстоятельств, а именно, незапланированное увеличение объема работ и затрат, вызванных тем, что проект выполненный первоначальным застройщиков в 2007, в 2016 ответчиком был скорректирован, произведен пересчет инженерных нагрузок, получены новые технические условия по подключению инженерных сетей к жилому дому и заново заключены договоры технического присоединения к дому всех инженерных сетей ( 15.12.2016 с МУП ВПЭС договор № 11169-ТП на технологическое присоединение к дому электроснабжения, 26.12.2018 дополнительное соглашение № 1/2-11540-ДС-16к договору). В результате сроки технического присоединения сетей к жилому дому удлинились, так технологическое присоединение к центральной системе водоотведения и водоснабжения ( КГУП Приморский водоканал дог. № 112/1187-15 от 27.01.2016 и дог. № 111/1186-15 от 27.01.2016) срок подключения – 27.07.2018; технологическое присоединение к электроснабжению ( МУП ВПЭС дог. № 11160-ТП-16 от 15.12.2016 срок подключения 15.1.2.2018; технологическое присоединение к теплоснабжению ( МУП ВПЭС дог. № 1768-ТП-16 от 14.04.2016,доп.соглашение № ?-11540-ДС-16 от 26.12.2016, срок подключения 15.03.2019.

В результате стоимость технического присоединения сетей увеличилась до 83 402 571,65 руб., дополнительные затраты на подземное размещение прилегающей к дому высоковольтной линии электропередач - 30 107 198,50руб. и ЛЭП, аренда земельного участка увеличена в 7-мь раз, что повлекло дополнительные расходы и затягивание сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Доказательства, представленные ответчиком о незапланированном увеличении стоимости объекта и сроках подключения к инженерным сетям, не опровергнуты истцом.

Таким образом, суд приход к выводу о наличии в данном случае исключительной совокупности обстоятельств и несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 90 000 руб. ( исходя из расчета 10 000руб. в месяц)

Сумма морального вреда, заявленная истцом в размере 200 000руб. по мнению суда является завышенной и исходя их обстоятельств дела, подлежащей снижению до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункт 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Ответчику до судебного разбирательства было известно о наличии претензий со стороны истца, при этом мер к урегулированию спора принято не было.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 220 000 руб. ( 50% от суммы 440 000 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 800 руб. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс Групп Инвест», третье лицо Администрация г.Владивостока о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф - 220 000 руб., итого 660 000 руб..

Взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018