Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору от в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697250 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Раменского городского суда Московской области его исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером , из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , заключенный . между ФИО3, от имени которого действовала ФИО1, и ФИО2. Судом установлено, что по заключенному от имени ФИО3 договору купли-продажи земельного участка от на основании отменной им доверенности, выданной , ФИО1 продала своему сыну - ответчику ФИО2 земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером , из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Согласно п.2.1 договора стороны оценили земельный участок в сумме 500000 руб., а согласно п.2.2 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Судом также установлено, что ФИО3 по данному договору денежные средства не передавались, а договор от имени продавца ФИО3 заключен по отмененной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО3 явился, явился представитель действующий в интересах истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, которые просили иск удовлетворить. ФИО3 пояснил, что до настоящего времени пользуется земельным участком, принадлежащем его отцу. Земельные участки, оформленные на имя ФИО2 находятся в границах согласно заключения кадастрового инженера, представленного ответчиком, данный факт он не оспаривает. Вместе с тем, в настоящее время он лишен возможности оформить принадлежащий ему земельный участок, поскольку земельные участки, которые проданы ответчиком ФИО2 оформлены по его документам.

Ответчица ФИО1 явилась, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 явился, явилась представитель ФИО5, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, просили в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-71).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 – явились, поддержали заявленные требования.

Третье лицо ФИО8 не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела 3 2-3292/2021 г, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Раменского городского суда от по гражданскому делу г исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером , из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: заключенный . между ФИО3, от имени которого действовала ФИО1, и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН , а также земельных участков с КН и с КН ; в признании недействительным прирезку земельного участка площадью 399 кв.м. к земельному участку с КН , а также решение сособственников о разделе земельного участка с КН на два земельные участка с КН и с КН ; об аннулировании права собственности на земельный участок с КН , принадлежащий на праве собственности ФИО10, и права собственности на земельный участок с КН , принадлежащий на праве собственности ФИО11, отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО3 является наследником по закону первой очереди после смерти отца ФИО3 (отца), умершего . К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство он обратился ., что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Так, из справки нотариуса Бронницкого нотариального округа ФИО12 от . следует, что на основании поданных . заявлений ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, проживавшего по адресу: .

Право собственности умершего на спорный земельный участок подтверждается ксерокопией свидетельства о праве собственности на землю , выданного . Главой администрации Ганусовского сельсовета, в котором указано, что ФИО3 - принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., находящийся в д., предоставленный постановлением Администрации Ганусовского с/с от

ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2700 кв.м., о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1200 кв.м. в для ведения личного подсобного хозяйства за от г. При этом плана приложения к свидетельству и постановлению о границах участка истца, описание его смежеств отсутствует. Постановлением Главы с.п.Ганусовское №54 от . земельный участок ФИО3 площадью 2700 кв.м. разделен на четыре обособленных участка, в том числе, на участок площадью 1200 кв.м. в д.Патрикеево. Постановлением Главы с.п. Ганусовское №632 от . земельному участку ФИО3 присвоен почтовый адрес:

Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка и проекта границ, разработанному ООО «Сфинкс», земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно акта установления и согласования границ со смежными землепользователями, указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО13 и землями Администрации с.п. Ганусовское, претензий по границам участка у смежных землепользователей не имеется.

Решением Управления Роснедвижимости по МО от . ФИО3 отказано в проведении кадастрового учета земельного участка по тем основаниям, что нарушаются права смежного землепользователя с КН АОЗТ «Птицефабрика Бронницкая».

Принимая же во внимание обстоятельства, установленные судом: местонахождение принадлежащего ФИО3 земельного участка не совпадает с местонахождением оформленного ответчиками земельного участка, непрекращение в его использовании как самим ФИО3, так и членами его семьи, в том числе, истцом ФИО3, суд пришел к выводу, что стороной ответчика был сформирован иной земельный участок, выделенный по документам ФИО3 (свидетельству о праве собственности на землю) и оформленный на ФИО3 без его ведома, о чем свидетельствует кадастровое дело на земельный участок площадью 1200 кв.м., с КН .

Так, по заключенному от имени ФИО3 договору купли-продажи земельного участка от ., на основании выданной им доверенности от . (в договоре описка в дате выдачи доверенности), ответчик ФИО1 продала своему сыну – ответчику ФИО2 земельный участок площадью 1200 кв.м., с КН , находящийся в д.Патрикеево Ганусовского с/п Раменского района МО, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ. Согласно п.2.1 договора стороны оценили земельный участок в 500 000 руб., а согласно п.2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Судом установлено, что ФИО3 по данному договору денежные средства не передавались, а договор от имени продавца ФИО3 заключен по отмененной им доверенности.

Из пояснения супруги умершего – третьего лица ФИО6 судом установлено, что в связи с неоднократным уклонением ответчика ФИО1 от возврата документов (постановления администрации Ганусовского сельсовета от . о предоставлении в собственность земельного участка и от . о присвоении ему адреса, свидетельства на земельный участок, доверенности и др.), супруг был вынужден отменить выданную доверенность.

Из дела кадастрового дела объекта недвижимости с КН , созданного ., усматривалось, что все документы ФИО3 использовались ответчиком ФИО2 при межевании нового земельного участка и постановке его на кадастровый учет, при оформлении в свою собственность по договору купли-продажи земельного участка от . между ФИО3, от имени которого действовала ФИО1, и ФИО2

Из кадастрового дела на земельный участок площадью 1200 кв.м., с КН , а также дела правоустанавливающих документов на земельный площадью 800 кв.м., с КН , и площадью 799 кв.м., с КН , судом установлено, что после прирезки к выделенному земельному участку дополнительно участка площадью 399 кв.м, площадь земельного участка стал составлять 1599 кв.м.

По договору купли-продажи от . ФИО2 ? долю земельного участка продал ФИО14, а соглашением от . прекращено право общей долевой собственности. ФИО2 перешло право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с КН , а ФИО14- земельный участок площадью 799 кв.м., с КН .

По договору купли-продажи от . ФИО15 продал земельный участок площадью 800 кв.м. с КН третьему лицу ФИО10, которая является собственником данного участка по настоящее время.

По договору купли-продажи от . ФИО14 продала земельный участок площадью 799 кв.м., с КН третьему лицу ФИО11, который является собственником данного участка по настоящее время.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: , и ; о признании недействительным прирезку земельного участка площадью 399 кв.м. к земельному участку с КН а также решение сособственников о его разделе на два земельных участка с КН и с КН ; об аннулировании права собственности на земельный участок с КН , принадлежащий на праве собственности ФИО10, и права собственности на земельный участок с КН , принадлежащий на праве собственности ФИО11 не подлежит удовлетворению, поскольку проведение межевания не принадлежащего ни наследодателю, ни истцу земельного участка с КН соответственно, и последующие сделки после его раздела, законных интересов истца не затрагивают.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 и наследником которого является ФИО3 из владения и пользования не выбывал, истец намерен оформить принадлежащий ФИО3 земельный участок в собственность в порядке наследования.

Объяснения истца о том, что земельный участок из владения ФИО3, а затем ФИО3 не выбывал подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО16

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять и в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший, или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Механизм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, - допускает субсидиарное применение кондикции (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и независимо от вины или недобросовестности сторон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца. В свою очередь, ответчики доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В данном случае, истцом неверно избран способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697250 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022