Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Янтарьэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что он проживает в < адрес > Ответчик - АО «Янтарьэнергосбыт» - в период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2021 года неверно производил начисления за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного жилого дома. В указанный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Приоритет», направлявшее собственникам счета на оплату с указанием необоснованно завышенной суммы, исчисленной по нормативу потребления, несмотря на то, что дом оборудован общедомовым прибором учета. В силу договора, заключенного с АО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Приоритет» перечисляло все денежные средства, поступившие от собственников помещений в оплату услуги, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд обязать АО «Янтарьэнергосбыт» произвести перерасчет платы за энергоснабжение на содержание общего имущества по < адрес >< адрес >, исходя из показаний ОДПУ №898425, списать необоснованно начисленную задолженность в размере 227,15 руб. по состоянию на 30 июня 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать судебные издержки - расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель АО «Янтарьэнергосбыт» - ФИО3 - в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что начисления по услуге энергоснабжение на содержание общего имущества (СОИ) < адрес > в спорный период производились АО «Янтарьэнергосбыт» согласно данным ОДПУ №898425, установленного в доме истца. Соответствующие счета ежемесячно выставлялись на оплату управляющей компании ООО «Приоритет». Квитанции об оплате за электроэнергию на СОИ собственникам помещений выставляла управляющая компания на условиях договора обслуживания. Контроль за правильностью начислений, осуществляемых управляющей компанией, в компетенцию АО «Янтарьэнергосбыт» не входит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда №2-4506/2016 по спору между теми же сторонами, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.: по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ), либо по утвержденным нормативам потребления соответствующего коммунального ресурса.

Согласно п.п. «и» п. 34, п. 63 Правил, потребители обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.28, п.п.«а» п.30 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., и ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в < адрес > как член семьи собственника ФИО4

Энергоснабжение многоквартирного жилого < адрес >< адрес > в период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2021 года осуществлял гарантирующий поставщик АО «Янтарьэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения № от < Дата >, заключенного с ООО «ЖЭУ №13» (исполнителем), осуществлявшим на день заключения договора управление указанным многоквартирным домом.

< Дата > АО «Янтарьэнергосбыт» заключило договор № с управляющей компанией ООО «Приоритет», ИНН <***>.

Согласно договорам энергоснабжения, содержащим аналогичные условия, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии.

Договаривающиеся стороны определили, что объем электрической энергии, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетов объемов коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным прибором учета.

Так, в п.5.1.1 договора от < Дата > указано, что объем поставленной электроэнергии при наличии ОДПУ в многоквартирном доме определяется в случае внесения платы за индивидуальное потребление электроэнергии в жилых помещениях гражданами-потребителями в адрес гарантирующего поставщика на основании показаний приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений, с учетом объемов по индивидуальным приборам учета; вычетом поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений; в случае отсутствия индивидуальных приборов учета; в случае применения расчетного метода по среднему или нормативу.

Как следует из существа договора, оставшийся объем электроэнергии распределяется на СОИ управляющей компанией.

По условиям пункта 5.1 договора от 25 февраля 2021 года, оплата производится управляющей организацией за объем электроэнергии, поставляемой в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > завершена процедура банкротства в отношении ООО «Приоритет» ИНН <***>. < адрес >< адрес > был исключен из реестра лицензий ООО «Приоритет» с 01 мая 2021 г. на основании приказа №№. от < Дата > Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления МКД.

Фактически договор с управляющей компанией расторгнут в июне 2021 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по делу с требованием о возврате денежных средств как неосновательном обогащении являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства и подлежали ли они возврату.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с требованием о неосновательном обогащении, возлагается на ответчика, заявляющего об отсутствии обязательства по возврату денежных средств.

Как указано выше, ответчик утверждал, что в соответствии с существующей схемой энергоснабжения определение объемов электрической энергии на СОИ в МКД № по < адрес > в спорный период осуществлялось исходя из данных ОДПУ №898425, оплату потребленной электроэнергии на СОИ осуществляла управляющая компания непосредственно гарантирующему поставщику; собственникам помещений счета на оплату за энергоснабжение общего имущества выставляла управляющая компания.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил суду ведомости электропотребления, платежные поручения, которые были выставлены ООО «Приоритет» к оплате, а также акты сверки за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2021 года.

Показания ОДПУ, учитываемые при расчете платы в спорный период, также были представлены ответчиком по запросу суда (л.д. 107-об.), достоверность которых истцом не оспаривалась.

Из представленных суду документов, согласующихся между собой, видно, что объем электрической энергии и расчет платы на СОИ определялся согласно действующему законодательству, по формуле № 12 Приложения № 2 к Правилам на основании предоставленных показаний ОДПУ №898425 (как разница между общим объемом электрической энергии, определенным по показаниям ОДПУ, и суммарным объемом электрической энергии, потребленной собственниками жилых помещений, оборудованных и не оборудованных приборами учета, а также собственниками нежилых помещений, потребление которых учитывается ОДПУ и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю).

Платежные документы на оплату электрической энергии оформлялись гарантирующим поставщиком (АО «Янтарьэнергосбыт») и передавались исполнителю (ООО «Приоритет»), согласно порядку, установленному пунктами 2 вышеуказанных договоров.

По состоянию 31 июля 2021 г. задолженность ООО «Приоритет» перед АО «Янтарьэнергосбыт» по договору № отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Поскольку счета за электроэнергию на СОИ собственникам помещений МКД № по < адрес > выставляло ООО «Приоритет», а АО «Янтарьэнергосбыт» ни в силу закона, ни в силу договора не обязано осуществлять контроль за формированием платежных документов, выставляемых управляющей компанией к оплате собственникам помещений, суд не находит оснований для вывода о том, что у АО «Янтарьэнерго» возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств довода иска о том, что АО «Янтарьэнергосбыт» получило оплату ресурса, потребленного на содержание общего имущества, исходя из расчетов по нормативу потребления, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы.

Расчет платы за электроэнергию на СОИ по МКД № по < адрес > настоящее время производится с учетом общей площади жилых помещений – < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площади < адрес > – < ИЗЪЯТО > кв.м., расхода по ОДПУ, общего расхода по лицевому счету и расхода по юридическому лицу (ОДПУ учитывает объем электроэнергии, потребляемый юридическим лицом ООО «Тис-Диалог» рассчитываемый, исходя из мощности энергопринимающего устройства).

В июне 2021 года АО «Янтарьэнергосбыт» произвело перерасчет размера платы за электроэнергию на СОИ по квартире истца за май 2021 на сумму 216,79 руб. за 49,722 кВтч в сторону увеличения, а также осуществило расчет размера платы за электроэнергию на СОИ по показаниям ОДПУ за июнь 2021 на сумму 10,36 руб. за 2,375 кВтч.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вина ответчика не установлена, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд отклонил заявление истца о преюдициальном значении для разрешения спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2017 года, которым отменено решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2016 года и на АО «Янтарьэнергобыт» возложена обязанность по производству перерасчета платы за электроэнергию на ОДН, исходя из показаний общедомового прибора учета. Суд считает, что правоотношения сторон в рамках данного спора регулировались иным договором - №Н от < Дата >, заключенным АО «Янтарьэнергосбыт» с ООО «ЖЭУ №», при этом судом установлены иные юридически значимые по делу обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2022 года.

Судья: подпись