Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0019-01-2019-004356-37 (2-2883/2020 (2-5684/2019)) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38MS0019-01-2019-004356-37 (2-2883/2020 (2-5684/2019)) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее. <Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес обезличен> заключен договор о вкладе «Особый» № счета 42<Номер обезличен> со сроком окончания <Дата обезличена> Начисленные проценты аккумулировались на счете <Номер обезличен>. Сумма всех обязательств банка перед ФИО1 на <Дата обезличена> составила 1357815,62 руб. Данное обязательство подтверждается банковскими выписками со счетов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в срок окончания вклада <Дата обезличена> представитель истца ФИО6 прибыл в ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» для оформления нового вклада на имя своего доверителя - ФИО1, предъявив нотариально заверенную доверенность. Однако, служащая банка, приняв заявление, отказала в немедленной выдаче вклада, сославшись на то, что после проверки доверенности, которая будет произведена в течение трех дней, денежные средства будут выданы. Данное заявление по трехдневной проверке доверенности является нарушением гражданского законодательства, поскольку нарушает право истца на распоряжение собственными денежными средствами. Между тем, возможность распоряжаться денежными средствами была предоставлена банком только <Дата обезличена>.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в свою пользу неустойку в размере 40734,47 руб., неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 339,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениям ст. 39 ГПК РФ, несколько раз уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным п. 2.2 договора о вкладе «Особый» в части последнего предложения – «отложить исполнение расходных операций по вкладу сроком до трех дней, в целях проверки подлинности предъявляемой представителем вкладчика доверенности, удостоверенной не банком», взыскать с ответчика ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в свою пользу неустойку в размере 40734,47 руб., неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 339,45 руб., неустойку в размере 36834,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО4 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу положений ст. 836 ГПК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного в материалы дела договора о вкладе «Особый» от <Дата обезличена> № счета 42<Номер обезличен>, заключенного между ФИО1 (вкладчик) и ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк), следует, что вкладчик передает на хранение сроком на 367 дней, а банк принимает денежные средства на следующих условиях: валюта – Российский рубль, сумма вклада - 50000 руб., дата окончания срока вклада <Дата обезличена> (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что возврат вклада производится банком в дату, указанную в п. 1.1 договора. Если дата окончания срока вклада приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Из пункта 2.4 договора установлено, что вкладчик имеет право, в соответствии с договором, распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя (действующего на основании доверенности, удостоверенной в соответствии со ст. 185 ГК РФ); по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что после окончания срока вклада, установленного в п. 1.1 договора, вклад закрывается. Невостребованная сумма денежных средств передается во вклад «До востребования», проценты на сумму вклада начисляются по текущей ставке вклада «До востребования», начиная со дня, следующего за датой фактического окончания договора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 в надлежащей форме был заключен договор о вкладе, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматривая требование истца ФИО1 о признании недействительным п. 2.2 договора о вкладе «Особый» в части последнего предложения – «отложить исполнение расходных операций по вкладу сроком до трех дней, в целях проверки подлинности предъявляемой представителем вкладчика доверенности, удостоверенной не банком», суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2 договора о вкладе «Особый» № счета 42<Номер обезличен> от <Дата обезличена> сторонами определено, в том числе отложить исполнение расходных операций по вкладу сроком до трех дней, в целях проверки подлинности предъявляемой представителем вкладчика доверенности, удостоверенной не банком.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 838 ГПК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Статьей 858 ГК РФ установлены ограничения распоряжением счета, согласно которых если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Не допускается арест денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из владельцев такого счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принадлежащих этому владельцу совместного счета.

В случае, когда договор совместного банковского счета заключен клиентами-супругами, между которыми не заключен брачный договор, арест денежных средств на совместном счете осуществляется в соответствии с правилами семейного законодательства об обращении взыскания на имущество супругов по общим обязательствам супругов и по обязательствам одного из них.

Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Как следует из пункта 2.4 договора установлено, что вкладчик имеет право, в соответствии с договором, распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя (действующего на основании доверенности, удостоверенной в соответствии со ст. 185 ГК РФ); по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представители ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, представили письменные возражения, в которых ссылались на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая указанные нормы, можно заключить, что истец, как субъект гражданского права был вправе решать, заключать или нет договор банковского вклада на предусмотренных банком условиях, своей волей, вправе был определять его содержание и формировать его конкретные условия (если только содержание какого-либо условия не определено императивной нормой закона или иного правового акта.

В силу ч. 1, п. 5.4 ч. 5 ст. 7 Федерального закона Российской Федераии от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п. 1.1, 2.1 Положение об выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма <Номер обезличен>-П, утвержденное Банком России <Дата обезличена>, при совершении банковских операций кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании; в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных указанным положением.

Исходя из приведённых норм, в своих действиях, предусматривая в договоре пункт о проверке подлинности доверенности, Банк (Ответчик) руководствовался действующим законодательством, нормативными документами Банка и интересами вкладчика, обеспечением сохранности его денежных средств от возможных посягательств третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

Условиями договора о вкладе (п.2.2) предусмотрено ограничение распоряжаться денежными средствами, истец же, имея на руках подписанный договор, должен был знать, что вкладом без ограничений он может воспользоваться лично, либо через своего представителя по доверенности, оформленной в банке.

Истцом добровольно избран способ удостоверения полномочий представителя, как нотариальное удостоверение, тогда как Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены и иные способы удостоверения доверенностей.

Доверенность представителя истец мог оформить в банке при заключении договора банковского вклада.

Данный вид доверенности не требует дополнительной проверки.

Более того, доверенность на представителя была проверена в разумные сроки, в день обращения представителя. В этот же день, т.е. <Дата обезличена>, представителю было сообщено о возможности распоряжаться вкладом.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая вышеизложенные обстоятельства подтвердила.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, так как ее показания подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для признания указанного пункта договора банковского вклада ничтожным (недействительным), суд не усматривает, данный пункт (п. 2.2 Договора) по своему содержанию не противоречит действующему законодательству; не нарушает и не ограничивает право потребителей, а напротив, направлен на защиту их прав и законных интересов.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что в многочисленных случаях мошенничества с поддельными доверенностями и последующими убытками, именно банк берет на себя ответственность, и именно к банку будут обращены претензии в случае, если кто-то воспользуется денежными средствами, подделав документы. Любая дополнительная мера безопасности, которую использует банк, оправдана огромными потенциальными убытками. Сохранность средств на счете вкладчика при указанных обстоятельствах обеспечивает баланс интересов, как самого вкладчика, так и банка.

Относительно устного запроса истца к ответчику, в необходимости предоставления и приобщении к материалам дела заявления вкладчика (или его представителя) о переводе денежных средств или проведения иных расходных операций от <Дата обезличена>, предусмотренного п. 3.6 Договора о банковском вкладе «Особый» стороной ответчика представлена копия заявления от <Дата обезличена>, в котором имеются сведения только по факту обращения представителя вкладчика к ответчику, доказательств, подтверждающих факт обращения представителя вкладчика с намерением произвести расходную операции по <Дата обезличена> в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что предложение, указанное в п. 2.2 договора о вкладе «Особый» № счета 42<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно, исполнение расходных операций по вкладу отложить сроком до трехдней, в целях проверки подлинности предъявляемой представителем вкладчика доверенности, удостоверенной не банком, судом не может быть признано недействительным, поскольку, исходя из приведённых норм, в своих действиях, предусматривая в договоре пункт о проверке подлинности доверенности, Банк (Ответчик) руководствовался действующим законодательством, нормативными документами Банка и интересами вкладчика, обеспечением сохранности его денежных средств от возможных посягательств третьих лиц, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, а поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: