Гражданский кодекс часть 1

Обосновывая свои требования, истец указала, что в период времени с октября 2013 года по апрель 2014 года ею перечислены ответчику 3 200 000 рублей. Указанные средства получены ответчиком без должного правового основания. Какого-либо эквивалента встречного исполнения на данную сумму ответчиком не предоставлено. Денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представители ФИО6 и ФИО5 сообщили, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своих представителей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 Против удовлетворения требований иска возражали, указывая на то, что требуемые истцом 3 200 000 рублей, перечисленные ею ранее на счет ответчика в банке, ФИО2 не принадлежали и она не имеет права их требовать. Ей, как работнику ООО «Астра», эти средства были переданы данным обществом в подотчет для перечисления директору ООО «Ферт-Строй» ФИО3 в качестве оплаты проводимых этим обществом в пользу ООО «Астра» подрядных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с целью обмана суда и незаконного завладения, таким образом, чужим имуществом, являясь бухгалтером ООО «Астра» и имея в силу служебного положения доступ к его бухгалтерской документации, ФИО2 получила копии ряда документов, необходимых для обоснования заявленных ею требований, в связи с чем их подлинники и не были предоставлены в суд.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции были приняты во внимание никем не заверенные светокопии чеков Сбербанка, из которых не видно, кому и за что перечислялись за большой период времени денежные средства, а также не установлен факт, кому принадлежали эти денежные средства. Таким образом, установлением судом того обстоятельства, что ФИО2 были перечислены на карту ФИО3 денежные средства в размере 3 200 000 рублей сделано с нарушением требований ст. 55 и ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что требуемые ФИО2 денежные средства принадлежали ООО «Астра» от которого она их получила в подотчет, и были зачтены в оплату по вышеуказанному договору подряда №, стороной которого истец не является, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

На основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица в качестве подтверждения факта перечисления в пользу ответчика требуемых в иске 3 200 000 рублей ссылается на представленные ею копии чеков на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.ю12.2013 года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), подлинники которых не были предоставлены судам первой, апелляционной и кассационной инстанций для обозрения и к делу не приобщались. Эти платежные документы не содержат информации о том, кому и за что перечислялись за большой период времени денежные средства, а также не подтверждают того, кому принадлежали эти денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, свидетельствует о неправильном определении судами обстоятельств дела и применении закона, не связанного с существом спора.

Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с этим как указано выше истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательств (ст.ст. 55, 60 и 71 ГПК РФ) перечислению ею в пользу ответчика 3 200 000 рублей, в связи с чем данное обстоятельство следует признать недоказанным.

Одновременно с изложенным следует признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что отсутствие в распоряжении истицы подлинных платежных документов, подтверждающих перечисление ею ответчику 3 200 000 рублей, является дополнительным доказательством тому обстоятельству, что перечисленные на банковскую карту ответчика средства не являлись ее собственностью, а принадлежали ООО «Астра».

Эти доводы стороны ответчика соотносятся с представленными в дело письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра» (заказчик) в лице директора ФИО8, ООО «Ферт-Строй» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ПСК» (технический заказчик) в лице директора ФИО3 заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить объем работ по строительству объекта и вводу в эксплуатацию: «Многоквартирные жилые дома по <адрес>» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект».

Согласно п. 2.5 названного договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске ко всему перечню требуемых видов работ, о членстве в саморегулируемых организациях в строительстве (СРО) и разрешения.

В соответствии с п. 2.6 указанного договора подряда заказчик поручает техническому заказчику осуществлять строительный контроль за выполнением работ, в том числе технический надзор и авторский надзор за строительством в соответствии с рабочим проектом. Рабочий проект разрабатывается техническим заказчиком.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По сложившимся условиям делового оборота при реализации договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» предоставлялись денежные средства для проведения подрядных работ иным лицам, и все свои затраты общество фиксировало в общий перечень затрат на строительство вышеуказанного объекта. Стороны принимали данный порядок осуществления деятельности и ведения расчетов в качестве надлежащего порядка.

В связи с выполнением подрядных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Астра» перед ООО «Ферт-Строй» и ООО «ПСК» возникли денежные обязательства по оплате за подрядные работы. Руководителем ООО «Астра» являлся ФИО8, а ФИО2 являлась работником ООО «Астра». Ответчик ФИО3 являлся руководителем ООО «ПСК».

Как следует из переписки по сверке взаиморасчетов, ФИО2 от ООО «Астра» были получены в подотчет денежные средства для перечисления за подрядные работы, производимые ООО «Ферт-Строй», ООО «ПСК». Данное обстоятельство подтверждается: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что именно ООО «Астра» произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей на банковскую карту ФИО3

Указанное соглашение подписано директором ООО «Астра» ФИО8, на нем проставлена печать, следовательно, спорные денежные средства являлись собственностью ООО «Астра» и, соответственно, учитывались обществом при расчете с контрагентом по сделке и не могли принадлежать истцу.

Обстоятельства, при которых была бы возможна передача значительной суммы денег от ФИО2 к ФИО3, судом не установлены, помимо установленных обстоятельств получения истцом в подотчет от ООО «Астра» денежных средств для передачи их ответчику как руководителю ООО «ПСК» во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На такие обстоятельства истец не ссылалась и в исковом заявлении, а от участия в судебном заседании уклонилась, что привело к невозможности установления таковых в ходе судебного разбирательства дела.

Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет денежных средств в оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому ФИО2 не является, а возврат денег не предполагается, основания для применения статьи 1102 ГК РФ и основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют, в связи с чем требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> С.П. Богданович