Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Коломейцева П.Г. - Щукина М.И., помощника Анапского межрайоного прокурора Тимаева А.Ф. представителей ответчика Кульковой Е.Л. и Форманского И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Экотехпром» о восстановлении на работе, взыскании заработка на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Коломейцев П.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Экотехпром» о восстановлении на работе, взыскании заработка на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 14.05.2021 года он был принят на работу в Анапский участок по обращению с отходами ООО «Экотехпром» в отдел кадров специалистом по охране труда, о чём свидетельствует запись № 46 в его трудовой книжке.

13.07.2021 года трудовой договор был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует запись № 47 в его трудовой книжке (орфография и пунктуация специалиста по кадрам Галактионовой Д.С. сохранены).

Считает, расторжение работодателем с ним трудового договора и его увольнение незаконными, поскольку трудовой договор не был составлен в двух экземплярах, не был заключен в письменной форме и не был подписан сторонами. Один экземпляр трудового договора работодатель ему не передавал. Также работодатель не объявил ему (работнику) приказ (распоряжение) о приеме на работу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приёме на работу в Анапский участок по обращению с отходами ООО «Экотехпром» в отдел кадров специалистом по охране труда он действительно подписывал один экземпляр трудового договора однако, в данном трудовом договоре отсутствовало соглашение сторон с предусмотренным условием об испытании работника в целях проверки соответствия его поручаемой работе. При таких обстоятельствах расторжение с ним трудового договора не может быть основано на ч.1 ст.71 ТК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

В результате незаконных действий работодателя нарушено право истца на труд. При таких обстоятельствах расторжение трудового договора должно быть признано незаконным и истец должен быть восстановлен на работе в Анапский участок по обращению с отходами ООО «Экотехпром» в отдел кадров специалистом по охране труда.

В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за время его вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением. На день обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить истцу за время его вынужденного прогула 43 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное истец просил:

- признать решение работодателя в лице генерального директора ООО «Экотехпром» Чебышева И.С. о расторжении с Коломейцевым П.Г. трудового договора на основании части 1 ст.71 ТК РФ незаконным;

- признать незаконным и обязать ООО «Экотехпром» отменить приказ генерального директора ООО «Экотехпром» Чебышева И.С. №14у от 13.07.2021 года;

- восстановить Коломейцева П.Г. на работе в Анапский участок по обращению с отходами ООО «Экотехпром» в отдел кадров специалистом по охране труда с 14.07.2021 года;

- взыскать с ООО «Экотехпром» в пользу Коломейцева П.Г. средний заработок за время вынужденного прогула согласно представлено расчета;

- взыскать с ООО «Экотехпром» в пользу Коломейцева П.Г. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно уточнив, просил:

- признать приказ изданный от имени генерального директора ООО «Экотехпром» Чебышева И.С. № 75к от 14.05.2021 года о приёме на работу Коломейцева П.Г. недействительным за отсутствием подписи представителя работодателя ООО «Экотехпром»;

- обязать представителя работодателя ООО «Экотехпром», подписать с Коломейцевым П.Г. трудовой договор, в котором указать основание, в силу которого он наделён соответствующими полномочиями;

- обязать на основании абз.1 ст.68 ТК РФ ООО «Экотехпром» оформить приём на работу Коломейцева П.Г. приказом (распоряжением) представителя работодателя ООО «Экотехпром», изданным на основании заключённого трудового договора;

- признать увольнение Коломейцева П.Г. в Анапском участке по обращению с отходами ООО «Экотехпром» на основании части 1 ст.71 ТК РФ незаконным;

- признать приказ изданный от имени генерального директора ООО «Экотехпром» Чебышева И.С. № 14у от 13.07.2021 года незаконным;

- взыскать с ООО «Экотехпром» в пользу Коломейцева П.Г. средний заработок за время вынужденного прогула согласно штатного расписания с 14.07.2021 года по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- взыскать с ООО «Экотехпром» в пользу Коломейцева П.Г. в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что основным юридически значимым обстоятельством при увольнении работника согласно со ст.71 ТК РФ является наличие соглашения об испытании Работодателя с работником достигнутого и оформленного при приёме на работу. Если нет соглашения об испытании, то нет и увольнения по ст.71 ТК РФ. Уволить работника по причине неудовлетворительного результата испытания можно только в том случае, если при - приёме его на работу работодатель и работник заключили соглашение об этом испытания Условие об этом испытании нужно обозначить не только в приказе о приёме на работу, но и в трудовом договоре. Если в трудовом договоре не указано условие об испытании, работник организации будет считаться принятым на работу без испытательного срока и его невозможно будет уволить как того, кто не прошёл испытательный срок. Таким образом, если при оформлении на работу с сотрудником ещё до начала его трудовой деятельности не было подписано соглашение об испытании, он считается принятым без испытательного срока.

Коломейцев П.Г. при приёме на работу не достигал и не оформлял соглашение с работодателем об испытании ни в какой форме и был принят на работу без испытания.

Трудовой договор предоставленный работодателем не является оригинальным за отсутствием его подписи на первом листе и т.д., а является сфальсифицированным и он такой договор, предоставленный суду работодателем с работодателем не заключал. К тому же, согласно заключения эксперта подпись от имени работодателя невозможно установить, что влечёт признание такого трудового договора незаключённым и не допустимым доказательством. Аналогично с приказом о приёме на работу, в котором, согласно заключения эксперта подпись, от имени работодателя невозможно установить, что влечёт признание такого недействительным и не допустимым доказательством. Обратное не доказано.

Иных доказательств наличия соглашения работодателя с Коломейцевым П.Г. об испытании достигнутого и оформленного при приёме на работу надлежащим образом в установленном ТК РФ порядке ответчиком (работодателем) в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Коломейцева П.Г. подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представители ответчика требования не признали, сославшись на то, что Коломейцев П.Г. был принять на работу с испытательным сроком в да месяца, что отражено в приказе и в трудовом договоре. Поскольку он не прошел испытание, указанное обстоятельство явилось причиной увольнения. Порядок увольнения был соблюден.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Экотехпром» Чебышева И.С. №75к от 14.05.2021г. Коломейцев П. Г. был принят на работу в Отдел кадров в Анапский участок по обращению с отходами - ООО «Экотехпром» на должность Специалиста по охране труда с 14.05.2021г. с испытанием на срок 2 месяца. Основание для издания приказа послужил трудовой договор №70/2021 от 14.05.2021г.

С приказом (распоряжением) Коломейцев П.Г. был ознакомлен 14.05.2021г.

14.05.2021г. между работодателем ООО «Экотехпром» в лице генерального директора Чебышева И.С. и работником Коломейцевым П.Г. был заключён трудовой договор №70/2021, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: Специалист по охране труда в отдел кадров в Анапском участке по обращению с отходами – ООО «Экотехпром». Должностные обязанности работника, а также характер выполняемой работы содержатся в его Должностной инструкции, с которой работник знакомится до подписания настоящего договора (п.1.2).

Согласно п.1.5 договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью два месяца. Дата начала работы: 14 мая 2021 года.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в Должностной инструкции. Качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Экземпляр трудового договора был получен под роспись Коломейцевым П.Г. 14.05.2021г.

Из представленного в суд Журнала учета ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Экотехпром» под №64 значится Коломейцев П.Г., который под роспись был ознакомлен, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией и Положением об испытательном сроке.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №14у от 13.07.2021г. генеральный директор ООО «Экотехпром» Чебышев И.С. уволил Коломейцева П.Г. с работы 13 июля 2021 года в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужило заключение о результатах испытания от 08.07.2021г. №1.

Оспаривая законность своего увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст.57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3). Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5).

Частью 1 ст.71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2). Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч.3). Если в период испытания работник придёт к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч.4).

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что испытание в соответствии с Трудовым кодексом РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как уже установлено судом, работник Коломейцев П.Г. при приеме на работу был ознакомлен с действующим в ООО «Экотехпром» Положением об испытательном сроке, в котором определен порядок прохождения испытания. Так, согласно раздела 2, для того, чтобы определить соответствует ли работник выполняемой работе, должен быть составлен план работы на период испытания. Он составляется в двух экземплярах: один хранится у работодателя, другой – у работника. План работы может составляться как на весь период испытания, так и на промежутки времени, необходимые для выполнения отдельных заданий. План работы составляет непосредственный руководитель работника при заключении трудового договора. План согласовывается генеральным директором Общества и является неотъемлемой частью трудового договора. После сдачи работником отчета непосредственный руководитель представляет генеральному директору докладную записку (заключение) о результатах проверки соответствия работника выполняемой им работе с приложением отчета и (или) объяснений работника о причинах невыполнения задач (в случае их невыполнения). В случае неудовлетворительного результата испытания непосредственный руководитель обязан указать причины, дающие основание для соответствующего заключения.

План работы на период испытания был передан работнику при приеме на работу, однако Коломейцев П.Г. отказался от его ознакомления, в результате чего был составлен Акт №1 от 14.05.2021г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между работником Коломейцевым П.Г. и работодателем ООО «Экотехпром» был заключен трудовой договор с условием об испытании работника.

Поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ работник в период испытания обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, то при ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей работодателем может быть принято решение об увольнении работника по итогам испытательного срока.

В тоже время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.23), именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В связи с неудовлетворительным результатом испытаний при приеме на работу, в качестве доказательств причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п.

14.06.2021г. и 30.06.2021г. были подготовлены руководителем отдела контроля качества работы по обращению с отходами ООО «Экотехпром» Алферьевым М.К. и главным бухгалтером Поповой Е.Л. Докладные записки о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Коломейцевым П.Г.

В отношении работника Коломейцева П.Г. были составлены Акты № 1 от 01.07.2021г., № 2 от 06.07.2021г., № 3 от 07.07.2021г. об опоздании на работу. В соответствии с пп.4.1 и 4.2 трудового договора от 14.05.2021г. №70/2021 специалисту по охране труда Анапского участка по обращению с отходами - ООО «Экотехпром» Коломейцемв П.Г. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, рабочее время с 9 ч.00 мин. до 18 ч. 00 мин. Установлен перерым для отдыха и питания с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

12.07.2021г. составлен Акт № об отсутствии на рабочем месте Коломейцева П.Г.

Уведомлением от 09.07.2021г. Коломейцев П.Г. был поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и в результате отказа Коломейцева П.Г. от ознакомления под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания был составлен Акт № 2 от 09.07.2021г.

08.07.2021г. был подготовлено Заключение № 1 о результатах испытания П. Г. Коломейцева, из выводов которого следует, что являясь непосредственным руководителем Коломейцева П.Г., генеральный директор ООО «Экотехпром» Чебышев И.С. считает, что Коломейцев П.Г. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста по охране труда. Рекомендует расторгнуть с Коломейцевым П.Г. трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ.

В виду отказа Коломейцева П.Г. от ознакомления под подпись с заключением о результатах испытания, был составлен Акт № 1 от 08.07.2021г.

13.07.2021г. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №14у от 13.07.2021г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом № 3 от 13.07.2021г. зафиксирован отказ Коломейцева П. Г. от ознакомления под подпись с приказом об увольнении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коломейцева П.Г. о признании незаконными увольнения и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №14у от 13.07.2021г., и как следствие восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт неудовлетворительного исполнения Коломейцевым П.Г. возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение правил трудового распорядка, выразившееся в неоднократных опозданиях на работу в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытание.

Нарушений порядка увольнения работодателем ООО «Экотехпром» не установлено.

Оценивая доводы истца о недействительности приказа №75к от 14.05.2021г. о приеме на работу и трудового договора в виду отсутствия подписи на нем представителя работодателя ООО «Экотехпром», суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

Приказ является документом распорядительного характера, который издается руководителем организации для решения различного рода задач. Приказ (распоряжение) о приеме на работу является односторонним актом, удостоверяющим факт заключения трудового договора. Требование об обязательном издании приказа (распоряжения) о приеме на работу напрямую прописано в ст. 68 Трудового кодекса РФ. На его основании делается запись в трудовую книжку о приеме работника на работу и заполняются соответствующие сведения в личной карточке.

Приказ должен быть подписан руководителем организации (генеральным директором, директором) либо лицами, имеющими соответствующие полномочия, что отражено в Уставе организации, и следует из положений частей 1 и 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ, ст. 52 Гражданского кодекса РФ.

Приказ, подписанный неуполномоченным лицом, не имеет юридической силы.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №00748/12-2/1.1 от 06.04.2022г., подготовленному Новороссийским отделом Государственного бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, подписи от имени И.С.Чебышева, расположенные: в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 14у от 13.07.2021 в графе «Руководитель организации Генеральный директор» слева от записи «И.С.Чебышев»; в уведомлении о необходимости дать объяснение от 12.07.2021 в графе «Генеральный директор» слева от записи «И.С.Чебышев»; в заключении №1 о результатах испытания П.Г.Коломейцева от 08.07.2021: на первом листе в графе «Утверждаю» слева от записи «И.С. Чебышев», на втором листе в графе «Генеральный директор» слева от записи «И.С. Чебышев»; в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 09.07.2021 на оборотной стороне в графе «Генеральный директор» слева от записи «И.С. Чебышев», выполнены Чебышевым И. С..

Признаком, свидетельствующих о намеренном изменении подписей, о подражании, в исследуемых подписях не имеется.

Установить кем, Чебышевым И. С. или иным лицом, выполнены подписи от имени И.С.Чебышева, расположенные: в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 75к от 14.05.2021 в графе «Руководитель организации генеральный директор» слева от записи «И.С. Чебышев»; в трудовом договоре №70/2021 от 14.05.2021 на оборотной стороне второго листа в графе «Работодатель» слева от записи «/Чебышев И.С.»; в плане работы на период испытания от 14.05.2021: на лицевой стороне в графе «Согласовано:» слева от записи «И.С. Чебышев»; на лицевой и оборотной сторонах в колонке «Подпись непосредственного руководителя» в строках «1-7», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Генеральный директор ООО «Экотехпром» Чебышев И.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения, согласно которым подтверждает, что все личные подписи на документах: в приказе о приёме на работу Коломейцева П.Г.№75к от 14.05.2021 года, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с Коломейцевым П.Г. №14у от 13.07.2021 года, в трудовом договоре №70/2021 от 14 мая 2021 года, в уведомлении о необходимости дать объяснение от 12.07.2021 года, в заключении №1 от 08.07.2021 года, в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 09.07.2021 года, в плане работы на период испытания от 14 мая 2021 года, выполнены собственноручно им как Генеральным директором ООО «Экотехпром» Чебышевым И. С..

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 этого же постановления).

Таким образом, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений не подтверждены. Оснований не доверять пояснениям генерального директора ООО «Экотехпром» Чебышева И.С. о заключении с Коломейцевым П.Г. трудового договора и издания в отношении данного работника приказа о его приеме на работу, у суда не имеется.

Судом установлено, что работник Коломейцев П.Г. был допущен к работе после оформления трудового договора и издания приказа о приеме на работу, в которых были прописаны условия об испытании, следовательно работник был принят на работу с испытательным сроком, и заключения с таким работником отдельного соглашения об испытательном сроке не требуется.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства по надлежащему письменному оформлению трудовых отношений между ООО «Экотехпром» и Коломейцевым П.Г. на период с 14.05.2021г. по 13.07.2021г., в том числе по изданию приказа о приеме на работу, заключении трудового договора.

Доказательств отсутствия трудовых отношений со стороны истца, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности подписать с Коломейцевым П.Г. трудовой договор и оформить приём его на работу приказом (распоряжением), изданным на основании заключённого трудового договора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коломейцеву П.Г. в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске Коломейцева П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Экотехпром» о восстановлении на работе, взыскании заработка на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 800 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий: