Гражданский кодекс часть 1

- задолженность по долговой расписке от 07.03.2021г. в общем размере 210 000,00 руб., из которых 100 000,00 руб. основного долга и 110 000,00 руб. проценты за пользование займом;

- задолженность по процентам за период с 22.03.2021г. по 02.11.2021г. в размере 31 700,00 руб. по долговой расписке от 22.02.2021г.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.02.2021г. истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средств в размере 70 000,00 руб. на срок до 25.06.2021г., с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно от сумы займа, что подтверждается распиской от 22.02.2021г.

Кроме этого, 07.03.2021г. истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средств в размере 100 000,00 руб. на срок до 25.05.2021г., с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно от сумы займа, что подтверждается распиской от 07.03.2021г.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал расчеты требуемой ко взысканию задолженности с учетом уточнений (л.д. 3,21,31), дополнительно указав о допущенной описке в периоде расчета процентов по долговой расписке от 07.03.2021г., который правильно следует считать с 07.03.2021г. до 25.02.2022г. (вместо 25.02.2021г.), с учетом указанного периода, равного 11 месяцам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства, факт написания расписок и получения денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривала, указав, что писала расписки собственноручно, при этом денежные средства в срок не вернула. Представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с размером задолженности, указав, что возвратила истцу 93 000,00 руб., а также с размером процентной ставки, указав, что последняя является слишком высокой (л.д. 32-33).

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 22.02.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 70 000,00 руб. с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц от указанной суммы, а ФИО2 обязалась возвратить займ в срок до 25.06.2021г. Получение ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 70 000,00 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от 22.02.2021г., оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 28).

Кроме этого, 07.03.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 руб. с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц от указанной суммы, а ФИО2 обязалась возвратить займ в срок до 25.05.2021г. Получение ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 100 000,00 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от 07.03.2021г., оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 29).

Факт заключения вышеуказанных договоров займа, получение по ним денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры займа между сторонами были заключены, при этом ФИО1 исполнил свои обязательства по ним в полном объеме, предоставив суммы займов ФИО2

При этом довод ответчика ФИО2 о том, что указание в расписке размера процентов -10% в месяц за пользование займом осуществлялось ею под диктовку ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, ответчик в правоохранительные органы по данному факту не обращался. С учетом предоставленной свободы усмотрения при заключении договоров займа, стороны согласовали все существенные условия, расписки были написаны собственноручно ФИО2, без каких-либо оговорок, достигнутые сторонами существенные условия являются понятными, четкими, недвусмысленны, а потому довод ответчика, что она не приняла во внимание прописанную в расписках процентную ставку, является финансовым риском самой ФИО2, и, соответственно, не может являться основанием к освобождению ее от обязанности уплаты процентов в согласованном сторонами размере.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, согласованная сторонами процентная ставка не является завышенной, поскольку с учетом краткосрочного характера договоров и размера займов процентная ставка в размере 10% в месяц не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в 1 квартале 2021 г. микрофинасовыми организациями с физическими лицами, размер которых для потребительских микрозаймов без обеспечения, предоставляемых на срок от 61 до 180 дней, составляет 298,100%, предельные значения таких потребительских кредитов (займов) составляют 365,000%, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России cbr.ru.

Применение такого подхода к оценке размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-11334/2022 по делу N 2-4568/2021.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, размер займов, краткосрочный характер их предоставления, у суда не имеется оснований полагать о завышенном размере согласованной сторонами процентной ставки, равной 10% в месяц, как и не имеется правовых оснований к ее снижению при определении размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, за ответчиком числится задолженность в испрашиваемом размере.

Нахождение выданных ФИО2 в подтверждение получения займов расписок от 22.02.2021г. и от 07.03.2021г., оригиналы которых представлены в материалы дела, свидетельствует о том, что в полном объеме обязательства по возврату займов ФИО2 не исполнены, что последней не оспаривалось. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличия ее в ином размере ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд находит, что произведенный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров займа, с учетом требований ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, а также с учетом однородного характера обязательств.

Вопреки возражениям ответчика, при расчете задолженности по долговой расписке от /дата/, истцом учтены возврат ответчиком денежных средств на общую сумму 94 300,00 руб., что повлияло на уменьшение размера задолженности, при этом с учетом погашения основного долга только 02.11.2021г., размер процентов произведен за период с 22.03.2021г. по 02.11.2021г., то есть за период пользования займом.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 16) и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору займа от 22.02.2021г. в размере 31 700,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.03.2021г. в размере 210 000,00 руб., в том числе основной долг в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 110 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.