Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Хамалова А.А., при секретаре Дёмино й О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В.Н. к ООО «НижегородГеолстром» о признании права приостановить работу, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, установлении факта трудовых отношений в качестве водителя, признании права на доплату за совмещение профессий, взыскании процентов за задержку выплаты доплаты за совмещение профессий, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Галкин В.Н., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Ниже<адрес>» о признании права приостановить работу, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, установлении факта трудовых отношений в качестве водителя, признании права на доплату за совмещение профессий, взыскании процентов за задержку выплаты доплаты за совмещение профессий, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Просит:

Признать, что он имел право приостановить работу из-за задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ ООО «НижегородГеолстром» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (абзац «а» части 6 ст.81 ТК РФ).

В качестве последствий признания приказа ООО «НижегородГеолстром»№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным изменить формулировку увольнения за прогул (абзац «а» части 6 ст.81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт его трудовых отношений с ООО «НижегородГеолстром» в качестве водителя.

Признать за ним право на доплату за совмещение профессий в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размене 5 000 рублей в месяц (50% оклада водителя -10 000 рублей).

Взыскать с ООО «НижегородГеолстром» доплату за совмещение профессий в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «НижегородГеолстром» проценты за задержку выплаты доплаты за совмещение профессий в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 720 рублей.

Взыскать с ООО «НижегородГеолстром» недоплаченную ему как машинисту буровой установки компенсацию за неиспользованные за пять лет отпуска в сумме 17 750 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «НижегородГеолстром» недоплаченную ему как водителю компенсацию за неиспользованные за три года отпуска в сумме 14 336 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «НижегородГеолстром» денежную компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «НижегородГеолстром» сначала помощником машиниста буровой установки, а с ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки с окладом денежного содержания 12 000 рублей в месяц.

Он работал на 2 буровых установках, установленных на автомобилях марки №. Ему с его согласия работодателем была поручена дополнительная работа водителя. Отдельное трудовое соглашение (контракт) не заключалось. Он в полном объеме выполнял обязанности водителя: готовил автомобиль к поездке, выезжал на нем на полевые работы, возвращался на базу, при поломках автомобиля ремонтировал его. Отдельного водителя на автомобиле с буровой установкой, на которой он работал машинистом, не было.

Водители, работая в ООО «НижегородГеолстром», имели оклад 10 000 рублей. За совмещение профессий (как водителю) ему доплату не производили. За последние три года задолженность составляет 180 000 рублей.

С декабря 2016 г. истцу не стали платить заработную плату, обещая выплатить ее позднее. В марте и апреле 2017 г. он несколько раз просил, чтобы ему выплатили зарплату как машинисту буровой установки и произвели доплату как водителю. Ему обещали выплатить зарплату позднее. Про доплату говорили, что она не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он потребовал у директора ООО «НижегородГеолстром» ФИО2 выплатить ему зарплату, которую не платят с декабря 2016 г., отпускные за 5 лет и произвести доплату за совмещение профессий, тот ответил, что доплата и отпускные не положены, а зарплату выплатят потом. Около 15 часов истец уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, не допуская на рабочее место, и ДД.ММ.ГГГГ уволили за прогул.

Копию приказа об увольнении на руки не выдали, с приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Галкин В.Н. и представитель истца адвокат ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НижегородГеолстром» - ФИО2 - с иском не согласен. В обоснование своей позиции пояснил, что выдача истцу путевых листов в качестве водителя носила разовый характер. На постоянной основе истцу не поручалось исполнять обязанности водителя. Все ставки водителей в спорный период были заняты. Факт задержки выплаты заработной платы Галкину В.Н. не отрицал, при этом пояснил, что о приостановлении работы по этой причине Галкин В.Н. его не уведомлял. Увольнение Галкина В.Н. считает законным, утверждает, что процедура увольнения была соблюдена. При этом ссылается на направление Галкину В.Н. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, которое было Галкиным В.Н. получено.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика адвокат ФИО4 просила применить срок обращения в суд по требованиям истца о признании незаконным приказа об увольнении, об установлении факта трудовых отношений в качестве водителя, о взыскании доплаты за совмещение профессий, о взыскании заработной платы за декабрь.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 268 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

По правилам главы 28 ГПК РФ с учетом положений ст. 391 ТК РФ суд устанавливает, в том числе, факты трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с азб. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что представителем работодателя в случае фактического допуска до работы является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями но найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (сг. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в качестве помощника машиниста буровой установки, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста буровой установки 4 разряда. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ машинист буровой установки Галкин В.Н. был уволен.

По утверждению истца, работая у ответчика помощником машиниста буровой установки, а затем машинистом буровой установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также фактически работал водителем по совмещению профессий.

Однако приказа о совместительстве ответчиком не выносилось, никакие доплаты за совмещение профессий ему не производились.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истцу было известно о том, что совмещение профессий в отношении него не оформлено, доплаты не производятся.

Таким образом, принимая во внимание, что требования об установлении факта трудовых отношений в качестве водителя были предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока обращения в суд они заявлены только по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с указанным требованием по более раннему периоду истек, о пропуске срока заявлено ответчиком.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком в качестве водителя истцом в материалы дела представлены путевые листы, оформленные на его имя в качестве водителя: на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

Однако исполнение обязанностей водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные путевые листы не подтверждают.

Других доказательств в обоснование факта трудовых отношений с ответчиком в качестве водителя истцом не представлено. Представители ответчика данный факт в судебном заседании отрицали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное Галкиным В.Н. исковое требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в качестве водителя и производные от него требования о признании права на доплату за совмещение профессий, взыскании доплаты за совмещение профессий, процентов за задержку выплаты доплаты за совмещение профессий, компенсации (как водителю) за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.142. ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ машинист буровой установки Галкин В.Н. за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня с 10:00 до 17:00 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (абз. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что копия указанного приказа истцу не вручалась, трудовую книжку Галин В.Н. забрал из ООО «НижегородГеолстром» ранее увольнения для оформления пенсии, в связи с чем запись об увольнении в неё до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении является необоснованным.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НижегородГеолстром», документами-основаниями увольнения Галкина В.Н. послужили:

-акты отсутствия на рабочем месте от 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- акт об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ,

-докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке, Галкин В.Н. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «НижегородГеолстром» в течение всего рабочего дня 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте отказался, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ также не вышел на работу без объяснения причин.

Акт об отказе от дачи объяснений стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Как пояснял в судебном заседании Галкин В.Н., дать свои пояснения по поводу неявки на работу ему никто не предлагал, ни устно, ни письменно. Также пояснил, что в связи с задержкой выплаты заработной платы он действительно отказался ехать в командировку с ДД.ММ.ГГГГ, а когда пришел в этот день на работу, его не впустили, сославшись на распоряжение директора. Письменного заявления о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы не писал.

Наличие у ООО «НижегородГеолстром» по состоянию на апрель-май 2017 года перед Галкиным В.Н. задолженности по заработной плате с декабря 2016 года представителем ответчика ФИО5 не оспаривалось.

Таким образом, Галкин В.Н. имел право приостановить работу до выплаты ему заработной платы, письменно уведомив об этом работодателя, чего он в нарушение положений ст. 142 ТК РФ не сделал.

Таким образом, право на приостановление работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло, в связи с чем заявленное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение истребования у Галкина В.Н. объяснений представителем ответчика представлено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства отправления или вручения истцу уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Как пояснял в судебном заседании представитель ООО «НижегородГеолстром» ФИО2, он поручал кому-то из сотрудников положить данное уведомление в почтовый ящик Галкина В.Н.Галкин В.Н. факт получения письма отрицал. Отправление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и получение его Галкиным В.Н. юридического значения для дела не имеет, поскольку приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Галкина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена в связи с неистребованием у него в установленном законом порядке объяснений по поводу неявки на работу.

По этой причине приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Гаклину В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признается судом незаконным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Указанная норма носит императивный характер, поэтому, установив факт незаконного увольнения работника и необходимость восстановления в связи с этим его нарушенных трудовых прав, суд взыскивает в пользу истца оплату вынужденного прогула.

В соответствии с ч.ч.3,4,7,9 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного, поскольку увольнение Галкина В.Н. является незаконным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования об изменении формулировки его увольнения на «увольнение по собственному желанию» и частичного удовлетворения заявленного требования об изменении даты увольнения, изменив её на «ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку согласно представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки истец был трудоустроен по новому месту работы с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Таким образом, предшествующий дню начала работы у нового работодателя рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с незаконностью увольнения Галкина В.Н. за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с ООО «НижегородГеолстром» в пользу Галкина В.Н. подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":

5. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула расчетным периодом является май 2016 года – апрель 2017 года.

Согласно справке ООО «НижегородГеолстром» за вышеуказанный период ФИО6 была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>

Количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели за период с мая 2016 года по апрель 2017 года составляет 247 дней.

Таким образом, среднедневной заработок Галкина В.Н. за указанный период составил <данные изъяты>

Поскольку период вынужденного прогула Галкина В.Н. в связи с незаконным увольнением составляет 252 раб. дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Поскольку увольнение Галкина В.Н. признано судом незаконным, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в егг пользу с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «НижегородГеолстром» в пользу Галкина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Показаниями сторон было установлено, что в течение 5 лет работы в ООО «НижегородГеолстром» Галкину В.Н. не предоставлялся оплачиваемый отпуск. После увольнения Галкину В.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 39 588 рублей.

Считая выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск недостаточной, истец просит довзыскать сумму в 17 750 руб. 40 коп.

При этом среднедневной заработок Галкина В.Н. для оплаты компенсации за отпуск, предоставляемый в календарных днях, составляет 342,14 руб., исходя из следующего расчета: 120 296 руб. : 12 : 29,3.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуска предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, причитающаяся Галкину В.Н. компенсация за 5 лет отпуска должна была составить 47 899 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 342,14 руб. х 28 дн. х 5.

Следовательно, размер невыплаченной компенсации составляет 8 311 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством, в размере 4 120 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галкина В.Н. к ООО «НижегородГеолстром» о признании права приостановить работу, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, установлении факта трудовых отношений в качестве водителя, признании права на доплату за совмещение профессий, взыскании процентов за задержку выплаты доплаты за совмещение профессий, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «НижегородГеолстром» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Галкина В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (абзац «а» части 6 ст.81 ТК РФ).

Изменить формулировку основания увольнения Галкина В.Н. из ООО «НижегородГеолстром» на «увольнение по собственному желанию» (статья 80 Трудового кодекса).

Изменить дату увольнения Галкина В.Н. из ООО «НижегородГеолстром» на «ДД.ММ.ГГГГ года».

Взыскать с ООО «НижегородГеолстром» в пользу Галкина В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122 731 рубля 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 311 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 136 043 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «НижегородГеолстром» госпошлину в бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством, в размере 4 120 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова