Гражданский кодекс часть 1

09.08.2013 между истцом и ответчиком заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, зарегистрированное на имя истца (п. 1.1.) является его личной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 30.09.2020 брак между сторонами расторгнут. Брачные отношения прекращены с мая 2019 года, что подтверждается позицией ФИО2, которую он излагал в исковом заявлении о расторжении брака и судебном заседании от 30.09.2020г. по делу №2-674/2020-156. От брака имеется несовершеннолетний ребенок - 2, ДД.ММ.ГГГГ

С момента распада семьи ребенок проживает с истцом. Ответчик никакой материальной помощи не оказывал и не оказывает.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении 1 и 4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 4 и 1 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден 3.

Истец является владельцем рублевого счета №, открытом в филиале Северо-западный ПАО БАНК «ФК Открытие». На указанный счет поступали социальные выплаты в пользу истца, такие как ежемесячное пособие на ребенка, социальная выплата пенсионерам, денежные выплаты по оплате ЖКУ ФБ. Указанные выплаты носили целевой характер, в связи с чем не подлежат разделу.

В соответствии с выпиской из лицевого счета со счета истца были совершены следующие операций:

14.02.2020 на сумму 50 000,00 руб. (выплата со вклада до востребования/СКС)

03.03.2020 на сумму 17 252,00 руб. (выплата со вклада до востребования/СКС)

16.07.2020 на сумму 37 915,84 руб. (безналичное перечисление)

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 при рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения финансового управляющего установлено, что за период с 01.07.2019 (введение реструктуризации долгов) по 22.06.2021 произошла выдача денежных средств:

14.02.2020 в сумме 50 000,00 руб.

03.03.2020 в сумме 17 252,00 руб.

а всего в общей сумме 67 252 руб. наличными (в ходе процедуры реструктуризации).

Указанные денежные средства были сняты ФИО2 на основании доверенности № 78АБ 2305625 от 28.03.2017, выданной истцом ФИО1

16.07.2020 (уже в ходе процедуры реализации имущества), денежные средства в сумме 37 915,84 руб. перечислены на специальный счет, открытый на имя ФИО1 финансовым управляющим в АО «Россельхозбанк», о чем представлена выписка по данному счету.

07.08.2020 финансовому управляющему поступило заявление от ФИО2, действующего от имени ФИО1 по доверенности №78АБ 2305625 от 28.03.2017, о выдаче суммы 37 915,84 руб. на личные нужды должников, в силу чего финансовый управляющий выдал ФИО2, действующему от имени ФИО1, данную сумму.

Итого, общая сумма выданных ФИО2 со счета истца денежных средств составляет: 50 000,00,00 руб. + 17 252,00 руб. + 37 915,84 руб. = 105 167,84 руб. которые истцу переданы не были, никаких указаний относительно необходимости получения и/и перечисления денежных средств в пользу третьих лиц не давала.

Истец обращалась к финансовому управляющему и в филиале Северо-западный ПАО БАНК «ФК Открытие» с заявлениями о предоставлении информации о движении по счету, основаниях снятия денежных средств, получателе денежных средств, но ответ не получен. Финансовый управляющий фактически самоустранился от выполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу А56-165267/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 прекращено.

Полученные ответчиком со счета истца по доверенности денежные средства, истцу не переданы, ответчик без предусмотренных законом оснований не возвращает истцу денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец, поддержал требования.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт снятия спорных денежных сумм на основании доверенности, однако указанные денежные средства, и даже больше пошли на содержание их общего с истцом ребенка.

В судебное заседание не явилось третье лицо, финансовый управляющий, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.02.2006г.

Истец на имя ответчика выдал доверенность, выполненная на бланке 78 АБ 2305625 и удостоверенная нотариусом 7 на срок 25 лет с правом получения денежных средств /л.д. 43/.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 30.09.2020 брак между сторонами расторгнут.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении ФИО2 и ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден 3.

Истец является владельцем рублевого счета №, открытом в филиале Северо-западный ПАО БАНК «ФК Открытие».

В соответствии с выпиской из лицевого счета со счета истца были совершены следующие операций:

14.02.2020 на сумму 50 000,00 руб. (выплата со вклада до востребования/СКС)

03.03.2020 на сумму 17 252,00 руб. (выплата со вклада до востребования/СКС)

16.07.2020 на сумму 37 915,84 руб. (безналичное перечисление)

14.02.2020 в сумме 50 000,00 руб.

03.03.2020 в сумме 17 252,00 руб.

а всего в общей сумме 67 252 руб. наличными (в ходе процедуры реструктуризации).

Ответчик не оспаривал факт того, что указанные денежные средства были им получены со счета истца на основании доверенности, однако указал, что полученные со счета денежные средства пошли на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, пояснениям сторон, установил, что ответчик, действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, получил со счета истца денежные средств, однако истцу указанные денежные средства не передал.

При этом доводы ответчик о том, что денежные средства, полученные со счета пошлина на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, не принимаются судом, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что в силу положений вышеуказанных норм права ответчик, действуя по поручению истца на основании доверенности, должен был действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 167, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2022