Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

25 октября 2018 года

дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Успех» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее. В соответствии с заключенным трудовым договором от 18 июля 2018 года и приказом о приеме на работу № 21 от 18 июля 2018 года была принята на работу в ТСЖ «Успех» с 18 июля 2018 года на должность управляющего, с испытательным сроком два месяца. Приказом председателя ТСЖ «Успех» № 29 от 17 сентября 2018 года была уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает приказ об увольнении незаконным. Предупреждение о расторжении трудового договора было вручено ей только 17 сентября 2018 года в 17-20 часов, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения. В тексте предупреждения об увольнении в качестве причин, послуживших признанием ее не выдержавшей испытания, содержатся общие фразы о несоответствии занимаемой должности и утрате доверия. Названные причины являются вымышленными и надуманными. Работодатель не называет каких-либо конкретных причин, фактов, свидетельствующих о несоответствии ее занимаемой должности и утрате к ней доверия. За весь период работы к ней не предъявлялось каких-либо претензий по поводу исполнения трудовых обязанностей, она не привлекалась к какой-либо ответственности в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности управляющего. Указанное свидетельствует о незаконности увольнения. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности управляющего ТСЖ «Успех», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18 сентября 2018 года по дату принятия судом решения, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержала, увеличила исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 сентября 2018 года по дату вынесения судом решения. Также просила возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Катаман О.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика ТСЖ «Успех» - председатель ТСЖ ФИО2, а также ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку работодателем увольнение истца выполнено в соответствии с законодательством.

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в ТСЖ «Успех» по трудовому договору от 18 июля 2018 года в должности управляющего. Пунктом 2.2. трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца.

Приказом председателя ТСЖ «Успех» № 29 от 17 сентября 2018 года ФИО1 уволена с должности управляющего по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С увольнением ФИО1 не согласна, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о восстановлении истца на работе в должности управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными Федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Увольнение работника по результатам испытания не должно быть произвольным. В противном случае может иметь место дискриминация в сфере труда, что запрещено законом. В случае спора о законности увольнения в связи неудовлетворительным результатом испытанием на работодателе лежит обязанность доказать наличие неудовлетворительного результата испытания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием к изданию приказа об увольнении послужило решение правления ТСЖ «Успех» об увольнении ФИО1 как не прошедшей испытательный срок в связи с неудовлетворительной работой и в связи с утратой доверия.

Обсуждение указанного вопроса на заседании правления ТСЖ «Успех» 14 сентября 2018 года в судебном заседании подтвердили опрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работу ФИО1 на правлении обсуждали в августе 2018 года и в сентябре 2018 года, поскольку были вопросы по ремонту. На правлении решили уволить истца, как не прошедшую испытательный срок. Заседание правления 14 сентября 2018 года закончилось примерно в 22 часа, ФИО1 на заседании правления отсутствовала, хотя ее приглашали для участия в нет. Ознакомили ли ФИО1 с решением правления, он не знает, в его присутствии председатель правления истцу не звонила.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что на заседании правления в сентябре 2018 года было принято уволить ФИО1 как не прошедшую испытательный срок. Собрание продолжалось примерно с 19 часов до 21 или 22 часов, о том, принимались ли председателем действия по извещению истца о результатах решения правления, ему не известно.

Из представленных актов от 12 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года, поименованных как акты об отказе работника ознакомиться с предупреждением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, следует, что в указанные дни ФИО1 не вручались уведомления о предстоящем увольнении, а лишь уведомляли о необходимости явки на заседания правления.

Сама истец в судебном заседании оспаривала как уведомление ее о необходимости явки на заседания правления, так и вручение ей уведомления о предстоящем увольнении ранее 17 сентября 2018 года.

Указанные доводы истца заслуживают внимания.

Исходя из даты и времени окончания собрания правления, на котором было принято решение об увольнении ФИО1 (14 сентября 2018 года около 22-00 часов), при наличии имеющегося уведомления о предстоящем увольнении от 14 сентября 2018 года с отметкой об ознакомлении ФИО1 с ним 17 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с решением правления о ее увольнении в установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ 3-дневный срок до увольнения ознакомлена не была.

Из представленных суду ответчиком обращений следует, что от собственников жилых помещений в адрес председателя ТСЖ «Успех» в период работы истца поступали жалобы на некорректное поведение управляющего, грубое общение.

Вместе с тем, из представленной выписки из протокола № 69 от 14 сентября 2018 года не усматривается, какие именно обстоятельства послужили основанием для принятия правлением ТСЖ решения об увольнении ФИО1, проверка по каким-либо фактам ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей работодателем не проводилась, объяснения по конкретным выявленным фактам нарушений должностных обязанностей от ФИО1 не отбирались. Из протокола № 69 от 14 сентября 2018 года не усматривается, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения истцом своих обязанностей, а также, в связи с чем было утрачено доверие к истцу.

Кроме того, суду не представлено должностной инструкции управляющего ТСЖ «Успех», как не представлено и доказательств ознакомления истца с положениями этой должностной инструкции, устанавливающей ее должностные обязанности.

Применительно к части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Так как в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не подтвердил исполнение этой обязанности при приеме истца на работу, суд приходит к выводу о незаконности выводов работодателя о неудовлетворительном результате испытания.

Довод ответчика об утрате доверия к истцу, как к работнику, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить приговор суда о лишении права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Приговор ею не представлен, ввиду чего работодателем был сделан вывод об утрате доверия к ФИО1

ФИО1 предъявление работодателем требования о предоставлении поименованного приговора оспаривает.

Вместе с тем, вопрос о наличии у ФИО1 права занимать должность управляющего ТСЖ «Успех» должен был быть разрешен работодателем при приеме ее на работу, поскольку о наличии такого приговора работодателю было известно из ее трудовой книжки, где указано, что 05 мая 2017 года трудовой договор с <данные изъяты>» был расторгнут по пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда.

Более того, из текста апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 года следует, что ФИО1 была осуждена приговором <данные изъяты> от 09 февраля 2017 года по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год. То есть на момент приема истца на работу указанный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, истек.

Само по себе непредставление работником приговора суда не может служить основанием для утраты к нему доверия.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ вследствие неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем увольнение ФИО1 не является законным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с 18 сентября 2018 года.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке ответчика, среднедневная заработная плата истца составляла 471,97 рублей, истцом данный размер не оспаривается.

Таким образом, средний заработок за 38 дней вынужденного прогула с 18 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года (дата принятия решения) составит 17 934 рубля 86 копеек (471,97 х 38).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу при увольнении была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 204,10 рублей (за 4,67 дней отпуска), взысканию подлежит оплата времени вынужденного прогула в размере 15 730 рублей 76 копеек (17 934,86 – 2 204,10).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

20 сентября 2018 года между адвокатом Катаманом О.Б. и ФИО1 заключен договор поручения, предметом которого явилось оказание ей юридических услуг по составлению искового заявления о восстановлении на работе в ТСЖ «Успех, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в Октябрьском районном суде города Омска по делу о восстановлении на работе в ТСЖ «Успех». Факт оплаты по договору 8 000 рублей подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным не является, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 229 рублей (629 рублей – в связи с удовлетворением требования об оплате вынужденного прогула, по 300 рублей – в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в Товариществе собственников жилья «Успех» в должности менеджера управляющего с 18 сентября 2018 года.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Успех» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 730 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Успех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 01.12.2018 г.