Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 9 900 000 руб. под 16,50% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита – 120 месяцев. Пунктом 9 кредитного договора была предусмотрена обязанность созаемщиков заключить договор страхования объекта недвижимости. За нарушение указанного пункта предусмотрена ответственность в размере ? процентной ставки, начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты, установленной кредитным договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение обязательства. В 2016 году истцы допустили просрочку возобновления страхования объекта недвижимости, возобновив страхование и предоставив кредитору подтверждающие это документы лишь в 2017 году. Кредитор начислил неустойку в размере 704 192 руб. 84 коп. В мае 2017 года была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору и образовавшаяся задолженность по неустойке включена в новый график погашения задолженности по кредиту. В июле 2019 года истцы обратились к ответчику с просьбой снизить размер неустойки, но получили отказ, в связи с чем вынуждены были перекредитоваться на более выгодных условиях в ином кредитном учреждении, погасив перед ответчиком имевшуюся задолженность в полном объеме. Полагают, что размер начисленной неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем просит ее снизить до 50 000 руб., взыскав с ответчика излишне уплаченную сумму неустойки в размере 654 192 руб. 28 коп.

Истец ФИО2 в суд не явилась.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Также указали, что доминирующее положение ответчика выразилось в невозможности рефинансирования кредитных обязательств в ином кредитном учреждении, а также отсутствия возможности погашения кредитных обязательств без оплаты суммы начисленной неустойки.

Ответчик просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве на иск требования полагал необоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами (заемщики) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 9 900 000 руб. под 16,5% годовых на срок 120 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками была предоставлена в залог вышеуказанная квартира.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязанность заключать договор страхования объекта недвижимости оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно пункту 12.2 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости оформленного в залог, а также в случаях нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора, созаемщики уплачивают неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 кредитного договора (1/2 от 16,5%) начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Истцами был предоставлен полис страхования объекта недвижимости на период с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года. Следующий предоставленный истцами полис страхования был на период с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года, в связи с чем за период с 26 марта 2016 года по 27 апреля 2017 года ответчиком была начислена неустойка за непредставленные вовремя документы по страхованию объекта недвижимости в размере 704 192 руб. 84 коп.

22 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении условий кредитования, по условиям которого увеличен срок кредитования, на период с 25 мая 2017 года по 25 мая 2019 года установлен льготный период погашения кредита и сформирован новый график платежей по кредиту. В указанный график платежей была включена начисленная ответчиком неустойка (пункт 1.6. дополнительного соглашения).

В ноябре 2019 года истцы погасили в полном объеме кредитную задолженность перед ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на завышенный размер начисленной ответчиком неустойки за не предоставленные вовремя документы по страхованию объекта недвижимости, просят о ее снижении до 50 000 руб. и взыскать с ответчика излишне уплаченную неустойку в размере 654 192 руб. 28 коп. В обоснование своих требований ссылаются на положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 79 указанного постановления Пленума, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Изменение условий кредитного договора, которым начисленная ответчиком неустойка была включена в состав кредитной задолженности и в ежемесячный график платежей, было обусловлено подписанием сторонами дополнительного соглашения. Доказательств того, что заключение данного дополнительного соглашения, как и погашение кредитной задолженности в ноябре 2019 года было недобровольным, истцами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Бездоказательным также является довод стороны истца о злоупотреблении ответчиком своим доминирующем положением, выразившемся в невозможности рефинансирования кредитных обязательств в ином кредитном учреждении.

Отсутствие возможности погашения кредитных обязательств без оплаты суммы начисленной неустойки, с учетом положений статьи 319 ГК РФ и заключенного сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору (которым стороны сами определили порядок реструктуризации ранее имевшейся кредитной задолженности) не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своим доминирующем положением.

При этом суд также отмечает, что позиция ответчика была основана на заключенных между сторонами кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, положениях действующего законодательства, против которой не возражали истцы до момента погашения имевшейся задолженности. В момент реструктуризации кредитной задолженности истцы приняли условия дополнительного соглашения, не заявив свои возражения в какой-либо его части, в том числе в судебном порядке. Недобровольный характер действий истцов в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истцов признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения понесенных ими судебных расходов (государственная пошлина) не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья С.С. Воронин