Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Интел-Трэйд» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2012 г. была принята на работу в ООО «Интел-Трейд» на должность логист-юрист с окладом 35000,00 рублей с рабочим местом в г.Ангарске по адресу: 290 квартал, строение ?. В ее должностные обязанности входило: оформление таможенной документации, заказов, осуществление переговоров с поставщиками, представление интересов ООО «Интел-Трэйд» в арбитражных судах. С октября 2012 г. она работала на дому. Между сторонами был заключен трудовой договор. Как выяснилось позднее на основании почерковедческой экспертизы, назначенной Уссурийским районным судом Приморского края в рамках рассмотрения гражданского дела, подпись от имени директора ООО «Интел-Трейд» в трудовом договоре, который был прислан ей по почте с г. Уссурийска, выполнена иным лицом с подражанием подписи руководителя организации. Таким образом, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Между тем, считает, что между ней и ООО «Интел-Трейд» сложились фактические трудовые отношения, что подтверждается документально. Однако от заключения трудового договора ответчик уклоняется, заработную плату не выплачивает, чем причиняет ей нравственные страдания. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, полагает, что имеет право на компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ.

Обращаясь с иском, просит обязать ООО «Интел-Трейд» заключить с ней трудовой договор с 01.06.2012 г., внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу на должность логист-юрист, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 рублей, заработную плату в сумме 354900,00 рублей, отпускные за отработанное время в сумме 194153,40 рублей, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 140015,21 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, она ** была принята на работу в ООО «Интел-Трейд» на должность логист-юрист.

В обоснование доводов наличия трудовых отношений с ответчиком ею в материалы дела представлены: копия трудового договора № от **, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от **, копия доверенности от **, выданная от имени ООО «Интел-Трэйд» сроком на 3 месяца, которой ФИО1 уполномочена получать почтовую корреспонденцию, посылки, бандероли, письма; копии отчетов о проделанной работе, а также копии почтовых конвертов и уведомлений, которые приходили на ее адрес на имя ООО «Интел-Трэйд», копия акта от ** о приемке товаров по количеству, где она участвовала в составе комиссии ООО «Интел-Трэйд» в качестве логиста, письмо-поручительство от ** ООО «НОВАСИБ», адресованное генеральному директору ООО «Интел-Трэйд».

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интел-Трейд» заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсаций.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении дела суд, оценив доказательства, в том числе, указанные выше документы, представленные истицей при рассмотрении настоящего спора, установил, что между ООО «Интел-Трейд» и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения. Трудовой договор №52/10/2012 от 01.07.2012 г., на который ссылается ФИО1, не был принят судом во внимание, в силу того, что после проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре от имени работодателя выполнены не директором ООО «Интел-Трейд», а иным лицом.

Также по ранее рассмотренному делу суд не усмотрел наличия между сторонами фактических трудовых отношений. При этом суд в решении указал, что наличие у истицы документов, представленных ею в обоснование доводов, в том числе, товарных накладных, актов приемки товаров, копий переписки по электронной почте, - имеются у ФИО1 в связи с осуществлением ею трудовой функции в ООО «НОВАСИБ» и исполнением обязательств в рамках заключенного между ООО «Интел-Трейд» и ООО «НОВАСИБ» договоров поручения, и не подтверждают факта трудовых отношений с ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ** решение Уссурийского районного суда ... от ** оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что между ООО «Интел-Трейд» и ФИО1 трудовые отношения отсутствуют.

Решение Уссурийского районного суда ... от ** вступило в законную силу **.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Интел-Трейд», оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выплатить заработную плату, проценты и компенсации, в том числе, компенсацию морального вреда, не имеется.

При этом, предоставление ФИО1 дополнительных доказательств в виде товарных накладных с квитанциями об оплате, а также письма-поручительства от 03.09.2013 г., направленного директором ООО «НОВАСИБ» в адрес ООО «Интел-Трейд», не влияют на выводы суда, поскольку как было установлено судебным актом от 30.03.2015 г., имеющиеся у ФИО1 документы от ответчика связаны с осуществлением ею трудовой функции в ООО «НОВАСИБ», а не в ООО «Интел-Трейд».

Вопреки доводам ФИО1, один лишь факт выполнения ею работ в интересах ответчика не является достаточным основанием для признания отношений между нею и ООО «Интел-Трейд» трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Интел-Трэйд» о возложении обязанности заключить трудовой договор с **, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Интел-Трэйд» на должность логист-юрист, взыскании заработной платы в размере 354900,00 рублей, отпускных за отработанное время в сумме 194153,40 рублей, процентов по ст.236 ТК РФ в сумме 140015,21 рублей, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина

<данные изъяты>