Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кривуля С. А. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора банковского счета и кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кривуля С.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора банковского счета и кредитного договора.

В обоснование требований указала, что с 2013г. является клиентом АО "Альфа-Банк", на ее банковскую карту осуществляется перечисление заработной платы. 25.09.2020г. ей на телефон поступил звонок от неустановленного лица, которое, представившись сотрудником банка, сообщило о попытке взлома ее мобильного банка и переводе денежных средств, для чего предложило перевести деньги на другой счет и скачать программу антивирус Альфа-Банка на телефон AnuDESK. После скачивания данной программы в мобильном банке истца стали производиться операции по переводам крупных сумм денег. После прекращения данных операций на телефон истца пришло сообщение от банка о выявлении сомнительных операций, в связи с чем, карты были заблокированы. По результатам обращения в АО "Альфа-Банк", ей стало известно об открытии счета и заключении 25.09.2020г. от ее имени кредитного договора, подписанного электронной подписью. Такой договор истец не заключала, в связи с чем, обратилась в отдел полиции о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № PILPANNNW 2009251739 от 25.08.2020г.; признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета от 25.09.2020г. № 408171005840581166 открытого в АО «Альфа Банк» на имя истца; признать отсутствующей задолженность истца перед банком АО «АльфаБанк» в размере 544 162,00 руб., основного долга, любых сумм начисленных или законных неустоек, штрафов, процентов, пеней и иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям связанным с кредитным договором № PILPANNNW 2009251739 от 25.08.2020г. и договором банковского счета от 25.09.2020г. № 408171005840581166.

В судебном заседании истец, ее представители ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, считают их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «АльфаБанк» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражал по основаниям указанным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Как усматривается из материалов дела с 16.08.2017г. Кривуля С.А. является клиентом банка согласно анкеты-заявления, подписав которую она подтвердила что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами банка ознакомлена и согласна.

ДКБО определяет условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания клиентам, в том числе содержит правила электронного документооборота между банком и клиентом в целях получения услуг банка и заключения договоров в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Доводы истца о том, что письменное соглашение об электронном документообороте между ею и банком она не подписывала и не заключала, опровергаются материалами дела, а именно ее заявлением об изменении сведений о клиенте от 14.01.2019г., согласно которого она в соответствии с условиями ДКБО уведомляет банк об изменении условий (месте работы, смене номера телефона на №.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 18.08.2017г. в соответствии с ДКБО истцу открыт банковский счет №, которым она постоянно пользуется, получая на него заработную плату и совершая иные операции, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Истец также подтверждает подключение ее мобильного телефона к программе дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», что также регулируется условиями ДКБО, в связи с чем, доводы истца о незаключении указанного договора судом отклонены.

Согласно ДКБО: "Верификация - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в том числе по ОМС, в порядке, предусмотренном договором (до 22.09.2017г. в договоре вместо термина "Верификация" применялся термин "Идентификация")".

25.09.2020г. между Кривуля С.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор ДКБО, предусматривающий открытие банковского счета № и кредитный договор №PILPANNNW 2009251739 согласно которому истице предоставлен кредит в сумме 907 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 7,5% годовых.

Судом установлено, что данный кредитный договор заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном соглашением о дистанционном банковском обслуживании в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 4.1.1 ДКБО, верификация клиента банком возможна посредством одноразового пароля, направляемого на номер телефона сотовой связи клиента. Клиент считается верифицированным, если одноразовый пароль был направлен банком на номер телефона сотовой связи клиента, время его ввода не истекло, продиктованный клиентом работнику банка и введенный работником банка в информационной системе банка одноразовый пароль прошел проверку на правильность с положительным результатом.

Согласно п. 17.4. ДКБО: "Подтверждением верификации и аутентификации клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт" и "Альфа-Диалог", Интернет банк "Альфа-Клик", телефонного центра "АльфаКонсультант", совершении денежных переводов "Альфа-Оплата", а также подтверждением исполнения банком поручений клиента, переданных через Интернет банк "Альфа-Клик", или посредством услуг "АльфаМобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", или в рамках денежных переводов "Альфа-Оплата" являются аудиозаписи и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в банке. Аудиозапись и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде".

Как ранее указано, истцом была предоставлена банку информация о номере телефона 8 918 6230019 для осуществления информационного взаимодействия.

Согласно условиям ДКБО, "Альфа-Мобайл" - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. договора.

Согласно п. 8.4.2. ДКБО: "Клиент самостоятельно формирует код "Альфа-Мобайл" при подключении услуги "Альфа-Мобайл". Код "Альфа-Мобайл" может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах".

Следовательно, код "Альфа-Мобайл" - известная только клиенту последовательность цифровых символов, связанная с мобильным устройством истца (с использованием которого осуществляется доступ к данной услуге), позволяющая однозначно произвести верификацию и аутентификацию клиента при использовании клиентом услуги "Альфа-Мобайл".

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 3.27. ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением N 13 к ДКБО.

В соответствии с п. 8.8. ДКБО посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент, при наличии технической возможности, может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N 13 к договору. Согласно п. 8.14. ДКБО операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные разделом 8 договора, совершенные клиентом с использованием пароля "Альфа-Мобайл" или кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

Как усматривается из материалов дела, в 17:41 25.09.2020г. банком направлено на номер телефона истца SMS-сообщение с паролем для заключения кредитного договора путем подписания документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл" следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 5222. Оформление кредита наличными." Изложенное подтверждается выпиской из электронного отчета направленных сообщений, после верного ввода пароля истцом через Альфа-Мобайл посредством ввода пароля из SMS-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) кредитного договора №PILPANNNW 2009251739 и открытия счета.

Как подтверждается выпиской из электронного журнала СМС-сообщений и Push- уведомлений, 25.09.2020г. истцу на принадлежащий ему номер телефона были направлены несколько сообщений с использованием одноразовых паролей.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания реквизиты счета, одноразовый пароль для регистрации в системе, направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе, СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора и счета, кредитный договор является заключенным. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, о чем было направлено соответствующее сообщение на номер истца и подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное и то, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), суд приходит к выводу, что между АО «Альфа-Банк» и Кривуля С.А. в офертно - акцептной форме заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, а следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, указанным истцом не имеется.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является представленный ответчиком протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, (выписка из электронного журнала операций, смс сообщений), подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что заключение кредитного договора через мобильное приложение осуществилось только после успешной идентификации и аутентификации истца. Оформление кредита сопровождалось смс-оповещением банком посредством системы мобильного приложения «Альфа-Мобайл». Истец на номер телефона получал сообщения с одноразовым кодом.

Кроме того, при заключении договора согласно соглашению проинформирован банком о мерах безопасности при работе в системы удаленного банковского обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Подписывая соглашение в соответствии п. 14.2.2 ДКБО истец дала обязательство не передавать другим лицам свои средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», код «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

Утверждая о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия третьих лиц и что она не имела намерения заключать кредитный договор, истец при этом, фактически подтвердила передачу своих персональных данных, одноразовых паролей посторонним лицам, скачав, по их рекомендации, на свой телефон программу AnyDESK и открыв приложение банка Альфа-Мобайл и через установленное на телефоне приложение, предоставив им доступ к Альфа-Мобайл.

При этом, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием данных клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Ссылки истца о том, что по данному факту в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца со стороны ответчика. Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица, совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о подложности анкеты клиента 16.08.2017г., просила исключить ее из числа доказательств, а также исключить заявление заемщика от 25.09.2020, подписанное простой электронной подписью, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия кредитного договора, выписку из электронного журнала смс-сообщений и назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что она их не подписывала, а имеющаяся подпись является поддельной.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как ранее было указано, истец с 2017г. является клиентом банка, пользуется его услугами, осуществляла переводы денежных средств путем подтверждения операций посредством «Альфа-Мобайл» и полученных паролей на номер телефона, в соответствии с ДКБО, претензий по осуществлению данных операций не заявляла. Таким образом, истец с 2017г. на основании анкеты-заявления приняла от банка исполнение условий ДКБО, факт заключения которого установлен судом в ходе судебного разбирательства, в содержание которого также входит условие об электронном документообороте.

При этом суд учитывает, что заявление заемщика от 25.09.2020г. также было подписано посредством услуги «Альфа-Мобайл» с использованием электронной подписи, в связи с чем, почерковедческая экспертиза не может подтвердить, то что кредитный договор PILPANNNSW2009251739 от 25.09.2020 и договор банковского счета № не были заключены.

В подтверждении заключения данных соглашений банком представлен отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, где указана история генерации, отправки и использования ключей.

Относительно доводов о подложности приложенных к возражениям банка заявления заемщика от 25.09.2020, заявления на получения кредита наличными от 25.09.2020, индивидуальных условий выдачи кредита наличными от 25.09.2020, суд находит их несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя банка, полученные истцом копии заявления заемщика от 25.09.2020, заявления на получения кредита наличными от 25.09.2020, индивидуальных условий выдачи кредита наличными от 25.09.2020 не соответствуют представленным банком документам, приложенным к возражениям, в связи с тем, что сотрудником банка ФИО6 распечатаны документы с программы банка, при распечатывания с которой было выявлено некорректное распечатывание копий документов, так документы распечатывались не полностью (отсутствовали некоторые пункты), отсутствуют отметки о наличии электронной подписи, имеются иные отличия, следователем также получены некорректные документы, что не говорит об их подложности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно справки по кредиту наличными и выписки по счету, задолженность истца не погашена. Следовательно, у суда нет оснований для признания задолженности отсутствующей.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком нарушены ее права, а также ни одного обоснованного довода, свидетельствующего о недействительности кредитного договора суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку находит их необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривуля С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение изготовлено 13.10.2021г.