Решение № 2-2888/20 от 11.06.2020 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Шарифьяновой Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2020 по исковому заявлению ООО «Балтийский лизинг» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 919 227,20 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 27 796, 14 рублей.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу 21.12.2017 приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; иск представителя потеперпевшего ООО «Балтийский лизинг» ФИО6 о взыскании 13 639 223,90 рублей оставлен без рассмотрения. Вступившим в законную силу 14.06.2019 приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2019 ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате совместных преступных действий, истцу ООО «Балтийский лизинг» причинен материальный ущерб на сумму в размере 3 919 227,20 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего редставителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2017, установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 в период времени с 01.12.2014 по 18.06.2015 ООО «Балтийский лизинг» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 639 223,90 рублей:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1П., совершил хищение автомашины КАМАЗ, 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN № № принадлежащей ООО «Балтийский лизинг» при следующих обстоятельствах. Лицо №1П., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 01 декабря 2014 до 29 декабря 2014 умышленно, из корыстных побуждений обратился к ранее знакомому ФИО7 - директору филиала ООО «Камазтехобслуживание», осуществляющему реализацию автомобилей марки КАМАЗ, неосведомленному о преступном намерении Лица №1П. и ФИО2, которому предложил реализовать через договор лизинга автомобиль марки КАМАЗ, на что ФИО7 согласился организовать реализацию автомашины марки КАМАЗ через ООО «АвтоТоргМаш» в пользу Лица №1П. Указанный автомобиль был реализован 29.12.2014 фирме ООО «АвтоТоргМаш» для последующей продажи автомобиля Лица №1П. В период времени с 01 февраля 2015 по 03 февраля 2015 Лицо №1П., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, обратился к ведущему специалисту по коммерческой работе ООО «Балтийский лизинг» ФИО9 с предложением о принятии для последующего. рассмотрения руководством ООО «Балтийский лизинг» лизинговой заявки от имени подконтрольного ему предприятия ООО «Квик Блог» по приобретению в лизинг автомашины марки КАМАЗ у поставщика ООО «АвтоТоргМаш», которая приняла лизинговую заявку от 03.02.2015 и документы о деятельности и финансовом состоянии ООО «Квик Блог». На основе указанной лизинговой заявки ООО «Балтийский лизинг» изготовило договор поставки № 22/15-УФА-К от 04.02.2015 и договор лизинга № 22/15-УФА от 04.02.2015 с приложениями, которые ФИО2 в тот же день подписал. Согласно условиям выше названных договоров ФИО2, как директор ООО «Квик Блог» обязался принять у ООО «Балтийский лизинг» предмет лизинга - грузовой транспорт тягач седельный марки КАМАЗ 65116- А4 во временное владение и пользование, сроком на 36 месяцев, за плату в соответствии с графиком платежей всего в общей сумме 3 536 663,29 рублей, а - также оплатить авансовый лизинговый платеж в размере 25% от стоимости автомобиля, а ООО «Балтийский лизинг», в лице директора филиала данного Общества ФИО10 обязалось приобрести в собственность автомобиль марки КАМАЗ 65116-А4, стоимостью 2 300 000 рублей у поставщика ООО «АвтоТоргМаш» и предоставить его во временное владение и пользование ООО «Квик Блог» сроком на 36 месяцев, за указанную плату. При этом, ФИО2 и Лицо №1П. заведомо не имели намерений на исполнение обязательств по договорам, а преследовали цель - хищение чужого имущества путем обмана. 16 февраля 2015 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1П., находясь на территории г. Уфы, используя систему дистанционного управления, с расчетного счета руководимого им Общества №, перечислил на расчетный счет ООО«Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 624 123,40 рублей, оплатив тем самым авансовый лизинговый платеж по договору лизинга №22/15-УФА от 04.02.2015. Директор филиала ООО «Балтийский лизинг» ФИО10, находясь под воздействием обмана, не подозревая о преступном умысле Лица №1П. и ФИО2, добросовестно исполняя свои обязательства по договору Поставки № 22/15-УФА-К от 04.02.2015 и договору лизинга № 22/15-УФА от 04.02.2015 с приложениями, в период времени с 17.02.2015 по 18.02.2015 с расчетного счета ООО «Балтийский лизинг» обеспечил полную оплату стоимости автомобиля марки КАМАЗ путем перечисления на расчетный счет ООО «АвтоТоргМаш» №, денежных средств в размере 2 300 000 рублей. 19 февраля 2015 ФИО2 получил автомобиль марки КАМАЗ, стоимостью 2 300 000 рублей, принадлежащий ООО «Балтийский лизинг» и подписал акт приема-передачи имущества в лизинг. 20 февраля 2015 в дневное время, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1П., организовал постановку на регистрационный учет похищенного автомобиля марки КАМАЗ 65116-А4, VIN № № в отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Уфе на ООО «Балтийский лизинг», получив свидетельство о регистрации транспортного средства на ООО «Квик Блог» - как лизингополучателя и передал вышеуказанный автомобиль Лицу №1П., который обратил данный автомобиле в свою пользу. В последующем ФИО2 и Лицо №1П, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, оплатив путем перечисления лишь 1 393 110 рублей, из стоимости автомобиля 2 300 000 рублей, с 17.04.2015 прекратили оплачивать лизинговые платежи, указанный автомобиль, принадлежащий ООО «Балтийский лизинг» похитили, причинив тем самым ООО «Балтийский лизинг» ущерб на сумму 906 890 рублей.

Он же, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1П. и Лицом №ЗА., совершил хищение двух автомашин Toyota Highlander VTN № VIN № принадлежащих ООО «Балтийский лизинг» при следующих обстоятельствах. Лицо №1П., в период с 13 марта 2015 по 19 марта 2015, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и Лицом №ЗА., обратился к менеджеру отдела продаж ООО «Альфа-Сервис» ФИО11 о реализации по договору лизинга автомашин марки Toyota. ФИО11 неосведомленный о преступном умысле, предложил Лицу №1П. две автомашины марки Toyota Highlander. 19 марта 2015 ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1П. и Лицом №ЗА., реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя совместно с Лицом №1П., используя свое служебное положение директора ООО «Квик Блог», предоставил в ООО «Балтийский лизинг» лизинговые заявки от 19.03.2015, на основании которых ООО «Балтийский лизинг» изготовило договор купли- продажи № 73/15-УФА-К от 20.03.2015, договор лизинга № 73/15-УФА от 20.03.2015 с приложениями, договор купли-продажи № 74/15-УФА-К от 20.03.2015, договор лизинга № 74/15-УФА от 20.03.2015 с приложениями, которые ФИО2 находясь по тому же адресу в тот же день подписал. Согласно условиям вышеуказанных договоров, ФИО2 как директор ООО «Квик Блог» обязался принять у ООО «Балтийский лизинг» предметы лизинга - легковые автомобили марки Toyota Highlander №, VIN №, во временное владение и пользование, сроком на 36 месяцев, за плату в соответствии графиком платежей, всего в общей сумме 10 307 897,01 рублей, а щ. я оплатить авансовый лизинговый платеж в размере 20% от стоимости автомашин, а ООО «Балтийский лизинг», в лице директора филиала данного Общества ФИО10 обязалось приобрести в собственность два автомобиля марки Toyota Highlander, общей стоимостью 6 159 605 рублей у поставщика ООО «Альфа-Сервис» и предоставить их во временное владение и пользование ООО «Квик Блог» сроком на 36 месяцев, за плату в соответствии с графиком лизинговых платежей в общей сумме 10 307 897,01 рублей. При этом, ФИО2, Лицо №1П. и Лицо №ЗА. заведомо не имели намерений на исполнение обязательств по указанным договорам, а преследовали цель - хищение чужого имущества путем обмана. 24 марта 2015 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору jci Лицом №1П. и Лицом №ЗА., перечислил с расчетного счета «Квик Блог» № на расчётный счет ООО «Балтиискии лизинг» № денежные средства в сумме 1 350 122,17 рублей, принадлежащие группе лиц в составе Лица №П., ФИО2 и Лица №ЗА., оплатив тем самым авансовый лизинговый платеж по договорам лизинга №№ 73/15-УФА от 20.03.2015, 74/15-УФА от 20.03.2015 и| введя в заблуждение руководство ООО «Балтийский лизинг», создав видимость добросовестного лизингополучателя по договорам лизинга. Директор филиала ООО «Балтийский лизинг» ФИО10 находясь под воздействием обмана, не подозревая о преступном умысле Лица №1П., ФИО2 и Лица №ЗА., добросовестно исполняя свои обязательства по заключенным выше договорам купли-продажи от 20.03.2015 и договорам лизинга от 20.03.2015 с приложениями, 25.03.2015 с расчетного счета ООО «Балтийский лизинг» № двумя траншами обеспечил полную оплату стоимости двух автомобилей Toyota Highlander VIN №, VIN №, путем перечисления на расчетный счет ООО «Альфа-Сервис» № денежных средств в общей сумме 6 159 605 рублей (25.03.2015 в сумме 3 075 934 рублей по договору № 74/15-УФА-К от 20.03.2015; 25.03.2015 в сумме 3 083 671 рублей по договору № 73/15-УФА-К от 20.03.2015. ФИО2 получил 26.03.2015 указанные автомобили марки Toyota Highlander, принадлежащие ООО «Балтийский лизинг», и подписал акты приема-передачи транспортных средств. В период времени с 26 марта 2015 по 31 марта 2015 лицо № 3А, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1П. и ФИО2 организовал реализацию автомошин Toyota Highlander ФИО12 примерно за 2 700 000 - 2 800 000 рублей и ФИО13 за 2 570 000 рублей. В последующем ФИО2, Лицо №1П и Лицо №3А, действуя группой лиц по предварительному сговору, оплатив лишь 1 560 468,43 рублей, из общей стоимости похищенных автомобилей 6 159 605 рублей, с 24.04.2015 прекратили оплачивать лизинговые платежи, указанные автомобили, принадлежащие ООО «Балтийский лизинг» похитили, причинив тем самым ООО «Балтийский лизинг» ущерб на сумму 4 599 136,57 рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; иск представителя потерпевшего ООО «Балтийский лизинг» ФИО6 о взыскании 13 639 223,90 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2017 оставлен без изменения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2019, установлено, что в результате умышленных действий ФИО5 и ФИО4 в период времени с 01.12.2014 по 18.06.2015 ООО «Балтийский лизинг» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 639 223,90 рублей путем хищения вышеуказанных автомобилей. ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2019 оставлен без изменения в части признания виновными ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговорами Советского районного суда г. Уфы установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 в период времени с 01.12.2014 по 18.06.2015 ООО «Балтийский лизинг» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумм 13 639 223,90 рублей и в результате умышленных действий ФИО5 и ФИО4 в период времени с 01.12.2014 по 18.06.2015 ООО «Балтийский лизинг» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумм 13 639 223,90 рублей.

Из справки по материальному ущербу по ООО «Квик Бло»г (№73/15-УФА, №74/15-УФА, № 22/15-УФА) по состоянию на 21.01.2020 следует, что остаток не возмещенной задолженности за лизинговое имущество составляет 3 919 227,20 рублей.