Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" к Маринушкину П.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО ЧОП "Коммерческая безопасность", действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2013г. между ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» и Маринушкиным П.В. был заключен договор № 188/ПЦН об оказании охранных услуг, согласно которого ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» - «Исполнитель» обязуется оказать охранные услуги «Заказчику» Маринушкину П.В., а Заказчик принимает и оплачивает охранные услуги. Согласно выписке из ЕГРИП Маринушкин П.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность 26.12.2016г.

Согласно приложению № 3 Стоимость охранных услуг по договору № 188/ПЦН от 18.09.2013г. составляет 2 200 руб в месяц. Согласно п.3.2 договора № 188/ПЦН от 18.09.2013г. оплата услуг производится Заказчиком не позднее 10 календарных дней, на основании счета, выставляемого Исполнителем с 5 по 15 число текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя. Начиная с сентября 2015г. Маринушкин П.В. не оплатил охранные услуги, оказанные ООО ЧОП «Коммерческая безопасность». Согласно счетам долг Маринушкина П.В. перед ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» за охранные услуги составляет 44 000,00 руб.

На основании п.3.5. договора № 188/ПЦН от 18.09.2013г., в случае просрочки оплаты платежа Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, пеня по договору 188/ПЦН от 18.09.2013г., за период с 06.10.15г. по 03.05.18г. составляет 28 760,60 руб. 20.11.17г. в адрес Маринушкина П.В. была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно распечатке с сайта Почты России (www.pochta.ru) претензия была вручена 30.01.2018г. Однако какого-либо ответа в адрес ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» до настоящего времени не поступало, задолженность полностью не оплачена.

На основании изложенного представитель просит суд взыскать с Маринушкина П.В. в пользу ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» 44 000,00 руб основного долга по договору № 188/ПЦН от 18.09.2013г; 28 760,60 руб по договору № 188/ПЦН от 18.09.2013г.; понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 383,00 руб и сумму 20 000,00 руб понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Коммерческая безопасность», действующий по доверенности в порядке передоверия, заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшил до 12 000 руб, в остальной части заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Маринушкин П.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Направляемая судом корреспонденция по месту регистрации ответчика с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для сторон по делу является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчик не представил. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела и не представившего доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя 3-го лица, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела и не представившего доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 18.09.2013г. между ИП Маринушкин П.В. (Заказчик) и ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» (Исполнитель) был заключен Договор № 188/ПЦН об оказании охранных услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а Заказчик принимает услуги, предусмотренные в ст. 3 вышеуказанного закона, а именно - охрана объектов и(или) имущества на объектах с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 1.1.).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется по соглашению сторон и указывается в Приложении № 1 (п. 3.1.). Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 10 календарных дней на основании счета, выставляемого Исполнителем, с 5 по 15 число текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (п. 3.2.). В случае просрочки оплаты платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует в течение 1 года. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявила письменно о его расторжении, Договор считается пролонгированным, т.е. заключенным на тех же условиях на тот же срок.

Перечень-расчет стоимости услуг охраны с 01.01.2015г. указан в Приложении № 3: наименование объектов, помещений объекта - помещение кадрового агентства; <адрес>; стоимость услуг в месяц - 2 200 руб.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 04.05.2018г. ИП Маринушкин П.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности - 26.12.2016г.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Статья 309 ГК предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из дела следует, что обязательства по оплате ответчиком не исполнялись, начиная с сентября 2015г. Согласно представленным в дело счетам № 1244 от 25.09.2015г., № 1380 от 26.11.2015г., № 1509 от 25.11.2015г., №1611 от 21.12.2015г., №78 от 26.01.2016г., № 203 от 29.02.2016г., № 332 от 25.03.2016г., № 442 от 26.04.2016г., № 609 от 16.05.2016г., № 724 от 27.06.2016г., № 861 от 28.07.2016г. № 929 от 26.08.2016г., № 1122 от 19.09.2016г., № 1177 от 21.10.2016г., № 1300 от 17.11.2016г., № 1430 от 19.12.2016г., №30 от 23.01.2017г., №169 от 20.02.2017г., №353 от 23.03.2017г., №485 от 19.04.2017г. задолженность ответчика за охранные услуги составляет 44000 руб.

20.11.17г. в адрес Маринушкина П.В. была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно распечатке с сайта Почты России (www.pochta.ru) претензия была вручена 30.01.2018г., однако оставлена без ответа и исполнения.

В связи с чем, требования в части взыскания суммы основного долга в размере 44 000 руб обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также обоснованны и подлежат удовлетворении и требования в части взыскания пени за период с 06.10.2015г. по 03.05.2018г. в размере:

- с 06.10.2015г. по 03.05.2018г.: 2200 руб (сумма основного долга) * 0,1% * 941 (кол-во дней просрочки) = 2 070,20 руб;

- с 06.11.2015г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 910 (дней) = 2 002,00 руб;

- с 06.12.2015г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 880 (дней) = 1 936,00 руб;

- с 01.01.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 854 (дней) = 1 878,80 руб;

- с 06.02.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 818 (дней) = 1 799,60 руб;

- с 11.03.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 784 (дней) = 1 724,80 руб;

- с 05.04.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 759 (дней) = 1 669,80 руб;

- с 07.05.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 727 (дней) = 1 599,40 руб;

- с 27.05.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 707 (дней) = 1 555,40 руб;

- с 08.07.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1%) * 665 (дней) = 1 463,00 руб;

- с 08.08.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1%) * 634 (дней) = 1 394,80 руб;

- с 06.09.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 605 (дней) = 1 331,00 руб;

- с 30.09.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 581 (дней) = 1 278,20 руб;

- с 01.11.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1%) * 549 (дней) = 1 207,80 руб;

- с 28.11.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1%) * 522 (дней) = 1 148,40 руб;

- с 30.12.2016г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 490 (дней) = 1 078,00 руб;

- с 03.02.2017г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1%) * 455 (дней) = 1 001,00 руб;

- с 03.03.2017г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 427 (дней) = 939,40 руб;

- с 03.04.2017г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 396 (дней) = 871,20 руб;

- с 30.04.2017г. по 03.05.2018г.: 2200 руб * 0,1% * 369 (дней) = 811,80 руб

_________________________

Итого 28 760,60 руб

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

20.11.2017г. ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" заключено Соглашение № 119 с ООО «Охрана и коммерческая безопасность» на оказание услуг представителя, согласно п. 2.1. которого стоимость услуг составляет 20 000 руб. оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № 124 от 03.05.2018г.

В судебном заседании представитель истца снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, отсутствие наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При подаче иска платежным поручение № 123 от 03.05.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 383 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" к Маринушкину П.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Маринушкина П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" сумму основного долга в размере 44 000 руб, пени за период с 06.10.2015г. по 03.05.2018г. в размере 28 760 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 87 143 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2018 года