Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился с иском к ООО «КоллекционерЪ», ИП ФИО6 о защите исключительных прав. В окончательной редакции, после уточнений истец просит запретить ответчикам производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым иным способом изделий с использованием изобретения по патенту РФ № и полезных моделей патентам РФ №№, 124900; обязать ответчиков изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные изделия, изготовленные с использованием изобретения по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №№, 124900. Иск мотивирован тем, что истец является соавтором и сопатентообладателем технических решений в виде устройств-конструкций:

-изобретение «Альбом для хранения монет» (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ);

-полезная модель «Альбом для хранения монет» (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ);

-полезная модель «Альбом для хранения монет» (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ).

Начиная с 2018 года на территории России ООО «КоллекционерЪ» при содействии ИП ФИО1 производит, рекламирует и продаёт неограниченному кругу лиц альбомы для монет, конструкция которых воспроизводит запатентованные технические решения, что подтверждается содержанием веб-сайта ответчиков, находящегося во всеобщем доступе в сети Интернет.

Сравнительный анализ конструкций спорных альбомов и запатентованных решений указывает на то, что конструктивно данные альбомы воспроизводят технические решения по указанным патентам.

Ответчики разрешения на использование технических решений у истца не получали, тем самым нарушили как его исключительное право, так и положения закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика ООО «КоллекционерЪ» в судебном заседании возражал против иска, пояснила, что истцом выбран неверно способ защиты.

В суд представлены письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что факт использования патентов истца и, как следствие контрафактности реализуемого ответчиком товара, не доказан. Проведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку нарушена процедура ее проведения, она не отвечает критериям полноты.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе изобретения (подпункт 7), полезная модель (подпункт 8).

Объектами патентных прав, в силу положений пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса РФ, являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Статьей 1346 Гражданского кодекса РФ определено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу части 1 и части 2 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Статья 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на объект интеллектуального права и факт его нарушения ответчиком, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя, иные обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о запрете ООО «КоллекционерЪ», ИП ФИО6 производства, предложения к продаже и введения в гражданский оборот путём продажи спорных альбомов, а также возложении обязанности изъять и уничтожить все хранящиеся контрафактные указанные альбомы.

Судом установлено, что истец ФИО4 является соавтором и сопатентообладателем технических решений в виде устройств—конструкций:

-изобретение «Альбом для хранения монет»;

-полезная модель «Альбом для хранения монет»;

-полезная модель «Альбом для хранения монет»

Описание изобретения к патенту представлены в материалы дела (л.д. 9-12).

ФИО4 является обладателем патента РФ на приобретение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, патента РФ на полезную модель № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, патента РФ на полезную модель № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130).

В соответствии с реестром полезных моделей РФ указанные патенты являются действующим, государственная пошлина за поддержание патента уплачена в срок.

В реферате патента указано, что альбом для хранения монет содержит прикреплённую крышку из жёсткого материала, покрытую покровным материалом, скреплённую с помощью крепёжных элементов, преимущественно винтов, в корешков части с несущим средством для монет в виде одного или нескольких листов с рядами посадочных мест под монеты, при этом посадочные места под монеты снабжены защитным элементом из прозрачного материалы, а листы выполнены из жёсткого материала, толщина которого соразмерна толщине монет, и покрыты покровным материалом, при этом каждый лист снабжён корешковой прокладкой, переплетённая крышка выполнена не менее чем с двумя расставами, образуя шарнир для раскрывания и закрывания альбома, отличающийся тем, что корешковая часть снабжена одной или несколькими корешковыми проставками, толщина которых соответствует суммарной толщине защитных элементов.

Формулой для полезной модели: Альбом для хранения монет, включает обложку, в которой размещён блок страниц из картона с рядами подсочных мест под монеты, отличающийся тем, что содержит переплёт с твёрдыми корешком и листами, скреплёнными между собой «втачку», при этом страницы выполнены многослойными, состоящими из плотного картона, соответствующего толщине монет, и двух слоёв покровного материала, формирующих направляющие для выдвижной пластиковой плёнки, а ряды посадочных мест для монет снабжены установленными подвижно и размещёнными между слоями покровного материала и картоном узкими полосами прозрачного пластика с каждой стороны листа.

Иные патенты на указанное изобретение и полезную модель не выдавались.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчики своими действиями нарушают его исключительные патентные права, а именно, начиная с 2018 года на территории Российской Федерации ООО «КоллекционерЪ», при содействии ИП ФИО6 производит, рекламирует и продаёт неограниченному кругу лиц альбомы для монет, конструкция которых воспроизводит запатентованные Технические решения.

В подтверждение указанных доводов истец представляет сведения, содержание веб-сайта ответчиков, находящихся в свободном доступе в сети Интернет - <данные изъяты> (л.д. 20-33).

Факт принадлежности указанных сайтов ответчиками подтверждается представленной информацией из электронного сервиса «Whois», находящегося во всеобщем доступе на официальном веб-сайте АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (л.д.31-41).

С привлечением сторонних лиц, истцом была произведена покупка спорных альбомов в количестве 5 штук: альбом для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995»; альбом для монет «Биметаллические юбилейные и памятные монеты России»; альбом для монет «Город – герои и Города славы» (л.д. 42-49).

В суд представлены альбомы, приобретенные у ответчика.

Представитель ответчика не оспаривал принадлежность представленных альбомов ООО «КоллекционерЪ».

С целью установления факта наличия признаков независимых пунктов формулы по патентам Российской Федерации №, 94905, 124900 в спорной продукции судом была назначена патентно - техническая экспертиза, согласно выводам которой, изобретение «Альбом для хранения монет» по патенту РФ № (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ), полезная модель «Альбом для хранения монет» по патенту РФ № (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ) использованы в конструкции альбомов для монет: «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», «Биметаллические юбилейные и памятные монеты России», «Города – герои и Города воинской славы». Эксперт указал, что выявлено использование каждого признака изобретения и конструкции исследуемых альбомов.

Полезная модель «Альбом для хранения монет» по патенту РФ № (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ) не использована в конструкции альбомов для монет: «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», «Биметаллические юбилейные и памятные монеты России», «Города – герои и Города воинской славы». Изобретение «Альбом для хранения монет» (патент РФ №, дата приоритета: 13.06.20120, полезная модель «Альбом для хранения монет» (патент РФ №. Дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ), полезная модель «Альбом для хранения монет» (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ) не использованы в конструкции альбомов для монет, описание которых содержится на веб-сайте, находящемся в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, раздела «Об альбомах (интернет – указатель (адрес) страницы http<данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

Как следует из материалов дела, экспертом проведён сравнительно сопоставительный анализ признаков формулы полезной модели с признаками конструкций изделия.

Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, - эксперт в области патентоведческих исследований.

Суд признает заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу. У суда нет повода сомневаться в выводах эксперта.

Ссылка ответчика на рецензию иного специалиста, не может служить основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Гражданское процессуальное законодательство относит оценку доказательств к исключительной компетенции суда. Иные лица, в том числе специалисты, такими полномочиями не наделены.

Более того, специалист составивший рецензию, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупрежден. Процедура назначения экспертизы, установленная гражданским-процессуальным законодательством, при составлении рецензии не соблюдена.

Ответчик, не согласившись с экспертизой по мотиву несоответствия требованиям по содержанию и заинтересованного эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, назначения повторной или дополнительной экспертизы..

Разрешая ходатайство о проведении повторной экспертизы, и отклоняя его, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду не представлено.

В целях разъяснения вопросов, возникших у ответчика, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, опросить его не представилось возможным ввиду смерти.

Не дают основание для признания экспертизы недопустимым доказательством доводы ответчика о том, что представитель истца – ФИО5 является сотрудником организации НП «СибИИС» проводившей судебную экспертизу.

Как следует из представленного приказа видно, что ФИО2 был принят на должность заместителя директора по научной работе в НП «СибИИС» в 2010 году, уволен – в 2017 году.

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО2 в трудовых отношениях с НП «Сибирский институт» не состоял.

Необходимо отметить, что область защиты интеллектуальных прав достаточно узкая, с учетом небольшого числа специалистов в данной сфере, они при тех или иных обстоятельствах сотрудничают.

Сам по себе факт совместной работы представителя истца и эксперта в одной организации не подтверждает невозможность участия эксперта в экспертизе.

Доказательств наличия личной заинтересованности у эксперта, личных контактов с представителем истца, ответчиком не представлено.

При оценке довода ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что патент №№, 124900 прекращает своё действие в феврале 2020 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Патентная пошлина уплачена в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пункт 10 Положения предусматривает, что уплата годовых пошлин за поддержание в силе патента на изобретение, патента на полезную модель, производится за каждый последующий год действия патента в течение предыдущего года.

Истец оплатил очередную годовую пошлину по спорным патентам, что подтверждается платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197)

Таким образом, действие патента РФ прекращается в случае неоплаты очередной годовой пошлины по истечении не только основного, но и дополнительного срока, следовательно, патенты, обладателем которых является истец действующие.

Кроме того ответчик указывает, требования, предписывающие изъять товар из оборота, не исполнимо в связи с отсутствием правовой определённости, решение, в случае удовлетворения требований, породит необходимость у истца обращаться в суд с иными требованиями.

Названные доводы не могут служить основанием для отказа в иске. В решении указаны виды альбомов, действия с которыми нарушают права истца. Соответственно, исполнение решение должно осуществляться в рамках удовлетворенных требований и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае неясности порядка исполнения процессуальное законодательство дает право заинтересованным лицам обратиться с заявлением о разъяснении.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечительной меры ответчик ООО «КоллекционерЪ»

Относительно доводов о возможном последующем обращении истца с иными исками к ответчику, то они не имеют значения для разрешения заявленного спора, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ.

Основаны на неверном понимании закона довод ответчика о том, что истец неверно был выбран способ защиты.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к заявленному спору, в суд не представлено доказательств, что все имевшиеся у ответчика спорные альбомы, изготовленные с использованием изобретений и полезных моделей по патентам истца, выведены из гражданского оборота (проданы), их производство (поставка) прекращены.

Ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство (прекращение нарушения права истца), доказательств ему не представил.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства восстановления прав истца, не устранена угроза их нарушения в будущем, избранный истцом способ защиты о запрете производства, предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения спорных альбомов, об изъятии из гражданского оборота в Российской Федерации и уничтожении находящихся в продаже контрафактных альбомов, направлен на восстановление его нарушенных прав и защиту законных интересов.

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Иное толкование закона приведёт к невозможности защиты истцом принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд на основании выводов судебной экспертизы установил, что ответчики изготавливали, реализовывали, совершали иные действия по введению в гражданский оборот спорной продукции с использованием формулы изобретения и полезной модели, патенты на которую были выданы истцу.

Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, установив факт производства (введения в гражданский оборот) и продажи товара, в котором использованы все существенные признаки патента, суд считает подлежащим удовлетворение иска в части запрета на производство, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, содержащей признаки патента №, №, № а также изъятия и уничтожения продукции, содержащей признаки указанных патентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Запретить ООО «КоллекционерЪ» производство, предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым способом альбомов для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомов для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомов для монет «Города – герои и <адрес> славы», с использованием изобретений по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №№, №

Обязать ООО «КоллекционерЪ» изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные альбомы для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомы для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомы для монет «Города – герои и <адрес> славы», изготовленные с использованием изобретений по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №№, №

Запретить ИП ФИО6 предложение к продаже и введение в гражданский оборот путем продажи, хранения, а равно в любой иной форме и любым способом альбомов для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомов для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомов для монет «Города – герои и <адрес> славы», с использованием изобретений по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №№, №

Обязать ИП ФИО6 изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные альбомы для монет «Юбилейные и памятные монеты России 1992-1995», альбомы для монет «Биметалические юбилейные и памятные монеты России», альбомы для монет «Города – герои и <адрес> славы», изготовленные с использованием изобретений по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №№, №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1.02.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2889/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.