Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Животкову А.В. о взыскании ущерба, встречному иску Животкова А.В. к ООО «***» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации, пени, третье лицо Масков В.В.

Установил:

ООО «***» обратилось и иском к Животкову А.В. о взыскании ущерба 200000 рублей (л.д.3-5), впоследствии увеличил исковые требования до суммы 1 700 000 рублей (л.д.147). В обоснование иска указало, что решением общего собрания трех участников общества от 24.07.2006 г. Животков А.В.был назначен генеральным директором в соответствии с Уставом общества. Между обществом и Животковым А.В. был заключен 24.07.2006 г. трудовой договор на срок до 24.07.2011 г., в соответствии с которым общество установило зарплату генеральному директору 10 000 рублей в месяц. Решением общего собрания участников общества от 02.11.2009 г.был освобожден от должности генерального директора. При его увольнении было установлено, что генеральный директор, не имея соответствующих полномочий с июня 2007 г. установил себе иную зарплату, в результате таких действий вместо зарплаты 120 000 рублей за год получил 308 000 р., причинив ущерб предприятию в 2007 г.в сумме 238 000 рублей, в 2008 г. директор получил зарплату за год 627 900 р. вместо 120 000 р., чем причинил ущерб в 2008 г. 507 900 рублей; за период с января 2009 г. по 24.11.2009 г. получил зарплату 498 883 рубля вместо 110 000 рублей, чем причинил ущерб на сумму 388 883 р., кроме того, на генерального директора был наложен штраф10000 р. по ст.8.2 КОАП РФ(л.д.171-172) Штраф уплачен за счет предприятия, удержания из зарплаты в сумме 10 000 рублей с Животкова А.В.не произведены. В связи с незаконным получением установленной себе лично зарплаты и оплаты штрафа 10000 р. причинен ущерб в общей сумме 1 144 783 рубля. Также предприятие было подвергнуто штрафу 27.01.2009 г. за воздействие на окружающую среду при осуществлении своей хозяйственной деятельности по эксплуатации бытовых отходов на полигоне бытовых отходов в сумме 100000 р. и за проведение экспертизы 362 334 р.(л.д.154-158). Ответчик незаконно получил плату за аренду своего личного автомобиля за период с января 2008 г. ноябрь 2009 г. 280 000 р. и 347 500 р. В общей сумме причинен ущерб 2 254 617 рублей.

Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений (л.д.50) указал, что с 27.07.2006 г. добросовестно исполнял свои обязанности генерального директора, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2004 г., он длительное время организовывал получение лицензии, фактически развивал предприятие, которое до середины 2007 г. было убыточным, только участник общества Масков В.В. участвовал в развитии предприятия, предоставлял заемные суммы предприятию. Трудовой договор с ним не заключался, выписка из трудового договора составлялась бухгалтером М*** Г.П в 2007 году только для целей предоставления в Банк., в котором открывался расчетный счет предприятия. Между ним и участником общества Масков В.В. 24.07. 2006 г.было заключено соглашение об установлении заплаты 44000 рублей (л.д.67), которую он мог повышать в разумных пределах. До июня 2007 г. он получал зарплату 10000 рублей, поскольку финансовое состояние предприятия не позволяло выплачивать установленную соглашением от 24.07.2006 г. зарплату. В июне 2007 г. предприятие стало приносить прибыль, с сентября 2007 г.постепенно стала погашаться задолженность по зарплате, а с января 2008 г. зарплата стала составлять 48 300 рублей (л.д.77). Участники ООО Л*** И.В.и С*** С.Э., проживающие в иных городах, не интересовались деятельностью предприятия, находящегося в *** Ленинградской обл.. Он, Животков А.В., не привлекался общим собранием участников ООО к дисциплинарной ответственности. Получаемая им заработная плата является обоснованной и соответствующей объему его трудовых обязанностей, что подтверждается тем обстоятельством, что новый директор С*** В.С. получает такую же зарплату с ноября 2009 г. в сумме 48000 р. Поскольку ООО «***» в силу своего финансового состояния не имело возможности приобрести автомобиль для служебного использования директором, он использовал свой автомобиль в служебных целях, поэтому обоснованно получал арендную плату как физическое лицо, заключившее договора аренды с юридическим лицом ООО «***». Именно на таких условиях новый генеральный директор С*** В.С. от лица ООО заключил договор аренды своего личного автомобиля с физическим лицом С*** В.С.

Просит применить пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, предусмотренный ст.392 ТК РФ и отказать в иске (л.д.86).

Животков А.В. обратился со встречным иском о взыскании с ООО «***» начисленных выплат компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, компенсации в размере трехкратного размера среднемесячного заработка 144900 р. по ст.279 ТК РФ, а также пени за задержку выплаты компенсаций. В обоснование иска указал, что освобожден от занимаемой должности решением общего собрания участников ООО от 02.11.2009 г. Приказом нового директора С*** В.С. досрочное расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ произведено на основании решения общего собрания участников Общества «***» при отсутствии виновных действий с его стороны, что подтверждается решением общего собрания. При увольнении 24.11.2009 г.по п.2 ст.278 ТК РФ с ним был произведен расчет и была начислена компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 120 969 рублей, компенсация в размере трехкратного размера среднемесячного заработка 144900 р.. по ст.279 ТК РФ. Однако до настоящего времени выплата не произведена. На его звонки по поводу выплаты зарплаты и компенсации ему постоянно отвечала финансовый директор «Эльвира» с просьбой подождать, так как предприятие находится в трудном финансовом положении. В августе 2010 г. он был вынужден обратиться с жалобой в инспекции. по труду Ленинградской обл. о невыплате ему начисленной зарплаты (компенсации за неиспользованный отпуск) и компенсации по ст.279 ТК РФ. После проверки трудового законодательства в ООО «***» и привлечении к административной ответственности главного бухгалтера в октябре 2009 г. ему было отказано в выплате начисленных 24.11.2009 г. выплат со ссылкой на указания участников ООО С*** С.Э. и Л*** И.В. и на разъяснение инспекции по труду в Ленинградской обл. В отношении применения пропуска 3-месячного срока обращения в суд пояснил, что работодатель умышленно затягивал выплату, при этом, обещая выплатить как только финансовое положение предприятия выправится, то есть, инициировало пропуск им, Животковым А.В. срока для подачи иска в суд.

Третье лицо Масков В.В.(участник Общества) в лице своего представителя поддержал иск Животкова А.В., иск ООО «***» считает необоснованным. Подтвердил в письменном виде путем заявления, заверенного консулом-советником Генерального консульства РФ в Сан-Франциско, что действительно вынужден был в связи с отсутствием трудового договора заключить соглашение о размере оплаты труда генерального директора в размере 44000 рублей с Животковым А.В. (л.д.69,67).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск ООО «***»не подлежащим удовлетворению, иск Животкова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением общего собрания трех участников общества от 24.07.2006 г. Животков А.В.был назначен генеральным директором в соответствии с Уставом общества (л.д.25).

Согласно ст.274 ТК РФ Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Утверждение истца, что с генеральным директором был заключен трудовой договор 24.07.2006 г. с указанием заработной платы 10000 рублей опровергается показаниями свидетеля М*** Г.П., главного бухгалтера, которая указала, что работает главным бухгалтером с 2007 г., выписку из трудового договора (л.д.21), датированную 24.07.2006 г., составила в 2007 г. лично она для открытия расчетного счета в банке, указав заплату генерального директора 10000 рублей (л.д.98)

Из обозрения копии выписки трудового договора со штампом и печатью банка, истребованной из Банка (л.д.68, 21) следует, что на выписке отсутствует подпись участника общества С*** С.Э.

Из объяснения С*** С.Э, представляющего интересы ООО «***»установлено, что лично он, как председательствующий на общем собрании участников 24.07.2006 г., заключал трудовой договор с Животковым А.В. с зарплатой 10000 рублей.

Суд не доверяет указанному объяснению, трудовой договор участником общества С*** С.Э. не представлен. Объяснения участника общества С*** С.Э. опровергаются показаниями бухгалтера А*** В.Н., работающей до августа 2007 г. в ООО «***» и показаниями бухгалтера М*** Г.П., работающей с августа 2007 г. (л.д.125,98).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что высший орган общества общее собрание (работодатель) не заключило трудовой договор с генеральным директором Животковым А.В. 24.07.2006 г.в соответствии с требованиями ст.67, 56,57 ТК РФ, однако Животков А.В. приступил к обязанностям директора 24.07.2006 г., что подтверждается приказом № 146 (л.д.22) и трудовой книжкой ответчика Животкова А.В.

Положениями ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В содержании трудового договора указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно положениям статей 132, 134 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Поскольку работодателем ответчика (общим собранием Общества) не заключен трудовой договор с указанием оплаты труда генерального директора, то в данном случае, суд считает возможным использовать любые иные доказательства, подтверждающие размер оплаты труда ответчика, а именно, соглашение участника ООО «***» Маскова В.В. и Животкова А.В. от 24.07.2006 г. и заявление Маскова В.В., адресованное в Красносельский районный суд от 25.10.2010 г. (л.д.67,69) и считает установленным, что участником общества заработная плата Животкову А.В. была установлена 44 000 рублей, генеральный директор вправе повышать свою зарплату в соответствии со ст.134 ТК РФ, также генеральный директор вправе поощрять премиями себя и наемных работников.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинения ущерба предприятию в сумме полученной Животковым А.В. зарплаты из размера 44 000 рублей до 31.12.2007 г. и зарплаты 48 300 рублей с января 2008 г.(л.д.45), а также премий по итогам работы (л.д.42-44). Получаемая ответчиком заработная плата является обоснованной и соответствующей объему его трудовых обязанностей, что подтверждается тем обстоятельством, что новый директор С*** В.С. получает почти такую же зарплату с ноября 2009 г. в сумме 48000 р.(л.д.94)

Дискриминация в сфере оплаты труда не допускается согласно ст.132 ТК РФ.

Участники Общества, не согласные с решением участника Общества Маскова В.А. об установлении генерального директору оплаты труда соглашением от 24.07.2006 г. не лишены возможности обратиться к нему с требованием о взыскании убытков.

Поскольку ООО «***» в силу своего финансового состояния не имело возможности приобрести автомобиль для служебного использования директором, Животков А.В. использовал свой автомобиль в служебных целях, поэтому обоснованно получал арендную плату как физическое лицо, заключившее договора аренды с юридическим лицом ООО «***» в лице генерального директора Животкова А.В., что не противоречит п.8.15.3 Устава Общества (л.д.63). При этом плата за аренду составляла 20000 рублей, а с 2008 г. 29000 рублей (л.д.160-162). Новый генеральный директор С*** В.С. от лица ООО «***» заключил договор аренды своего личного автомобиля с физическим лицом С*** В.С. (л.д.103-105) за плату 40 000 рублей, что значительно выше, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при даче объяснения С*** В.С. в судебном заседании (л.д.98).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании переполученной зарплаты, премий, арендных платежей удовлетворению не подлежат не только в связи с пропуском годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, но и в связи с их необоснованностью.

Полная материальная ответственность работника наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Постановлением Комитета государственного контроля природопользования Администрации Ленинградской обл. № 0672/д от 27.01.2009 г. ООО «***» было подвергнуто штрафу 100 000 рублей по ст.8.2 КоАп РФ и взысканы издержки за проведение экспертизы 362 334 р. (л.д.168-169), также сам Животков А.В. подвергнут по ст.8.2 КоАП РФ штрафу в размере 10000 рублей в соответствии с постановлением Управления ФСС по надзору в сфере защиты прав потребителей № 78 от 27 мая 2009 г.(л.д.171-173).

В данном случае истцом не представлены письменные доказательства причинения реального ущерба, оплаты предприятием штрафа и издержек по административному делу в отношении предприятия и в отношении Животкова А.В.. Кроме того, в данном случае истцом пропущен срока для обращения в суд, установленный ст.392 ГК РФ.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что таковых обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с Уставом ООО «***» участники общества вправе назначать аудиторские проверки, запрашивать у генерального директора любые документы о деятельности общества, любую информацию. По настоящему делу установлено, что участники общества не интересовались деятельностью общества в период работы генеральным директором Животкова А.В. Не предъявляли к нему никаких претензий в связи с исполнением им обязанностей генерального директора.

В отношении иска Животкова А.В. суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Истец уволен 24.11.2009 г.без указания мотивов увольнения по ст.278 п.2 ТК РФ, то есть, его увольнение не связано с его противоправным поведением.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П установлено, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Утверждения истца, что Животков А.В. уволен за виновные действия, опровергаются представленным решением общего собрания ООО «***» и копией приказа о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Также опровергается начислением Животкову А.В.при увольнении 24.11.2009 г. компенсации в размере 3-кратного размера месячного заработка в сумме 144900 р., что подтверждается показаниями свидетеля М*** Г.П., главного бухгалтера. Также при увольнении ответчику начислена компенсация неиспользованного отпуска 120 969 р.(л.д.118)

Согласно ст.140 ТК РФ, ст.236 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пени за период с 25.11.2009 г.02.12.2010 г. составляют 26 950 р.27 коп. (л.д.119), на большей сумме ответчик Животков А.В. не настаивает.

Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 292 819 р.27 коп., которая подтверждается расчетом ООО «***» (л.д.119).

Суд считает необходимым восстановить Животкову А.В. срок для обращения с иском в суд о взыскании невыплаченной зарплаты по следующим основаниям.

При увольнении 24.11.2009 г.по п.2 ст.178 ТК РФ главным бухгалтером был произведен расчет и была начислена компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 120 969 рублей, компенсация в размере трехкратного размера среднемесячного заработка 144900 р.. по ст.279 ТК РФ. Однако выплата не произведена. На звонки Животкова А.В.по поводу выплаты зарплаты и компенсации ему постоянно отвечал финансовый директор с просьбой подождать, так как предприятие находится в трудном финансовом положении. В августе 2010 г. он был вынужден обратиться с жалобой в инспекции. по труду Ленинградской обл.о невыплате ему начисленной зарплаты (компенсации за неиспользованный отпуск) и компенсации по ст.279 ТК РФ. После проверки трудового законодательства в ООО «***» и привлечении к административной ответственности главного бухгалтера в октябре 2009 г. ему было отказано в выплате начисленных 24.11.2009 г. выплат со ссылкой на указания участников ООО С*** С.Э. и Л*** И.В. и на разъяснение инспекции по труду в Ленинградской обл.

Суд считает установленным, что работодатель умышленно затягивал выплату, обещая ее произвести в срок, как только финансовое положение предприятия выправится, то есть, инициировало пропуск Животковым А.В. срока для подачи иска в суд. Указанное обстоятельство суд считает уважительной причиной пропуска 3-месячного срока и основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Конституционный суд РФ в определении от 17.12.2008 г. № 1087-О-О разъяснил, что Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Поскольку вышеназванный перечень не является исчерпывающим, то, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как инициирование работодателем пропуска срока для обращения в суд работника путем постоянных и неоднократных обещаний выплаты начисленной зарплаты в добровольном порядке в течение длительного времени.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

Решил:

Отказать ООО «***» к Животкову А.В. о взыскании убытков.

Взыскать с ООО «***» в пользу Животкова А.В. компенсацию неиспользованного отпуска 120 969 рублей, компенсацию по ст.279 ТК РФ 144 900 рублей, пени 26 950 рублей в общей сумме 292 819 р.27 коп.; в пользу государства госпошлину 6128 р.19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: