Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 действующей на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по <адрес> серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № и ФИО2, паспорт № зарегистрирован <адрес> был заключён договор купли-продажи музыкального оборудования, по условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность ИП ФИО5 музыкальное оборудование в количестве и ассортименте, указанных в приложении к Договору, а ИП ФИО5 обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных Договором. Оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 20.02.2017г. Выполняя условия договора, в соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи музыкального оборудования ИП ФИО5 провела предварительную оплату по договору в размере 2000 000 рублей.

По прошествии указанного в п. 5.2. Договора времени, товар не был доставлен и деньги не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выставила ФИО2 претензию о возмещении убытков. Копию выставленной претензии ФИО2 получил лично, о чем есть соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО5, действующая на основании Свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по <адрес>, серия 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРИП № и ФИО6 А,Ю., паспорт: № зарегистрирован по адресу: <адрес>, заключили Договор уступки права требования, согласно которому и в соответствии со статьями 382,384 и 385 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО5 уступает, а ФИО6 принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие ей и вытекающие права из Договора купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО5 и гражданином РФ ФИО2. За уступаемые права требования ФИО6 выплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей.

На момент подписания Договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 перешло право требования к ФИО2 на сумму 4 466 295,80 (четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 80 копеек, из которых 2 000 000 рублей - предоплата (п. 3.2 Договора) по Договору купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 (два миллиона) рублей - возврат задатка в двойном размере (п. 3.8 Договора купли-продажи) и 466 295 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 80 копеек - сумма штрафа, согласно п. 3.8 Договора купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 А,Ю., паспорт: <...>, выдан Краснооктябрьским РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-005, зарегистрирован по адресу: <адрес>, и ФИО4 В,Ю., паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012, зарегистрирован: <адрес>, р.<адрес>, квартал 1, <адрес> заключили Договор уступки права требования, согласно которому и в соответствии со статьями 382, 384 и 385 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 уступает, а ФИО4 принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие ему и вытекающие права из Договора купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО5 и гражданином РФ ФИО2. За уступаемые права требования ФИО4 выплатил ФИО6 денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

На момент подписания Договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешло право требования к ФИО2 на сумму 4 466 295, 80 (четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 80 копеек, из которых 2 000 000 рублей - предоплата (п. 3.2 Договора) по Договору купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 (два миллиона) рублей - возврат задатка в двойном размере (п. 3.8 Договора купли-продажи) и 466 295 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 80 копеек - сумма штрафа, согласно п. 3.8 Договора купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, паспорт № зарегистрирован <адрес>, в пользу ФИО4 В,Ю., паспорт 18 № сумму предоплаты (основного долга) в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

Взыскать с ФИО2, паспорт №, зарегистрирован <адрес> пользу ФИО4 В,Ю., паспорт № сумму задатка в двойном размере - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

Взыскать с ФИО2, паспорт № зарегистрирован <адрес> пользу ФИО4 В,Ю., паспорт № сумму штрафа в размере-466 295 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 80 копеек.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, утверждая, что действительно им осуществлялась поставка в адрес ИП ФИО5 музыкального оборудования. Данная поставка не была окончена, так как автомобиль перевозивший товар попал в ДТП. Денежных средств от ИП ФИО5 он не получал. Таким образом, он не передал товар ФИО5, ФИО5 не переводила (не передавала) денежных средств. Они ничего друг другу не должны.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как следует из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 85-Т, МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-2-02/252, предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между индивидуальными предпринимателями. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-18434).

Таким образом, расписка, предоставленная истцом, является недопустимым доказательством по делу.

О том, что ФИО5 не имела денежных средств в
истребуемом размере для платежа в его пользу (или передаче
наличными) подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской
области от «08» октября 2018 г. по делу № А12-24191/2018 о признании
ФИО5 банкротом. В данном решении указано: «Как следует из
материалов дела, у должника отсутствует движимое и недвижимое
имущество. Должником внесены денежные средства в размере 15 ООО руб.
на расходы связанные с процедурой банкротства. В настоящий момент
ФИО5 не осуществляет трудовую деятельность. Доказательств
иных источников дохода должником в материалы дела не представлено».

Аргументы ответчика о нереальном характере обстоятельств получения от истца денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области.

Обоснованным является требование о необходимости проверки наличия у ФИО5 денежных средств для передачи их ответчику, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ФИО5. Согласно открытым источника (СПАРК) доход ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ составил всего 75 000 рублей. При таких обстоятельствах нет ни каких доказательств реальности указанной в расписке передаче денежных средств.

Его утверждение о порочности документов, предоставленных суду ФИО4, основывается, в том числе, на наших с них
взаимоотношениях.

С ФИО4 он лично не знаком и ни когда с ним не встречался. Впервые он узнал о ФИО4 весной 2019 года, когда с его банковской карты были списаны денежные средства. Основанием для этого послужило решение Третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг» от 07.07.2017г. по делу № Т40-07/17, по которому ФИО4 взыскал с него денежные средства, якобы полученные им от него в качестве займа. Так как он ни каких денег в заём не брал, с ФИО4 не знаком, он обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Третейского суда. Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг», зарегистрированного в Арбитражном суде города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т40-07/17. При этом судом установлено следующее: «Материалы третейского дела № Т40-07/17 в архив не передавались, оригинал третейского соглашения, решения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен».То есть, все утверждения ФИО4 о подписании мной договора займа, расписки, участия в третейском суде не нашли своего подтверждения! Сам ФИО4 в судебные заседания ни разу не являлся и я до сих пор ни разу не видел этого человека.

Представляется сомнительным и действительность Договора
уступки права требования от 13.09.2019г. По названному договору ФИО4 должен был оплатить ФИО6 денежные средства в размере 1300000 рублей.

На невозможность произвести платеж в размере 1300000 рублей указывает и ходатайство ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 18 200 рублей. В названном ходатайстве ФИО4 сообщает, что является «официально неработающим» и «испытывает материальные трудности».

Отсутствие оплаты по договору цессии указывает на то, что не произошло материального правопреемства между ФИО4 и ФИО6, следовательно, право требования передано не было.

В Зеленоградском районном суде города Москвы в рамках дела указанного в пункте 4 настоящего объяснения мной ставился вопрос о финансовой несостоятельности ФИО4 распоряжаться миллионными суммами. ФИО4 не смог опровергнуть мои доводы и не предоставил ни каких доказательств получения им доходов в требуемом объеме.

Учитывая отсутствие у ФИО4 денежных средств договор цессии является ничтожным согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный при недобросовестном поведении сторон со злоупотреблением правом в отсутствие реальной передачи денежных средств для его оплаты, а также в отсутствии финансовой возможности его совершения.

В части размера взыскиваемой суммы считаю необходимым обратить внимание суда на следующую норму. Статья 380 ГК РФ устанавливает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 3.1., в котором указана сумма 2000000 рублей определяет ее не как задаток, а как предоплата. Пункт 3.8, на который ссылается истец, не содержит каких-либо отсылок ни к сумме в 2000000 рублей, ни к пункту 3.1. договора. Расписка от 03.02.2017г. так же определяет передаваемые денежные средства в качестве задатка. Таким образом сумму 2000000 рублей следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями в связи с чем требование о взыскании двойного размера задатка подлежит отклонению.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязан уплатить другой стороне двойную сумм задатка.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 действующей на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС № и ФИО2, паспорт №, зарегистрирован <адрес> был заключён договор купли-продажи музыкального оборудования, по условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность ИП ФИО5 музыкальное оборудование в количестве и ассортименте, указанных в приложении к Договору, а ИП ФИО5 обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных Договором. Оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 20.02.2017г. Выполняя условия договора, в соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи музыкального оборудования ИП ФИО5 провела предварительную оплату по договору в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

Факт передачи денежных средств ИП ФИО5 подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчиком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, в представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2.

По прошествии указанного в п. 5.2. Договора времени, товар не был доставлен и деньги не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО5, действующая на основании Свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, № и ФИО6 А,Ю., паспорт: 18 №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, заключили Договор уступки права требования, согласно которому и в соответствии со статьями 382,384 и 385 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО5 уступает, а ФИО6 принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие ей и вытекающие права из Договора купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО5 и гражданином РФ ФИО2. За уступаемые права требования ФИО6 выплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей.

На момент подписания Договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 перешло право требования к ФИО2 денежных средств в соответствии с Договором купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и предоплата (п. 3.2 Договора), которая составляет 2000000 рублей, возврат задатка в двойном размере и сумма штрафа, согласно п. 3.8 Договора.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ИП ФИО5 денежные средства в размере 2000000 руб.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

П. 3.1.договора купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма 2000000 рублей, определяет ее не как задаток, а как предоплата. Пункт 3.8 этого же договора, на который ссылается истец, не содержит каких-либо отсылок ни к сумме в 2000000 рублей, ни к пункту 3.1. договора. Расписка от 03.02.2017г. о получении денежных средств ответчиком не определяет передаваемые денежные средства в качестве задатка. Таким образом денежную сумму 2000000 рублей суд признает уплаченной в качестве аванса, в связи с чем требование о взыскании двойного размера задатка подлежит отклонению.

Суд также считает, что не подлежит взысканию сумма штрафа, согласно п. 3.8 Договора по следующим основаниям.

Истцом не представлен расчет суммы штрафа. Кроме того правила п. 3.8 Договора работают при условии вины Продавца, а именно, если Товар не будет передан по вине Продавца.

В нашем случае апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза – музыкального оборудования, произошло ДТП, в результате которого груз пришел в негодность, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что к лицам, заключившим Договор уступки права требования, по Договору купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования с ответчика ФИО2, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 2000000 руб., которые он получил от ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО6 А,Ю., паспорт: № зарегистрирован по адресу: <адрес>, и ФИО4 В,Ю., паспорт № зарегистрирован: <адрес> заключили Договор уступки права требования, согласно которому и в соответствии со статьями 382, 384 и 385 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 уступает, а ФИО4 принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие ему и вытекающие права из Договора купли-продажи музыкального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО5 и гражданином РФ ФИО2. За уступаемые права требования ФИО4 выплатил ФИО6 денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец доказал исковые требования в части взыскания с ответчика 2000000 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответной стороны о том, что у ИП ФИО5 не было денежных средств в сумме 2000000 руб., так как она признана банкротом, является сомнительным и действительным Договор уступки права требования от 13.09.2019г., по которому ФИО4 должен был оплатить ФИО6 денежные средства в размере 1300000 рублей, поскольку у ФИО4 нет таких денежных средств, что отсутствие оплаты по договору цессии указывает на то, что не произошло материального правопреемства между ФИО4 и ФИО6, следовательно, право требования передано не было, суд воспринимает критически, поскольку деньги в сумме 2000000 руб. ответчик получил наличными от ИП ФИО5, договор цессии между ФИО6 и ФИО4 не оспорен.

Определением суда истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в сумме 30781 руб. 48 коп. по его заявлению, до рассмотрения дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 18200 руб. в доход бюджета города-курорта Железноводска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 В,Ю. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 В,Ю., сумму предоплаты (основного долга) в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 18200 руб. в доход бюджета города-курорта Железноводска.

В иске ФИО4 В,Ю. к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере - 2000000 рублей; сумму штрафа в размере 466295 рублей 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 9 октября 2020 года.