Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Барсукова Ю. О. к ООО «Геовестград» о взыскании арендной платы за пользование оборудованием, третье лицо СПИ ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухина Е. Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геовестград» обратился в суд с иском к Барсукову Ю.О., в обоснование поданного иска указав, что 27.08.2018 между ИП Барсуковым Ю.О. и ООО «Геовестград» (далее - ООО «ГВГ») был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом №. В соответствии с п.1.1. договора ИП Барсуков Ю.О. представил истцу в аренду на 4 года геодезический спутниковый приемник TopconHiperSR с GSM модемом (серийный №) и контроллер TopconFC-500 (серийный №).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу А21-11191/2020, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворены исковые требования ИП Барсукова Ю.О.; с ООО «ГВГ» в пользу ИП Барсукова Ю.О. взыскана задолженность по договору аренды № 2708/2018-АВ от 27.08.2018 за период с июня по ноябрь 2020 года в сумме 75 684 рублей. ООО «ГВГ» обязано возвратить ИП Барсукову Ю.О. геодезический спутниковый приёмник TopconHiperSR с GSM модемом (серийный №) и контролёр TopconFC-500 (серийный №) в исправном состоянии с учётом нормального износа.

31.03.2021 решение суда в части передачи прибора ИП Барсукову Ю.О. исполнено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.03.2021 жалоба ООО «ГВГ» оставлена без удовлетворения. Общество было несогласно с основаниями для взыскания арендной платы в связи с наличием оснований для отказа в иске в этой части. Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд отметил, что указанные в жалобе доводы не лишают права ответчика на подачу самостоятельного иска с представлением подробного расчета арендных и выкупных платежей для определения возможной суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.2.3. Договора №, стороны пришли к соглашению, что Арендатор вправе приобрести в собственность предмет договора по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью, указанной в п.1.4 договора, и уплаченной за срок действия договора или срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой. Согласно п.4.4. при передаче оборудования в собственность Арендатора на день поступления последней суммы в оплату стоимости, зафиксированной в п.1.4 договора, оформляет документы на продажу на сумму, равную разнице между суммами, зафиксированными в п.1.2. и фактически оплаченной арендной платой.

Таким образом, договор № имеет признаки договора аренды с правом выкупа (лизинг).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрен переход права собственности на предмет договора при внесении всех платежей без какой-либо дополнительной оплаты Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой арендных платежей.

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о расторжения договора часть ранее полученных арендных платежей, которой погашалась выкупная цена предмет аренды, является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит компенсации (возврату) арендатору при досрочном расторжении договора и возврате арендодателю предмета аренды.

Иное истолкование условий Договора, противоречит самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ (дарение).

В случае расторжения по требованию Арендодателя Договора с правом выкупа возвратом его предмета прекращается обязательство по передаче оборудования собственность. Следовательно, имеются основания для возврата той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмет лизинга.

Однако расчета указанных сумм аренды и стоимости оборудования истец не представил, а суд в удовлетворении ходатайства о переходе в рассмотрение дела в общем порядке отказал. Вместе с тем, заявленные требования о взыскании арендной платы в полном объеме удовлетворению не подлежали в связи с отсутствием обоснования и расчета.

Общая сумма арендной платы за пользование оборудованием в течение 4 лет составляет 605 472 рубля (п.1.4, 4.1. Договора). Ежемесячный платеж составляет 12 614 рублей (п.4.1. Договора). Срок аренды оборудования составляет 48 месяцев, (п.2.2. Договора). Таким образом, какая-либо выкупная цена, в том числе номинальная, договором не предусмотрена, что подтверждает вывод о том, что она входит в состав лизинговых платежей.

Как стало известно ответчику, истец приобрел оборудование за 475 000 рублей у ООО «Геодезические приборы». Таким образом, если исходить из того, что истец сдал в аренду с правом выкупа новое оборудование по цене 475 000 рублей, то предполагается, что стоимость арендной платы (без учета выкупной цены) составляет 605472 (цена договора)- 475 000 (стоимость прибора) = 130 472 рублей за 48 месяцев (4 года), или 2 718,16 рублей в месяц, или 90,60 рублей за 1 день аренды (2 718,16: 30 дней). Расчет аренды (без цены выкупа) составляет 27 х 2 718,16 = 73 390,32 рублей.

Как установил Арбитражный суд в решении по делу №А21-11191/2020 арендная плата по договору была выплачена по май 2020 года, т.е. за истекший период ответчик оплатил арендную плату по май 2020 года, т.е. за 1 год 9 месяцев (21 месяц), что составляет 264 894 рублей (12 614р. х 21 месяц).

С учетом того, что оборудование было передано арендодателю по акту 31.03.2021г., расчет аренды составляет с 27.08.2018 по 31.03.2021, что составляет 2 года; 7 мес.; 4 дня (31 месяц и 4 дня).

Таким образом, стоимость аренды без учета выкупной цены за указанный период составляет: 2 718,16 рублей (месячная аренда) х 31 месяц + 4 дня х 90,60 (аренда за 1 день) = 84 625,36 рублей.

264 894 рублей (сумма полученных ответчиком денежных средств, включая выкупную цену) - 84 625,36 рублей (стоимость аренды без учета выкупной цены) = 180 268,64 рублей.

В адрес ответчика 25.11.2021 была отправлена претензия с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая осталась без ответа.

На основании и изложенного просит взыскать с Барсукова Ю.О. в пользу ООО «Геовестград» неосновательное обогащение в сумме 180 268,64 рублей.

Барсуков Ю.О. обратился со встречным иском к ООО «Геовестград», указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 г. по делу № А21-11191/2020 с ООО «ГВГ» в пользу Барсукова Ю.О. взыскана арендная плата за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 75 684 рубля, а также присуждено к возврату арендованное имущество.

31.03.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А21-11191/2020, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ - постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.Соответственно, с декабря 2020 г. по март 2021 г. договор аренды продолжал своё действие, а ООО «ГВГ» пользовался арендованным имуществом без оплаты арендной платы. Размер неуплаченной арендной платы за период с декабря 2020 г. по март 2021 г составляет 12614 рублей х 4 месяца = 50456 рублей.20.01.2021 Арбитражным судом Калининградской области для принудительного исполнения судебного решения ИП Барсукову Ю.О. выдан исполнительный лист №. Предметом исполнения является: "Расторгнуть Договор аренды № от 27.08.2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Барсуковым Ю.О. (ОГРНИП №, ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Геовестгард» (ОГРН 1123926075162, ИНН 3906282310). Обществу с ограниченной ответственностью «Геовестгард» (ОГРН №, ИНН №) возвратить индивидуальному предпринимателем Барсукову Ю. О. (ОГРНИП №, ИНН 390802460985) геодезический спутниковый приёмник TopconHiperSR с GSM модемом (серийный №) и контроллер TopconFC-500 (серийный №) в исправном состоянии с учётом нормального износа.По указанному договору аренды №-АВ от 27.08.2018 в пользование ООО «ГВГ» передавалось оборудование (п. 1.1 Договора), а именно геодезический спутниковый приёмник TopconHiperSR с GSM модемом (серийный №) и контроллер TopconFC-500 (серийный №). В приложении № 1 к Договору указано, что конкретно входит в комплектацию указанного оборудования. Расторжение договора аренды №-АВ от 27.08.2018 а также указание суда в решении и исполнительном листе на возврат имущества – подразумевают возврат полного комплекта оборудования.Указанный исполнительный лист направлен в ОСП по Гурьевскому району, где возбуждено исполнительное производство от 05.02.2021 г. №. 31.03.2021 ООО «ГВГ» при непосредственном участии ОСП Гурьевского района Калининградской области вернуло геодезический спутниковый приёмник TopconHiperSR с GSM модемом (серийный №) в разукомплектованном состоянии со следами износа и задирами а винтовых соединениях, а также контроллер TopconFC-500 (серийный №) также в разукомплектованном состоянии со следами износа и с задирами на винтовых соединениях. Однако невозвращённой осталась часть оборудования, без которой его эксплуатация не возможна. В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.Тот факт, что арендатор умышленно уклонился от возврата значительной части комплекта оборудования, без которой оборудование по прямому назначению использовать нельзя, при этом арендатор не предложил какой-либо, компенсации за удерживаемую часть оборудования и по настоящее время продолжает владеть значительной частью оборудования – порождает, согласно 12 ст. 622 ГК РФ, у Арендодателя право требования внесения арендной платы за все время просрочки возврата полного комплекта оборудования. Просрочку возврата оборудования следует считать с апреля 2021 г. по день принятия решения судом, либо день полного возврата оборудования. В настоящее время просрочка возврата оборудования составляет период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г - 7 месяцев, следовательно, размер арендной платы за время просрочки возврата оборудования составляет 7 месяцев х 12614 рублей = 88298 рублей.На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Геовестград» в пользу Барсукова Ю.О. арендную плату по договору аренды за пользование оборудованием за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. в размере 50 456 рублей; взыскать с ООО «Геовестград» в пользу Барсукова Ю.О. арендную плату за просрочку возврата арендного имущества за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 88 298 рублей и по 12 614 рублей за каждый последующий полный месяц просрочки вплоть до дня принятия судебного решения. В удовлетворении требований ООО «Геовестград» отказать в полном объеме.В судебном заседании представитель ООО «Геовестград» Матяж Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требований не признал. Указывал, что в соответствии со ст. 624 ГК РФ договором было предусмотрено право выкупа, что и было сделано. Платежи являлись смешанными. Оборудование было передано, платежи перестали перечисляться. Арбитражный суд взыскал задолженность по иску Барсукова в упрощенном производстве. 31.03.2021 оборудование возвращено, исполнительное производство прекращено. Сведений о том, что исполнительное производство возобновлялось, нет, как нет и сведений о том, что пользоваться оборудованием нельзя. Оборудование передано в полном комплекте. Полагал, что Барсуков не вправе требовать после исполнения решения суда взыскание арендных платежей, в случае недокомплекта переданного оборудования он может взыскать убытки равные стоимости недостающих частей оборудования. Представитель Барсукова О.Ю. – Губенко П.Л. в судебном заседании встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что до сих пор полный комплект оборудования ответчиком не передан. Пристав не исполнила возложенные на нее обязанности по исполнению требований исполнительного документа надлежащим образом, подошла к передаче оборудования формально, не проверила комплектацию передаваемого оборудования, сославшись на отраженную в исполнительном листе резолютивную часть решения. В том виде, в каком оборудование возвращено Барсукову, его использовать невозможно. Большая часть комплекта не передана, о чем отражено в акте приема-передачи. Арбитражный суд отказал в разъяснении решения суда, указав, что оборудование должно быть возвращено в соответствии с условиями договора. Настаивал на удовлетворении встречного иска. При этом в удовлетворении требований ООО «ГВГ» просил отказать. Указал, что Тринадцатый арбитражный апелляционного суда в своём постановлении от 31.03.2021 не согласился с доводами ООО «ГВГ» об иной природе взысканных арендных платежей, вместе с тем не ограничил право ООО «ГВГ» на подачу искового заявления в суд по тем предмету и основаниям, которые не исследовались в судебном заседании. Судами спорный договор был квалифицирован как договор аренды оборудования, а не договор лизинга. Истец не правильно трактует вступившие в законную силу судебные акты по делу № А21-11191/2020, согласно которым платежи за период с 27.08.2018 по май 2020 года однозначно признаны арендными, а также взыскана задолженность по арендным платежам за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 75684 рубля исходя из ежемесячной суммы арендной платы 12 614 рублей. Кроме того, истец неверно трактует условия договора, поскольку соглашение о размере выкупного платежа между сторонами достигнуто не было, договор аренды предусматривал право истца осуществить выкуп арендованного имущества по остаточной стоимости между уплаченными арендными платежами и стоимостью товара оговоренной в договоре аренды, однако этим правом истец не воспользовался. Заключенный договор аренды не является договором лизинга и соглашение о выкупе арендованного имущества между сторонами достигнуто не было, производимые же платежи, указанные в договоре аренды являются арендными платежами и в их состав выкупной платёж не включен. О размере выкупного платежа, порядке и сроке его выплаты между сторонами соглашение достигнуто не было, арендатор уклонился от выкупа арендованного имущества и имел намерение пользоваться имуществом бесплатно. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.Судом установлено, что 27.08.2018 между ИП Барсуковым Ю.О. и ООО «Геовестград» заключен договор аренды №-АВ, по которому во владение последнему было передано оборудование - геодезический спутниковый приёмник TopconHiperSR с GSM модемом (серийный №) и контроллер TopconFC-500 (серийный №). Ответчик своевременно арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020г. в размере 75 684 рублей.Письмом от 10.09.2020 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также выкупить спорное оборудование в порядке пункта 2.3 договора в срок до 25.09.2020, однако обязательства ответчик не исполнил, оборудование не выкупил.Поскольку в добровольном порядке ООО «ГВГ» не исполнил обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении договора аренды № от 27.08.2018, взыскании задолженности в размере 50 456 рублей и на день принятия решения, возврате арендованного имущества и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по гражданскому делу №А21-11191/2020, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Геовестград» (ОГРН №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Барсукова Ю. О. (ОГРНИП №, ИНН 3908024 609 85) задолженность по договору аренды № от 27.08.2018 за период с июня по ноябрь 2020 года в сумме 75 684 руб. Расторгнуть договору аренды № от 27.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Барсуковым Ю.О. (ОГРНИП №, ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью ««Геовестград» (ОГРН №, ИНН 3906282310). Обществу с ограниченной ответственностью ««Геовестград» (ОГРН №, ИНН №) возвратить индивидуальному предпринимателю Барсукову Ю. О. (ОГРНИП №, ИНН №) геодезический спутниковый приёмник TopconHiperSR с GSM модемом (серийный №) и контролёр TopconFC-500 (серийный №) »в исправном состоянии с учётом нормального износа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Геовестград» (ОГРН №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Барсукова Ю. О. (ОГРНИП №, ИНН №) госпошлину в размере 8018 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Геовестград» (ОГРН №, ИНН №) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1009 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-11191/2020 в размере 30 000 рублей – отказать.Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГВГ» подал апелляционную жалобу, где приводил доводы о том, что спорный договор аренды имеет признаки договора лизинга, в связи с чем, по мнению ответчика, в случае удовлетворения требования истца о расторжения договора, часть ранее полученных арендных платежей, которой погашалась выкупная цена предмета аренды, является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит компенсации (возврату) арендатору при досрочном расторжении договора и возврате арендодателю предмета аренды. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ГВГ» была оставлена без удовлетворения, а изложенные в ней доводы отклонены апелляционным судом как необоснованные, со ссылкой на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет стоимости выкупных платежей в расчете арендной платы не представил, хотя именно на арендатора, в случае расторжения договора по его вине, возложена обязанность по доказыванию размера арендных платежей и выкупных платежей в рамках договора аренды; с соответствующими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения посредством подачи встречного иска Общество не обратилось, однако, указанное не лишает права ответчика на подачу самостоятельного иска с представлением подробного расчета арендных и выкупных платежей для определения возможной суммы неосновательного обогащения.Суд апелляционной инстанции также указал, что представление ответчиком некоего расчета непосредственно в суд апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований истца и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не является. Условиями пункта 1.4 договора согласована стоимость передаваемого истцом ответчику оборудования, условиями пункта 4.1 договора сторонами согласована общая сумма арендной платы за пользование оборудованием в течение 4 лет, которые фактически являются идентичными – 605 472 рублей без НДС, следовательно, в случае принятия судом правовой позиции ответчика, факт расторжения договора и возврат спорного оборудования арендодателю повлечет за собой обязанность арендодателя возвратить уплаченную ответчиком стоимость самого оборудования, за вычетом стоимости арендных платежей, а в настоящем случае, ввиду условий пунктов 1.4, 4.1 договора, в отсутствие представления соответствующего расчета выкупных и арендных платежей за определенный период, указанная стоимость будет равняться нулю, что аналогично дарению, поскольку ответчик безвозмездно пользовался переданным по договору аренды имуществом на протяжении 27 месяцев. При этом, дарение между юридическими лицами ГК РФ запрещено.Заявляя требования о взыскании с Барсукова Ю.О. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.2021) неосновательного обогащения в виде части ранее полученных арендных платежей, которой погашалась выкупная цена предмета аренды, ООО «ГВГ» ссылается, что заключенный сторонами Договор аренды № от 27.08.2018 имеет признаки договора лизинга.Между тем, с такими доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.Согласно разъяснениям изложенным в п.3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее - постановление Пленума N 49).В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, в договоре выкупного лизинга, по общему правилу, лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, и по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).Как следует из условий заключенного сторонами Договора № передаваемое в аренду оборудование является собственностью Арендодателя и на момент заключения договора не обременено правами третьих лиц, не находится в залоге или под арестом (пункт 1.2 Договора).Перечень составных частей оборудования, передаваемого в аренду, приведен в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.3).Общая стоимость оборудования составляет 605 472 рублей, без НДС на дату заключения настоящего договора (пункт 1.4).Срок аренды оборудования сторонами определен в 48 месяцев, начиная со дня подписания акта приемки-передачи готового к эксплуатации оборудования (пункт 2.2).Пунктом 2.3 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия договора или до его истечения арендатор вправе приобрести в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора, по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью оборудования, зафиксированной в пункте 1.4 договора, и уплаченной за срок действия договора или срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой (пункт 2.3).Общая сумма арендной платы за пользование оборудованием в течение 4 лет равна 605 472 рублей, без НДС. Ежемесячный платеж составляет 12 614 рублей, без НДС (пункт 4.1).Оплата арендной платы осуществляется по завершении каждого месяца аренды в срок до 5 числа следующего месяца. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения оборудования в аренде у арендатора в этом месяце (пункт 4.2).Оборудование поступает в собственность арендатора по завершении срока действия настоящего договора или до его завершения при условии оплаты на момент передачи полной стоимости оборудования и работ, зафиксированной в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 4.3).Согласно пункту 4.4 Договора при передаче оборудования в собственность арендатора арендодатель на день поступления последней суммы в оплату стоимости, зафиксированной в пункте 1.4 настоящего договора, оформляет документы на продажу на сумму, равную разнице между суммами, зафиксированными в пункте 1.4 (общая стоимость оборудования) и фактически оплаченной арендатором арендной платой (пункт 4.4).Если по окончании срока действия настоящего договора арендатор отказался от приобретения оборудования, договор может продолжать свое действие как договор аренды, не содержащий условия о праве выкупа по его завершении (пункт 5).Таким образом, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит признаков договора лизинга, а является договором аренды с правом последующего выкупа имущества.В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно статье 624 ГК РФ включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.Как уже указывалось выше, разделом 4 Договора № от 27.08.2018 установлено, что общая сумма арендной платы за пользование оборудованием составляет 605 472 рублей, без НДС, что эквивалентно общей стоимости передаваемого в аренду имущества, отраженной в п.1.4 Договора. Ежемесячный платеж составляет 12 614 рублей, без НДС. Оборудование поступает в собственность арендатора по завершении срока действия настоящего договора или до его завершения при условии оплаты на момент передачи полной стоимости оборудования и работ, зафиксированной в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 4.3).В данном случае правом на выкуп оборудования арендатор не воспользовался, несмотря на письменное предложение арендодателя.Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что в состав арендных платежей, установленных разделом 4 Договора, включаются платежи, которыми погашается выкупная стоимость оборудования. Напротив сторонами в п. 4.5 Договора согласовано, что если по окончании срока действия Договора арендатор отказался от приобретения оборудования, договор может продолжать действие как договор аренды, не содержащий условие о праве выкупа по его завершении.При таких основаниях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ГВГ» о взыскании с Барсукова Ю.О. неосновательного обогащения.Разрешая встречные исковые требования Барсукова Ю.О. к ООО «ГВГ» суд приходит к следующему.Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.01.2021 Арбитражным судом Калининградской области для принудительного исполнения судебного решения ИП Барсукову Ю.О. выдан исполнительный лист №. Предметом исполнения является: Расторгнуть Договор аренды №-АВ от 27.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Барсуковым Ю.О. (ОГРНИП №, ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Геовестгард» (ОГРН №, ИНН №). Обществу с ограниченной ответственностью «Геовестгард» (ОГРН 1123926075162, ИНН №) возвратить индивидуальному предпринимателем Барсукову Ю. О. (ОГРНИП №, ИНН №) геодезический спутниковый приёмник TopconHiperSR с GSM модемом (серийный №) и контроллер TopconFC-500 (серийный №) в исправном состоянии с учётом нормального износа.31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Солодухиной Е.Д. в присутствии представителей ООО «ГВГ» - директора ФИО, представителя ИП Барсукова Ю.О. – Губенко П.Л., был составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.В графе «Описание имущества» отражено, что были переданы геодезический спутниковый приёмник TopconHiperSR с GSM модемом (1 шт.) в исправном состоянии с учетом нормального износа и контроллер TopconFC-500 в исправном состоянии с учетом нормального износа.Акт был подписан сторонами, с учетом изложенных на обороте замечаний от представителя Губенко П.Л., согласно которым оборудование было передано в разукомплектованном состоянии, проверка оборудования на предмет работоспособности не проводилась.Постановлением УФССП России по Калининградской области по результатам рассмотрения жалобы представителя Губенко П.Л. на действия СПИ Солодухиной Е.Д. было отказано в удовлетворении жалобы и указано, что имущество было передано в том виде, в котором было указано в исполнительном листе, а именно спутниковый приёмник TopconHiperSR с GSM модемом и контроллер TopconFC-500; дополнительного оборудования, подлежащего передаче в исполнительном документе не указано.10.04.2021 представитель ИП Барсукова Ю.О. – Губенко П.Л. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении решения суда от 15.12.2020.Определением суда от 15.04.2021 в разъяснении решения было отказано, поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 изложено ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть не понятны и истолкованы лицами, участвующим ив деле, не однозначно. Общество обязано исполнить судебное решение о том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта. Из решения по делу от 15.12.2020 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 следует, что возврату подлежит имущество, являющееся предметом договора. Резолютивная часть решения изложена в соответствии с заявленными требованиями.Согласно договору аренды № от 27.08.2018 в пользование ООО «ГВГ» передавалось оборудование (п. 1.1 Договора), а именно геодезический спутниковый приёмник TopconHiperSR с GSM модемом (серийный №) и контроллер TopconFC-500 (серийный №). В приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемом как «Номенклатура оборудования» приведен перечень составных частей оборудования, составляющих его полный комплект.Возражая против доводов представителя Барсукова Ю.О. о том, что оборудование передано не в полном комплекте, представитель ООО «ГВГ» тем не менее, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче полного комплекта оборудования, ссылаясь, что оборудование передано в том объеме, в каком изложено в исполнительном листе.В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.Расторжение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами материального права, приходит к выводу, что у Барсукова Ю.О. возникло право требовать с ООО «ГВГ» арендную плату за пользование оборудованием за пределами срока действия договора и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.Учитывая, что условиями договора установлен ежемесячный размер арендных платежей по 12 614 рублей, сумма долга ООО «ГВГ» по таким платежам за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года составляет 189 331 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «ГВГ» в пользу Барсукова Ю.О.Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ГВГ» в пользу Барсукова Ю.О. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 3 975 рублей и государственная пошлина, подлежащая оплате в доход местного бюджета в размере 1 011,62 рублей.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ООО «Геовестград» к Барсукову Ю. О. – оставить без удовлетворения.Исковые требования Барсукова Ю. О. к ООО «Геовестград» - удовлетворить.Взыскать с ООО «Геовестград» в пользу Барсукова Ю. О. задолженность по арендным платежам за пользование оборудованием за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года денежные средства в размере 189 331 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 975 рублей. Взыскать с ООО «Геовестград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 011,62 рублей.Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.Судья: О.А. Кораблева

<данные изъяты>