Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ФИО2 - представителя ответчика СНТ Октябрь, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 адвоката Громова Н.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Октябрь", ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области о признании незаконным проведения внеочередного общего заочного собрания СНТ "Октябрь" ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным и недействительными решений, принятых на этом собрании, о запрете регистрации ФИО3 в качестве председателя правления СНТ "Октябрь",

установил

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к СНТ "Октябрь", ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109) просил удовлетворить следующие требования:

признать незаконным проведение внеочередного общего заочного собрания СНТ «Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ;

признать ничтожными и недействительными решения, принятые на внеочередном общем заочном собрании СНТ «Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области не осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ СНТ Октябрь в отношении ФИО3, а именно не регистрировать ФИО3 в качестве председателя правления СНТ Октябрь;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Октябрь» в отношении ФИО1

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 1993 года является членом ДПК «Октябрь» (с ДД.ММ.ГГГГ ДПК преобразован в СНТ) Членство ФИО1 подтверждается членской книжкой садовода. Истец является избранным председателем СНТ «Октябрь». Законность его избрания подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и группа лиц, предприняла попытку проведения внеочередного собрания. При проведении, которого имели место многочисленные нарушения. ФИО4 от имени 1/5 членов СНТ «Октябрь» вручила ФИО1 как председателю правления СНТ «Октябрь» требование о проведении внеочередного общего собрания, данное требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ. По вопросам, указанным в требовании, истцом было инициировано и проведено заседание правления СНТ Октябрь, на котором было принято решение об удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Октябрь» в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Данное решение было выслано ФИО4, опубликовано в сети «Интернет» на публичной странице «Наш Октябрь» в социальной сети «Вконтакте». После организации работы по проведению собрания за 10 дней до его проведения ФИО4 отозвала требование о проведении внеочередного общего собрания. Кроме того, ФИО4 производила действия, направленные на срыв объявленного собрания. По указанным причинам при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не хватило 15 членов СНТ для необходимого кворума для открытия внеочередного общего собрания членов СНТ (ДПК) Тем не менее, правлением СНТ Октябрь была соблюдена процедура созыва проведения собрания по требованию инициативной группы. При этом без направления повторного требования о проведении внеочередного общего собрания инициативная группа подготовила и провела данное собрание в заочной форме. Данное собрание, по мнению истца, было незаконно проведено по форме, так как на момент его проведения были сняты ограничения по проведения массовых мероприятий, в уведомлении о проведении собрания была предоставлена недостоверная информация о его проведении, так как собрание проводилось в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ. ПО результатам проведения данного собрания ответчик ФИО3 был избран председателем правления. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума для его проведения

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, в обоснование которых придерживался доводов, изложенных в нем, а также в письменных пояснениях (том 1 л.д.5-7, том 2 л.д.108-109,231-237, том 3 л.д.81,87-88)

Представитель СНТ Октябрь, ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений придерживалась доводов, изложенных в письменной форме (том 1 л.д. 144-146, том 3 л.д.19-22)

Ответчик МИФНС № в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассматривать в свое отсутствие (том 1 л.д.123, том 2 л.д.93). Представили суду письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска в МИФНС № (том 1 л.д.116-117)

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, адвокат Громов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений представил суду письменный отзыв (том 2 л.д.125-128)

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является членом ДПК «Октябрь», что копией членской книжки (том 1 л.д.99) Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №№, факт принадлежности земельного участка истцу ответчиками не оспаривался. Факт членства ФИО5 в ДПК Октябрь подтверждает вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д.67-76)

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на июль 2021 года Истец являлся председателем ДПК (СНТ) Октябрь, что отражено в выписках ЕГРЮЛ и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ члены ДПК Октябрь ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 составили протокол о создании инициативной группы, направленной на проведение внеочередного общего собрания членов ДПК (л.д.150 том 1)

О создании инициативной группы свидетельствует подписные листы, представленные ответчиками (л.д.155-162)

ИЗ материалов дела следует, что инициативная группа ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ДПК Октябрь требование о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК по следующим вопросам:

выборы председателя и секретаря собрания;

выборы счетной комиссии собрания;

утверждение повестки дня собрания;

выборы правления ДПК;

выборы председателя ДПК (правления)

выборы ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии

утверждение приходно- расходной сметы ДПК Октябрь на 2021 год и принятие решения по её исполнению

принятие решения о сроках передачи всех документов ДПК Октябрь избранному председателю правления, утверждение сроков передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца как председателя правления ДПК (СНТ) Октябрь было инициативной группой членов ДПК требование о проведении внеочередного общего собрания членов (том 1 л.д. 45-46). Аналогичное требование было направлено в адрес ФИО9 ИЗ пояснений представителя ответчиков и третьего лица следует, что данное требование направлялось в несколько адресов в связи с многочисленными гражданскими дела, рассматриваемыми в Приозерском городском суде об оспаривании общих решений членов ДПК об избрании председателя правления.

При этом судом установлено, что по состоянию на июль- август 2021 года в ЕГРЮЛ имелись сведения об истце как о председателе Правления ДПК Октябрь, учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 направлялось данное требование как физическому лицу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ органы управления ДПК Октябрь получили требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК.

В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 9, 10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17).

Судом установлено, что Правлением ДПК Октябрь на заседании от ДД.ММ.ГГГГ определило удовлетворить требование о проведении внеочередного общего собрания. назначить проведение собрания на ДД.ММ.ГГГГ в очной форме. На заседании правления была определена повестка дня собрания, в которую были включены вопросы, указанные в требования инициативной группы. (том 1 л.д.78-79)

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ правления ДПК об удовлетворении требований инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания (том 1 л.д.95)

Из материалов дела следует, то ДД.ММ.ГГГГ на территории ДПК Октябрь было проведено очное внеочередное общее собрание членов ДПК, которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума (л.д.7-16 том 3)

При этом суд учитывает, что отзыв требования о проведении общего собрания, подписанного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96), при условии назначения проведения собрания правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, судом установлено, что правления ДПК (СНТ) Октябрь исполнено обязанность, предусмотренную ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Доводы ответчика о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по иной повестки дня суд находит несостоятельными. Из анализа сформированной повестки дня следует, что все вопросы, указанные инициативной группой были включены в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ, включение дополнительных вопросов не нарушало права членов инициативной группы, требующих проведение внеочередного общего собрания.

ИЗ протокола № собрания инициативной группы (том 1 л.д.151-154) следует, что инициативная группа решили самостоятельно провести собрание в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" инициативная группа не направляла повторн6о требование правлению ДПК О проведении внеочередного собрания.

Из материалов дела следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание членов ДПК в заочной форме, о чем составлен протокол (том 1 л.д.147-149)

Из данного протокола следует, что собрание в заочной форме проводилось в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование проводилось посредством предоставления бюллетеней. Поступило 161 бюллетень, из которых от членов кооператива 149. С учетом недействительности части бюллетеней для расчета кворума принято 145 бюллетеней членов кооператива.

По итогам подсчета голосов приняты следующие решения: об избрании председателем собрания ФИО3, секретарем Мильскую Е.А., избрание счетной комиссии ФИО10, ФИО6, ФИО11, утверждение повестки дня, избрание правления в составе ФИО12, ФИО13, Мильской Е.А., ФИО14, ФИО15, ФИО3, Избрание председателя правления ФИО3, избрание ревизионной комиссии в составе председателя – ревизора ФИО16, членов ревизионной комиссии: ФИО17, ФИО18, утверждение приходно – расходной сметы, о передаче документов вновь избранному правлению в течении 10 кадендарных дней.

В обоснование проведения собрания суду представлены бюллетени для голосования (том 1 л.д.181-250, том 2 л.д. 1-85)

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. (ст. 25)

Истец оспаривает законность проведения данного собрания, в том числе в связи с нарушением требований о кворуме. В обоснование данного утверждения истец указывает, что ответчиками был искусственно занижено количество членов ДПК, в качестве членов ДПК были допущены посторонние люди.

Ответчиками, на которые в силу закона возложена обязанность по доказыванию правильности подсчета кворума и голосов при проведении общего собрания предоставлен список членов ДПК (том 1 л.д.165-168) данный документ судом не принимается в качестве достоверного доказательства, так как он не содержит в себе подписей. Впоследствии данный список был предоставлен с подписями (том 2 л.д.121-124) Из реестра членов ДПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.198-200) следует, что кворум считался из состава 261 член.

Истец, опровергая данные доводы, указывает, что кворум был занижен, та как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении гражданского дела №) ДПК Октябрь предоставлял реестр на 292 члена ДПК.

Судом установлено, что в расчет кворума необоснованно были исключены 8 членов и необоснованно включены 5 членов ДПК (том 3 л.д.88) Так как решения об изменении членства данных лиц, принятые на собрании ДПК от ДД.ММ.ГГГГ года были отменены Приозерским городским судом по гражданскому делу №.

Таким образом, включение в реестр членов ДПК ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 является незаконным. При этом не включены в данный реестр ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Сериенко Н.П., ФИО27 ФИО28, ФИО29

При этом суд также соглашается с доводами истца о том, что и бюллетени ФИО30 и ФИО31 не могут подтверждать голосование, так как доказательств принадлежности участка ФИО30 суду не представлено, как и не представлены доказательства членства ФИО31, в том числе членской книжки или сведение о получении от данного лица членских взносов.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достаточно доказательств соблюдения кворума при проведении оспариваемого собрания.

Принимая во внимание то, что решения общего собрания членов ДПК, принимаемых в период с 2020 по 2021 годы оспаривались в судебном порядке суд считает, что реестр членов ДПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год является подтверждением членства в ДПК, соответственно суд пришел к выводу о том, что для расчета кворума необходимо исходить из 292 членов ДПК, соответственно кворум на собрании составляет 147 членов. С учетом исключения части лиц из расчета кворума суд считает, что из представленных бюллетеней для расчета кворума надлежит признать 140 бюллетеней.

С учетом выводов суда о том, что оспариваемое собрание созвано и проведено в нарушение положений ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что собрание решения, принятые на собрании не могут быть признаны законными.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия нарушенного права истца. Истец, являясь членом ДПК, был искусственно лишен права на участие в жизни кооператива, так как в списке о членов ДПК он не присутствует, соответственно ответчик лишил истца права на голосование.

Учитывая данные выводы, суд считает, что доводы ответчика о том, что голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятые решение суд считает необоснованными.

Разрешая требования истца, адресованные к МИФНС № 10, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Nо129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственный реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Согласно положениям п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ (п.4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. При этом в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в садоводческих некоммерческих товариществах, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры о признании недействительными решений органов управления юридических лиц (в том числе вопросы наличия/отсутствия кворума при проведении общих собраний, соблюдения порядка и условий их проведения), сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены ч. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 ст.24 Закона№ 129-ФЗ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям после ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступил комплект документов, представленный заявителем в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В связи с отсутствием оснований для вынесения решения об отказе в соответствии со ст. 23 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации, в соответствии с которым были внесены сведения о прекращении полномочий председателя правления ФИО1 и внесении сведений о председателе правлении ФИО3

При таких обстоятельствах решение о государственной регистрации принято регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации, соответственно требования истцов о признании недействительным решений о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает основания для удовлетворения иска к председателю правления ФИО32. Из материалов дела следует, что ФИО32 не были совершены незаконные действия, нарушающие права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск ФИО1 к СНТ "Октябрь", ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области о признании незаконным проведения внеочередного общего заочного собрания СНТ "Октябрь" ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным и недействительными решений, принятых на этом собрании, о запрете регистрации ФИО3 в качестве председателя правления СНТ "Октябрь" удовлетворить частично

Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Октябрь» проведенного в порядке заочного голосования в период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года.

В удовлетворении иска к ФИО3, ИФНС № 10 Выборгского района – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года

судья И.Л. Горбунцова