Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2011 по иску ЗАО «Атлант-М Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пользование предметом лизинга, процентов, неустойки, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пользование предметом лизинга, процентов, неустойки, расходов по государственной пошлине, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оперативный транспорт» по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату предмета лизинга на общую сумму 1758240 руб., предмет лизинга передан ООО «Оперативный транспорт». Порядок и условия оплаты лизинговых платежей были согласованы сторонами в приложении к договору. Заключен договор на срок до момента полного исполнения своих обязательств ООО «Оперативный транспорт». Однако ООО «Оперативный транспорт» производил оплату несовременно, не в полном объеме, тем самым нарушив обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Оперативный транспорт» претензию, которая оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения условий договора лизинга, в связи с чем предъявил к ООО «Оперативный транспорт» требование о погашении задолженности. Требование ООО «Оперативный транспорт» не исполнило. Поскольку поручитель взял на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО «Оперативный транспорт» условий договора, на основании изложенного просит взыскать с ответчика как поручителя сумму непогашенной ООО «Оперативный транспорт» задолженности в размере 972409,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370256,59 руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 20.07. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138136,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16328,37 руб. неустойку за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, вытекающих из договора поручительства, в размере 219546,31 руб., в счет возврата государственной пошлины 16783,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, о чем представила письменные объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, о чем представила возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Оперативный транспорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (выступающим в качестве Лизингодателя) и Ответчиком (выступающим в качестве Поручителя) заключен Договор поручительства №.

Договор поручительства был заключен Сторонами на основании п. 1 ст. 326, 361, 363 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оперативный транспорт», вытекающих из Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-074Б/02-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом (выступающим в качестве Лизингодателя) и ООО «Оперативный транспорт» (выступающим в качестве Лизингополучателя).

ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга на общую сумму 1 758 240 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 и ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга был передан ООО «Оперативный транспорт», что подтверждается Актом приемки-передачи Предмета лизинга №Б/02-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно п.п. 4.3., 5.2.3. Приложения № к Договору лизинга, а также ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, Ответчик взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи за пользование Предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Порядок и условия (График) оплаты лизинговых платежей был согласован Сторонами, что подтверждается Приложением № к Договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Руководствуясь правом, установленным указанной нормой, Стороны в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга, пришли к соглашению обеспечить Договор лизинга Договором поручительства, Поручителем по которому выступал Ответчик.

Договор поручительства был заключен Сторонами на срок до момента полного исполнения ООО «Оперативный транспорт» своих обязательств, вытекающих из Договора лизинга.

Однако, ООО «Оперативный транспорт» не исполнило Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушив обязательство.

Согласно п. 8.2.1. Приложения № к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящее время у ООО «Оперативный транспорт» имеются не исполненные обязательства перед Истцом по оплате лизинговых платежей, а также по оплате неустойки, начисленной Истцом в связи с неисполнением ООО «Оперативный транспорт» обязанности по оплате лизинговых платежей, доказательств обратного суду не представлено.

Так, доводы стороны ответчика в этой части, что ООО «Оперативный транспорт» были исполнены обязательства по условиям договора проверялись судом, в связи с чем судом была истребована информация из Банков о перечислении ООО «Оперативный транспорт» на расчетный счет истца денежных средств во исполнение условий договора. Согласно представленным документам обязательства ООО «Оперативный транспорт» перед истцом не выполнил в полном объеме, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика, о чем стороной ответчика представлены платежные ордера.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ООО «Оперативный транспорт» требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойке за просрочку оплаты лизинговых платежей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Истец предъявил ООО «Оперативный транспорт» требование об исполнении Договора лизинга на сумму 1 046 913,03 руб., которое должно было быть исполнено ООО «Оперативный транспорт» в течение 5 банковских дней с даты его получения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Оперативный транспорт» (Лизингополучатель по Договору лизинга) требование Истца не исполнило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.3.1. договора поручитель, не исполнивший обязательств перед лизингодателем в срок, установленный п.2.3 настоящего договора обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательств согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.2.3. договора поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения требования лизингодателя перечислить сумму непогашенной задолженности на расчетный счет лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика как поручителя по договору поручительства, которая до настоящего времени оставлена без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п. 3.1. договора поручительства за период с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219546,31руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к снижению размера заявленной ко взысканию неустойки до 25000 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник (ООО «Оперативный транспорт»), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (Истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ООО «Оперативный транспорт»).

Согласно абзацу 4 пункта 9.2.5. Приложения № к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность Лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней. Согласно абзацу 5 пункта 9.2.5. Приложения № к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора также в том случае, если лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных Договором лизинга.

Как следует из материалов, истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, о чем свидетельствует Уведомление о расторжении Договора лизинга (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предъявил ООО «Оперативный транспорт» требование об исполнении денежных обязательств на общую сумму 1 342 665,69 рублей, а также о возврате транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по Договору лизинга, и не возвращенного ЗАО «Атлант-М Лизинг»: Автомобиль-фургон изотермический, ПТС № , Идентификационный номер (VIN) <***> на стоянку по адресу: , микрорайон Гагарина, участок №:15:011005:0033.

На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оперативный транспорт» не исполнило требования Истца, денежные средства не оплатил в полном объеме, предмет лизинга - не возвратил.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем (ООО «Оперативный транспорт»), обязательств по Договору лизинга Поручитель (Ответчик) отвечает перед Лизингодателем (Истцом) солидарно с Лизингополучателем (ООО «Оперативный транспорт»).

При этом согласно Договору поручительства, Ответчик принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «Оперативный транспорт» (Лизингополучателем) Договора лизинга в полном объеме, включая требования в части суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов и убытков Истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Оперативный транспорт» обязательств по Договору лизинга (п. 1.4.Договора поручительства).

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика суммы арендных платежей за период с 20.03. по ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям договора поручительства, не вытекают из условий Договора лизинга, а потому не подлежат удовлетворению, а также неустойка, начисленная за указанный период в связи с неоплатой арендных платежей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 808517,63руб., а также неустойка, начисленная в связи с не оплатой лизинговых платежей, за указанный период в размере 264089,82руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к снижению размера заявленной ко взысканию неустойки, начисленной в связи с не оплатой лизинговых платежей, до 25000 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что пропущен срок для предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что договор лизинга был заключен на срок до момента полного исполнения ООО «Оперативный транспорт» своих обязательств, вытекающих из Договора лизинга, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права к поручителю ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, таким образом, истцом установленный законом срок не пропущен.

Вместе с тем, не имеется оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика платежей за пользование предметом лизинга в размере 138136,26руб. за период с 20.07. по ДД.ММ.ГГГГг. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 328,37 руб., поскольку противоречат условиям договора поручительства, не вытекают из условий Договора лизинга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 11785,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Оперативный транспорт» в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг» с учетом решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 808517,63руб., в счет неустойки, начисленной в связи с не оплатой лизинговых платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 25000 руб., в счет неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств, вытекающих из Договора поручительства в связи с предъявлением требований Истцом, за период с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 руб., в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 11785,18 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Бабушкинский районный суд .

Федеральный судья О.Ю. Лагунова