Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Русинова А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности, адвоката Редозубова К.А., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что 06 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-отделочных работ по ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ........ Стоимость подлежащих выполнению работ (договорная цена) в соответствии с п. 2.1 договора составила ... рублей. Стоимость материалов, необходимых для ремонта, подлежала оплате заказчиком отдельно. Срок выполнения работ с 01.04.2014 года по 01.09.2014 года. Ответчику в рамках заключенного договора передано ... рублей. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, объект в срок не сдан, акт выполненных работ не представлен. 05.10.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме ... рублей в срок до 19.10.2015 года и уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом изменений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности, адвокат Редозубов К.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, адвокат Редозубов К.А., пояснил, что изначально ФИО1 был предоставлен иск от 14 декабря 2015 года о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме ... рублей, требуя полного возмещения потраченных денежных средств в размере ... рублей на закупку материалов и за выполнение работы в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые производили ремонт в бригаде ФИО3, а именно: ФИО4 и К.М.Ю., которые пояснили суду, что работы выполнялись и выполнены в части предоставленных средств, истец подтвердил, что знаком с данными работниками.

Также в суд ответчиком были представлены две накладные № 919 от 02.04.14 года на сумму ... рублей и № 1025 от 12.05.14 года на сумму ... рублей, подтверждающие закупку материалов по договору подряда, итого на сумму ... рублей. На сантехнические материалы товарный чек не возможно представить в связи с тем, что данные документы находятся у сантехника, который болеет и не выходит на связь, деньги в размере ... рублей (на батареи и сантехнические трубы) по расписке от 18.07.2014 года на сантехнику потрачены в полном объеме и закупленная продукция установлена у истца в квартире, что подтверждается фотоматериалами. Значит вся сумма в размере ... рублей была потрачена на закупку материалов, которые использовались при ремонте по договору.

По ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «ПЭК», по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость выполненных строительно-отделочных работ по данному договору подряда составляет ... рублей. Согласно результатов дополнительной экспертизы, стоимость электромонтажных работ составляет ... рублей. Итого стоимость работ составляет ... рублей.

Впоследствии, истцом было заявлено уточняющее исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ о снижении исковых требований с ... рублей до ... рублей, где истец признал накладную № 919 от 02.04.2014 года на сумму ... рублей и частично результаты экспертного заключения ООО «ПЭК» о выполненных работах на сумму ... рублей.

Истец не согласен с экспертизой, а именно: ссылается на то, что работы по разборке покрытий полов, установке подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, устройство гидроизоляции обмазочной на сумму ... рублей якобы ответчиком не производились, но данные доводы не подтверждены доказательствами истца. Истец в своем уточняющем исковом заявлении от 26 июля 2016 года утверждает, что только монтаж подоконников производился иным подрядчиком, якобы на основании договора № 038 от 03.02.2014 года, заключенного с ИП ФИО5, но в судебном заседании неоднократно истцом было заявлено, что в данной квартире больше никто кроме ФИО3 ремонт не проводил. Считает данный довод не обоснованным.

Исходя из объемов произведенных работ и фотографий мусор вывозился бригадой ФИО3, иначе не было бы возможно работать и выполнять ремонт.

Исходя из экспертизы, выполненной экспертами ООО «ПЭК», электромонтажные работы производились, и в судебном заседании неоднократно истцом было заявлено, что в данной квартире больше никто кроме ФИО3 ремонт не проводил.

Также Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме ... рублей, ссылаясь на ст.ст. 329, 330 ГК РФ. При этом истец рассчитывает размер неустойки от ... рублей, но имеется также в договоре и график - с разбивкой на этапы выполнения работ (п.2.2. Договора), а именно: ... рублей, аванс на работы, ... рублей, после завершения демонтажных работ, выравнивания стен ... рублей, после завершения монтажа конструкций потолка и стен, выравнивания пола, ... рублей, после устройства плитки, подготовки объекта к нанесению финишных материалов, ... рублей, после устройства натяжного потолка, полной готовности согласно дизайн проекту, подписания акта сдачи.

Исходя из условий Данного договора, императивно следует предоплата, то есть сумма оплачивается за каждый выполненный этап (иного в договоре нет, в том числе и аванса).

Учитывая, что ответчиком были выданы расписки:

расписка от 24.06.2014 года на ... рублей;

расписка от 24.03.2014 года на ... рублей;

- распискаот06.05.2014 года на ... рублей;

- расписка от 04.09.2014 года на ... рублей.

Тем самым, по мнению ответчика, истец подтвердил, что работы были выполнены и приняты как минимум по 4-м указанным в договоре этапам, а именно на ... рублей, при этом ответчик утверждает, что работы были выполнены даже на большую сумму, чем заплатил истец.

Исходя из вышесказанного, истец должен был рассчитать неустойку не от всей суммы ... рублей, а от суммы невыполненных оплаченных работ по договору подряда, замечу, истцом не была оплачена вся стоимость по договору подряда, а лишь ее часть в размере ... рублей, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно экспертизе ООО «ПЭК» № 968 (стр.9) следует, что в квартире выполнены следующие виды работ:

разводка системы электроснабжения;

выполнена разводка слаботочных систем;

выполнена подготовка стен под отделку обоями или окраску;

возведены перегородки (ГКЛ);

демонтированы перегородки между помещениями 1, 5, 6, 7;

выполнена подготовка пола;

выполнено покрытие пола плиткой и так далее.

Установить, выполнены ли строительно-отделочные работы в соответствии с условиями договора подряда на выполнение комплекса строительно-отделочных работ по ремонту помещения от 06.03.2014 года в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: ......., не представляется возможным, а значит не доказано, что ответчиком не выполнены работы согласно договора подряда от 06 марта 2014 года, что лишает истца на получение неустойки и других денежных средств.

Чужими денежными средствами ответчик не пользовался, весь материал закупался. В связи с тем, что истец вовремя не поставлял необходимое оборудование для ремонта квартиры ответчик имел право на удержание работ в соответствии со ст.ст. 712 ГК РФ и 719 ГК РФ.

При вынесении решения о возмещении судебных расходов просил учесть положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 22, согласно которого изначально цена исковых требований была ... рублей с утверждением истца того, что ответчиком работы даже и не начинались, в итоге, истцом размер исковых требований уменьшен на существенную сумму, а именно на ... рублей, что составило ... рублей с признанием выполнения работ ответчиком, это все произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований, что является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с этим просит возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки, в том числе оплату судебных экспертиз и представительские расходы. Также просить применить ст. 404 ГК РФ.

Исходя из материалов гражданского дела, исследуя договор купли-продажи от 24 июня 2014 года с Заявками на поставку №№ 69, 11, 112, 113, 115, 125 от 20.06.2014 года, № 124 от 24.06.2014 года, заключенный истцом - ФИО1, согласно товарных чеков предоставленных ФИО3, подтверждающих принятие товара, - товар (материалы, оборудование) для ремонта был получен по: заявке 124 - 13 апреля 2015 года; заявке 69, 113-9 июня 2015 года; заявке 69, 113-13 апреля 2015 года заявке 69, 125, 115 -27 февраля 2015 года; заявке 69, 111 - 28 августа 2014 года; заявке 112 - 27 ноября 2014г. намного позже, чем срок окончания выполнения работ по Договору подряда от 06 марта 2014 года, где дата завершение работ по п.. 3.1. договора подряда - 1 сентября 2014 года. В связи с этим не возможно было в срок закончить данный ремонт. Из этого следует, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Технической рабочей документации также не было выдано заказчиком в соответствии с договором подряда по п. 6.1.1 в срок 20-и рабочих дней после завершения первого этапа. Свою обязанность по принятию работы истец не выполнил, уклонялся, заявлений в разумный срок, которые направлял подрядчику в суд не представлено. На основании изложенного просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.Ю. суду пояснил, что он в период с мая по июнь 2015 года производил ремонтные работы в квартире истца, а именно укладывал плитку, заливал полы, укладывал теплый пол. На работу его нанимал ФИО3, работал каждый день. До проведения работ, в квартире были отштукатурены стены и залит пол, проводка была скрыта. В ходе проведения работ плитка была выложена полностью. Для ремонта были использованы общедоступные материалы. Также свидетель пояснил, что ремонтные работы задерживались для решения вопросов с сантехником.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.О.М. суду пояснила, что в материалах дела имеется калькуляция, в ней указаны объемы и расценки, которые определены, они содержатся в характеристике объема, которые заложены в оценке. Также эксперт пояснил, что в квартире проживать невозможно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно п. 1 ст. 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В свою очередь, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-отделочных работ по ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ........ Стоимость подлежащих выполнению работ (договорная цена) в соответствии с п. 2.1 договора составила ... рублей.

Согласно п.2.2 оплата работ осуществляется согласно графику: ... рублей - аванс на работы, ... рублей после завершения демонтажных работ, выравнивания стен, ... рублей после завершения монтажа конструкций потолка и стен, выравнивание пола, ..., рублей после устройства плитки, подготовки объекта к нанесению финишных материалов, ... рублей после устройства натяжного потолка, полной готовности согласно дизайн проекту, подписания акта – сдачи.

Согласно п. 2.3 договора стоимость приобретаемых Подрядчиком по заданию Заказчика строительных материалов не входит в общую сумму договора. Указанные строительные материалы оплачиваются Заказчиком отдельно по предъявлении Подрядчиком заранее согласованного обеими сторонами соответствующего счета в случае, если они приобретаются силами Подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - 01 апреля 2014 года, завершение работ - 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 8.2 гарантия на выполненные работы в течении 24 месяца с момента подписания акта приемки – сдачи работ последнего этапа настоящего договора.

Ответчику в рамках заключенного договора передано 1 245 000,00 рублей.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, объект в срок не сдан, акт выполненных работ не представ

В судебном заседании также установлено, что 05.10.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме ... рублей в срок до 19.10.2015 года и уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Однако до настоящего момента требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы № 968 от 21 июня 2016 года, в ходе осмотра объекта исследования – квартира по адресу: ....... установлено: квартира находится в стадии ремонта: на момент осмотра выполнены следующие виды работ:

- разводка система электроснабжения (прокладка электрокабеля – скрытым способом, установка распредкоробок, установка подразетников установка щитка);

- выполнена разводка слаботочных систем;

- выполнена подготовка стен под отделку обоями или окраску;

- возведены перегородки;

- демонтированы перегородки между помещениями 1, 5, 6, 7;

- выполнена подготовка пола;

- выполнено покрытие пола плиткой (частично);

- выполнена облицовка стен плиткой (частично – в санузлах, в кухне (мозаика);

- установлен декоративный элемент на потолке в помещении № 5;

- установлен декоративный элемент между помещениями №№ 5 и 6;

- установлены сантехприборы (частично).

Поскольку перечень видов и объемов работ в указанном договоре отсутствует, установить, выполнены работы в соответствии с указанным договором или с отступлениями от условий последнего, экспертным путем не представляется возможным.

При расчетах стоимости выполненных строительно – отделочных работ была использована информация калькуляции, с учетом позиции сторон по каждому виду работ. При расчетах не учитывалась стоимость материалов, так как к у эксперта отсутствовала возможность установить, какие именно материалы были использованы при производстве работ, а также их количество (толщина стяжки, толщина выравнивающих слоев). Стоимость отделочных материалов также не учитывалась, так как у эксперта отсутствует возможность установить, какие именно материалы применялись и их стоимость. В материалах дела имеются товарные накладные и чеки на покупку материалов, однако указанные в этих документах наименования не позволяют сделать вывод о том, какие это материалы (плитка, обои, ламинат). Поэтому по имеющимся материалам дела не представляется возможным идентифицировать примененные при ремонте исследуемого объекта материалами. По результатам проведенных расчетов установлено: стоимость выполненных строительно – отделочных работ в квартире по адресу: ......., объемы которых удалось установить в ходе экспертного исследования составляет ... рублей.

Экспертом сделан вывод, что установить выполнены ли строительно – отделочные работы в соответствии с условиями договора подряда на выполнение комплекса сторительно – отделочных работ по ремонту помещения от 06.03.2014 года в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: ......., не представляется возможным.

Установить стоимость использованных при производстве выполненных стороительно – отделочных работ материалов не представилось возможным.

Поскольку в экспертном заключении № 968 от 21 июня 2016 года не был выяснен вопрос о стоимости электромонтажных работ в жилом помещении ......., в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 399 от 03.11.2016 года:

- электроснабжение квартиры осуществляется кабелем ВВГ 3х10, длинной 5,6 м.

- проводка освещения выполнена проводом ВВгнгLS 3х1,5 длинной 254,9 м.

- розеточная сеть выполнена проводом ВВГнгLS 3х2,5, длинной 220,2 м.

- электропитание кухонной электрической плиты выполнено проводом ВВГ 3х4, длинной 12,5 М.

- компьютерная сеть выполнена проводом КСВП 5 F 4х2х0,52, длина которого составляет58,5 м.

- длина антенного телевизионного кабеля марки SAТ 703В составляет 60,2 м.

Согласно сведений накладной № 1025 от 12.05.2014 г. приобретались: кабель м. 2-ПВХ ВВГ нг –LS 3*2,5 ГОСТ, 370 м.п.; кабель м. 2-ПВХ ВВГнг –LS 3*1,5 ГОСТ, 400 м.п.; кабель м. 2 – ПВХ ВВГнг-LS 3* ГОСТ, 30 м.п.; кабель коаксиальный белый, проводимость до 2500МГц, экран – медь, TV 75 Ом Евростандарт, 150 м.п.; кабель сетевой ВИТАЯ ПАРА омед. ЭКР. FTP Cat. 5е 4х2х24,150 м.п.

Экспертом сделан вывод, что стоимость выполненных электромонтажных работ в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: ....... составляет ... рублей. Стоимость электромонтажных работ с учетом стоимости электромонтажных работ, указанных в заключении эксперта № 968 от 21.06.2016 года составляет ... рублей.

Материалы, указанные в накладной от 12.05.2014 года № 1025 материалам, в ценах 2014 года, использованным при производстве электромонтажных работ в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: ....... соответствуют лишь в части (как по перечню, так и как следствие этого, по стоимости).

Анализируя экспертные заключения, и учитывая, что в договоре от 06 марта 2014 года отсутствует перечень видов и объемов работ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению эксперта № 968 от 21.06.2016 года стоимость выполненных строительно – отделочных работ, объемы которых удалось установить составляет ... рублей, вместе с тем фактически выполнены работы: полы общая стоимость работ ... рублей, стены, общая площадь ... рублей, сантехнические работы, общая стоимость ... рублей, стоимость монтажа декоративного радиусного элемента на потолке в комнате ... рублей, стоимость монтажа радиусной декоративной конструкции – ... рублей, таким образом, работы выполнены на общую сумму ... рублей.

В перечень выполненных работ не могут быть включены работы: разборка покрытий полов, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, устройство гидроизоляции обмазочной) на общую сумму ... рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании перечисленные работы не были выполнены ответчиком.

Также не нашли своего подтверждения работы по вывозу мусора на общую сумму ... руб.

Стоимость электромонтажных работ по итогам двух экспертиз составляет ... рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму ... рублей (... рублей (сумма, переданная истцом ответчику) - ... рублей (сумма выполненных работ согласно экспертизе) – ... рублей (стоимость электромонтажных работ).

Также в судебном заседании установлено, что истцом ответчику были переданы денежные средства на покупку материалов в размере ... рублей, согласно представленных в материалы дела накладных, ответчиком приобретены материалы на сумму ... рублей. Стоимость материалов при производстве электромонтажных согласно заключения эксперта составила ... рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Согласно Договору подряда от 06 марта 2014 года (раздел ответственность сторон), при нарушении сроков выполнения работ более 3 дней Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме ... рублей в срок до 19.10.2015 года, а также уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда. Однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Таким образом, срок просрочки сдачи работ до отказа от исполнения договора (05.10.2015 года) составляет 400 дней.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 0,1%.

Размер неустойки рассчитан и составил ... рублей (... рублей (сумма договора) х 0,1 % х 400 (дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Данная ставка действовала до принятия Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого, за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента, действующим в этом периоде.

С учетом изложенного, размер процентов подлежит исчислению следующим образом:

с 01.09.2014 года по 01.06.2015 года в размере ... рублей.

(... рублей х ... (ставка рефинансирования) /... дней.

с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года в размере ... рублей (... рублей х ... (ставка рефинансирования) / ... дней;

с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года в размере ... рублей (... рублей х ... (ставка рефинансирования) / ... дней;

с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года в размере ... рублей (... рублей х ... (ставка рефинансирования) /...;

с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года в размере ... рублей (... рублей х ... (ставка рефинансирования) /... дней;

с 15.09.2015 года по 05.10.2015 года в размере ... рублей (... рублей х ... (ставка рефинансирования) /... день

Таким образом, размер процентов с 01 сентября 2014 года по 05 октября 2015 года составляет ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере ... рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, принципы соразмерности и разумности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взысканию компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ООО Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение в сумме ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет ... рублей, с требований неимущественного характера – ... рублей, а всего – ... рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... (... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016 года

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов