Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Переплетчикова Э. М. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переплетчиков Э.М. в исковом заявлении указывает, что 11 июля 2016 года он обратился в офис ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – банк) на Богоявленской площади в г. Ярославле с целью получения кредита, персональное предложение о получении которого в виде смс поступило ему на мобильный телефон. В указанном офисе при рассмотрении его заявления на получение кредита работник банка распечатал документ, поименованный как «Рекомендации к Вашей кредитной истории», из которого следовало, что истец является недобросовестным заемщиком с плохим кредитным рейтингом, худшим платежным статусом за последние 12 месяцев, и ему необходимо формировать положительную кредитную историю, а в получении кредита отказано. Истец утверждает, что указанные рекомендации не соответствовали его действительной кредитной истории, которую он получил в тот же день в EQUIFAX после отказа ответчика в выдаче кредита. Из данной истории следует, что никаких просрочек по кредитам у истца никогда не было, кредитный скорр-балл является почт максимальным, а кредит, полученный у ответчика, был полностью погашен без просрочек в июне 2016 года. Недостоверная информация унижает его честь и достоинство, выставляет недобросовестным заемщиком, предлагая при этом ненужную услугу «кредитный доктор». Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. 13 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой со ссылкой на п. 10 ст. 1052 ГК РФ предлагал признать информацию недостоверной. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 434.1, п. 3 ст. 434.1 ГК РФ просил взыскать убытки в размере 700 рублей, понесенные им в связи с ведением переговоров о заключении договора и необходимостью опровержения недостоверной информации. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 4700 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 700 рублей и расходов на оплату искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании Переплетчиков Э.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что кредитный отчет из кредитного бюро EQUIFAX ему предоставили в банке Ренессанс кредит за 700 рублей. Полагает, что ответчиком были нарушены его права распространением недостоверной информации, однако при этом пояснил, что информацию ему предоставил сотрудник банка, факт же распространения ему подтвердить нечем. Источник получения ответчиком информации ему неизвестен.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Гусев Д.В. в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении кредита кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита без объяснения причин, если федеральным законами не предусмотрена обязанность мотивировать отказ от заключения договора. Заявку на кредит сначала изучает специальная компьютерная программа (Скоринг), тем самым полностью исключается человеческий фактор влияние на выдачу потребительского кредита. Продукт «Восстановление кредитной истории кредитный доктор», предложенный потребителю, способствует улучшению кредитной истории в банке и возможности получения потребителем в дальнейшем кредита в другом банке на более выгодных условиях, клиент лично отказался от его дальнейшего заключения. Истцу была предоставлена полная информация об условиях рассмотрения кредитной заявки, при этом клиент с собственного согласия заполнил анкету, а также факт своего согласия с ним. Банком истец в заблуждение не вводился, его права не нарушались.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (п.1).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (п. 2).

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (п.3).

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (п.7).

Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса (п.8).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Переплетчиков Э.М. 11 июля 2016 года обратился в ПАО «Совкомбанк» в целях получения кредита. Однако в заключении кредитного договора ему было отказано, при этом сотрудником банка Переплетчикову Е.М. были выданы рекомендации к его кредитной истории, из которых следует, что у истца плохая оценка по количеству кредитов, кредитной нагрузке и худший платежный статус за последние 12 месяцев, кредитный скорр-балл недостаточно высок, необходимо формировать положительную кредитную историю.

В этот же день истец обратился в бюро EQUIFAX за кредитным отчетом по своей кредитной истории, согласно которой Переплетчиков Э.М. имеет оценку 956 из диапазона от 1 до 999, где минимальный балл означает максимальный риск. Имеет 14 закрытых кредитных договоров без просрочек и два действующих кредитных договора без просрочек. За предоставление отчета истцом уплачено 700 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от dd/mm/yy№.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны вступили в переговоры по поводу заключения кредитного договора и в ходе их проведения и по их завершении обязаны были действовать добросовестно. Установлено, что при ведении переговоров сотрудниками ПАО «Совкомбанк» использовалась информация о кредитной истории истца. Ответчик не отрицал данное обстоятельство. Рекомендации к кредитной истории Переплетчикова Э.М., имеют указание на пользователя кредитной истории – ПАО «Совкомбанк», но не имеют указания на источник получения информации пользователем, вследствие чего ни истец, ни суд не имеет возможность проверить достоверность сведений, указанных в данных рекомендациях о плохой оценке кредитоспособности истца.

В силу вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума ВС РФ, недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 ст. 434.1 ГК РФ - предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Из изложенного выше следует, что ПАО «Совкомбанк» использовало при ведении с Переплетчиковым Э.М. информацию о его кредитной истории, источник которой неизвестен и не указан в выданных истцу рекомендациях к его кредитной истории, и которая не соответствует представленным суду сведениям о наличии у истца положительной кредитной истории в бюро EQUIFAX, а соответственно суд исходит из того, что ответчиком при ведении переговоров была использована недостоверная информация. Доказательств добросовестности своих действий ответчик суду не представил, тогда как в силу положений указанных выше норм, обязанность доказать добросовестность действий при предоставлении стороне недостоверной информации лежит в данном случае на ответчике. Факт предоставления сведений в виде рекомендаций судом установлен, ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что банк вправе отказать в заключении договора потребительского кредита, не освобождают банк от ответственности, предусмотренной указанными выше положениями закона, тем более что судом установлен факт использования информации, не отвечающей требованиям достоверности, и банком добросовестность своих действий суду не доказана.

Истец вследствие ведения недобросовестных переговоров понес убытки в виде расходов на получение отчета о его кредитной истории в размере 700 рублей, данные расходы подтверждены приходно-кассовым чеком. Суд приходит к выводу, что данные расходы составляют убытки истца, так как непосредственно связаны с фактом ведения переговоров. Компенсацией данных убытков, Переплетчиков Э.М. будет приведен в положение, в котором он находился, если бы не вступал в переговоры с ответчиком, поэтому данные требования истца, на основании положений ст. 434.1 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, обосновывая данные требования тем, что действиями ответчика были затронуты его честь и достоинство, так как была распространена недостоверная информация. Однако данные утверждения истца не подкреплены какими-либо доказательствами. В судебном заседании истец указал, что рекомендации к его кредитной истории были лично ему вручены сотрудником банка, следовательно, факта распространения недостоверной информации не было. Полония Гражданского кодекса РФ (ст. 151) указывают на то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения неимущественных прав либо неимущественных благ истца, однако ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания соответствующих обстоятельств истцом не приведено и судом не установлено.

При разрешении настоящего спора, суд не усматривает и оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду следующего. Для взыскания компенсации морального вреда либо штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 15 и п. 6 ст. 13 данного закона), необходимо установить факт нарушения прав потребителя, предусмотренных указанных Законом РФ (право на информацию об услуге, право на качество и безопасность услуги). В данном случае истец имел намерение стать потребителем банковских услуг, однако судом не установлено факта нарушения ответчиком его прав как потребителя банковских услуг на информацию об услуге, на качество и безопасность услуги. Установленные судом и указанные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании недобросовестной информации ответчиком при ведении переговоров о заключении договора, но не о нарушении права на получении информации о банковских услугах, предоставляемых ответчиком. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 400 рублей. В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, подтверждаемые распиской Абдуллаева М.А.от 02 августа 2016 г., суд находит также подлежащими возмещению ответчиком лишь в части, а именно в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности, а также объема оказанных услуг и результатов рассмотрения данного дела (иск удовлетворен частично).

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Переплетчикова Э. М. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично;

взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Переплетчикова Э. М. убытки, обусловленные недобросовестным ведением переговоров, в размере 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова