Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее ООО «Г») о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.05.2014 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым ООО «Г» обязалось передать в собственность Покупателя а/м Hundai Solaris, 2013 г/выпуска, а ФИО1 обязалась принять и оплатить за автомобиль денежные средства в размере 780000 рублей. Истец указывает, что в нарушение положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена письменная форма договора, поскольку договор от имени ООО «Г» не подписан уполномоченным на то лицом, на договоре имеется лишь факсимильная подпись, однако соглашения между Продавцом и Покупателем об использовании факсимильного воспроизведения подписи не заключалось. Кроме этого, согласно п.10.1 договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2014 г. следует, что договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, однако договор со стороны Продавца не подписан в требуемой форме, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2014 г. является незаключенным. Поскольку договор купли-продажи является незаключенным, между сторонами не возникли права и обязанности, на которое могло быть направлено их волеизъявление, а появились только последствия, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение (реституцией). ФИО1 указывает, что ООО «Г» без каких-либо законных оснований получило от истца 780000 рублей, из которых 155000 рублей были внесены истцом в кассу ответчика, а денежные средства в размере 625000 рублей, были перечислены ООО «Б» на счет ООО «Г» по договору целевого потребительского кредита, заключенному между истцом и банком 18.05.2014 г. ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 780000 рублей, полученные ответчиком, по незаключенному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просит признать договор купли-продажи <№> от 18.05.2014 г. незаключенным; взыскать с ООО «Г» денежные средства в размере 780000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду, что ее права также нарушены не указанием в договоре купли-продажи от 18.05.2014 г. стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования.

Представитель ответчика ООО «Г» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения (л.д.52-55, 95-98).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (ч. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного следствия установлено, что 18.05.2014 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Г» (Продавец) был заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым ООО «Г» обязалось передать в собственность Покупателя а/м Hundai Solaris, 2013 г/выпуска, а ФИО1 обязалась принять и оплатить за автомобиль 780000 рублей (л.д.8-13).

От имени ООО «Г» договор подписан А., действующим на основании доверенности № 1 от 03.01.2014 г., удостоверенной генеральным директором Б. (л.д.57), ответчик факт подписания договора надлежащим лицом не оспаривает.

ФИО1 уплатила ООО «Г» 780000 рублей, из которых 155000 рублей были внесены истцом в кассу ответчика, а денежные средства в размере 625000 рублей, были перечислены ООО «Б» на счет ООО «Г» по договору целевого потребительского кредита, заключенному между истцом и банком 18.05.2014 г. (л.д.14-19, 47).

Автомобиль а/м Hundai Solaris, 2013 г/выпуска передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 18.05.2014 г. (л.д.40).

Право собственности ФИО1 на а/м Hundai Solaris, 2013 г/выпуска г.р.з. <№>, зарегистрировано в 20.05.2014 г. в ГИБДД по СПб (л.д.33-48).

Из материалов дела следует, что существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, были соблюдены, а именно: договор содержал сведения о виде товара, его стоимости, порядке оплаты и передачи покупателю, таким образом, договор является заключенным с момента его подписания сторонами и исполненным с момента передачи товара покупателю и денежных средств продавцу, а поэтому факт подписания договора со стороны продавца посредством факсимиле не свидетельствует о его недействительности.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи <№> от 18.05.2014 г. незаключенным удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1, согласно которым при заключении договора ей не были представлены указанные в нем приложения, опровергаются ответом УГИБДД по СПб от 07.07.2015 г., из которого следует, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 18.05.2014 г., были представлены истцом для государственной регистрации права собственности на автомобиль.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1, согласно которым ответчик при заключении договор ввел ее в заблуждение относительно комплектации автомобиля, поскольку указанные доводы голословны и ничем не подтверждены. В соответствии с п.3.6 договора, при отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара, Стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи Товара (Приложение № 2 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью). Согласно п.3.7 договора, в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности Товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, Покупатель обязан заявить об этом Продавцу в письменной форме. Истец подписала акт приема-передачи автомобиля и договор без замечаний, из согласовательного листа от 18.05.2014 г. следует, что договор подписан ею без оказания давления, решение принято самостоятельно, с условием и порядком погашения кредита она ознакомлена, а также ознакомлена с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования (л.д.56).

Не принимая доводы истца в указанной части, суд учитывает также и тот факт, что по иным основаниям ФИО1 договор купли-продажи от 18.05.2014 г. не оспаривает, а суд принимает решение по заявленным требования.

В силу положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 780000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 18.05.2014 г., правовых оснований для взыскания с ООО «Г» денежных средств в размере 780000 рублей в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со ст.ст.13, 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что права истца, как потребителя были нарушены ООО «Г», истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, при этом суд учитывает, что указанные требования производны от требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 г.