Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

установил:

ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту - ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в сумме 40 525 руб. 11 коп., взыскании уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 1 415 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключен ученический договор № на профессиональное обучение по специальности «сборщик КМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. После прохождения обучения ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № был переведен на работу по специальности сборщик корпусов металлических судов. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения сторон были прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обязался приступить к работе после завершения профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет, а в случае невыполнения обязательств по ученическому договору - возвратить полученную за период обучения стипендию, а также возместить иные понесенные работодателем в связи с обучением расходы. Согласно п. 4 ученического договора сумма, затраченная на профессиональное обучение ФИО1 по профессии «сборщик КМС» составила 32 660 руб. Всего на обучение данного работника затрачено 40 525 руб. 11 коп. Ссылаясь на ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса РФ, просило взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме, указанной в иске, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела издержки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями согласились частично. Указали, что в силу ч. 1 ст. 328 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Между сторонами был заключен ученический договор, в связи с исполнением которого работодателем понесены расходы на выплату ответчику стипендии в сумме 7 865 руб. 11 коп., а также доплаты наставнику ответчика ФИО3 за исполнение обязанностей по обучению ФИО1 в сумме 1 500 руб. Против возмещения этих расходов работодателя не возражали. Ссылались на недоказанность несения истцом расходов на оплату обучения работника в сумме, указанной в иске.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключить со своим работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ДД.ММ.ГГГГ г. принят на работу учеником сборщика корпусов металлических судов цеха № № ОАО «ПО «Севмаш», в связи с чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключен договор на профессиональное обучение №, по условиям которого ОАО «ПО «Севмаш» обязуется организовать обучение ФИО1 по специальности «сборщик КМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик - освоить программу профессионального обучения, после окончания обучения приступить к работе и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение ДД.ММ.ГГГГ лет.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы работодателя в связи с ученичеством по данному договору составляют 32 660 руб. и включают в себя: затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами в соответствии с программой обучения, выплатами лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестаций в сторонних организациях и другие расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № предусмотренные п. 4.1 этого договора затраты ФИО1 обязан возместить в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения, в случае увольнения до истечения срока, указанного в п. 2.2.2 договора.

Представленными суду материалами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил обучение без отрыва от работы по специальности «сборщик КМС», в связи с чем ему выплачивалась стипендия в общей сумме 7 865 руб. 11 коп.

Обучение ответчика осуществлял ФИО3 на основании заключенного с ним трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., вознаграждение за исполнение обязанностей не освобожденного инструктора профессионального обучения составило 1 500 руб.

Протоколом заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 присвоена квалификация «сборщик корпусов металлических судов второго разряда». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. он переведен на должность сборщика корпусов металлических судов с ДД.ММ.ГГГГ г.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию. Денежные средства, затраченные работодателем на оплату его обучения, не возместил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «ПО «Севмаш» о возмещении ФИО1 затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Определяя размер подлежащего возмещению работником ущерба, суд исходит из следующего.

Размер компенсации расходов в связи с обучением работника, подлежащих возмещению лицами, увольняющимися с предприятия без уважительных причин, утвержден распоряжением ОАО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ г. №к и составляет для лиц, обучающихся специальности «сборщик КМС», 32 660 руб. Пункт 3 названного распоряжения предусматривает, что в размер данной компенсации не входят заработная плата и иные выплаты, полученные в период ученичества.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может по соглашению сторон добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы и смысла, заложенного в нее законодателем, следует, что данное работником согласие на возмещение в добровольном порядке суммы причиненного работодателю ущерба должно содержать указание на конкретные суммы, согласие на уплату которых в счет возмещение ущерба дает работник (возместить ущерб полностью или в части).

Из содержания представленного в материалы дела договора на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что сторонами этого договора определена стоимость профессионального обучения работника без отрыва от работы силами работодателя - ОАО «ПО «Севмаш», которая включает все затраты работодателя на расходные материалы, привлечение преподавателей и иные расходы, связанные с исполнением истцом обязательств по данному договору. Заключив указанное соглашение, его стороны согласовали стоимость обучения ФИО1 ОАО «ПО «Севмаш», включая любые выплаты, которые будут произведены истцом как этому работнику, так и иным лицам.

Именно эту сумму работник в силу п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № возместить в случае увольнения ранее срока, установленного п. 2.2.2 данного договора.

Заключение между работником и работодателем соглашения о полном возмещении расходов на обучение, независимо от времени работы в организации не противоречит положениям ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на обучение в размере 32 660 руб., а в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, 32 660 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 179 руб. 80 коп., всего взыскать 33 839 руб. 80 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 г.

Судья

Н.В. Лобанова