Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года на станции метро «Владимирская» увидела фотографию со своим изображением, которая использовалась для рекламы салона «Меховой стиль», расположенного по адрес: <адрес>, <адрес>, также в содержании рекламы была указана ссылка на сайт данного салона в сети Интернет, в дальнейшем при переходе на сайт салона в сети Интернет, истица также обнаружила фотографии со своим изображением, кроме того в печатных изделиях салона «Меховой стиль» использовались фотографии истицы для приобретения неограниченному кругу лиц товаров мехового салона. Истица в обоснование своих доводов указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие в фотосъемке для личных целей, которая не носила коммерческого характера, договора на фотосъемку не заключала, исключительные права на использование своего изображения не отчуждала, также не давала своего согласия на использование данных фотографий со своим изображением для использования какими-либо лицами и каким-либо способом, в частности в рекламе, буклетах, видео и сети «Интернет». Истица указывала, что является членом Всемирного фонда дикой природы, принимает активное участие в проводимых фондом акциях по защите и спасению животных, таким образом, использование фотографий с изображением истицы, на которых она одета в меховые изделия противоречит принципам и идеям истицы, дискредитирует как активного участника движения по защите и спасению животных.

ФИО2 полагая, что действиями ответчика были нарушены ее неимущественные права, путем размещения фотографий с ее изображением, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебное заедание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представители ИП ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также ссылались на то, что между ответчиком и ФИО7 был заключен договор на основании которого, ответчиком были предоставлены меховые изделия для фотосъемки истицы, которую производила ФИО7, фотосъемка проводилась для продвижения бренда ИП ФИО1 о чем истице было известно, также ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по указанным требованиям.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО7 в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив суду, что никаких договоров ФИО7 с ИП ФИО1 никогда не подписывала и не заключала, а представленные в материалы настоящего гражданского дела ответчиком договор не содержит ни номера, ни даты, ни паспортных данных сторон, ссылался на то, что в 2011 года ФИО7, как начинающему фотографу, требовалось портфолио для проведения маркетинга собственных услуг, для создания фотографии для портфолио ФИО7 попросила ФИО2 стать моделью для портфолио на условиях TFR(некоммерческое взаимовыгодное сотрудничество фотографа и модели) съемки. Для проведения фотосъемки ФИО7 попросила супругу ответчика ИП ФИО1 предоставить меховые изделия салона, что и было сделано ответчиком, в дальнейшем после фотосессии ФИО7 отправила обработанные фотографии истице, и супруге ИП ФИО1, которая предоставляла меха для съемки, никакого согласия на использования данных фотографий для какой-либо деятельности ФИО7 не давала ни письменно, ни устно, дальнейшее использование фотоматериала ФИО7 никогда не обсуждалось.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, показание свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ), которыми правильно руководствовался суд при разрешении спора, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1 ст. 152.1).

Пунктом 2 той же статьи (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ) предусмотрено, что изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 этой статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В силу пункта 3 той же статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением ее пункта 1, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 48 того же Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Факт использования изображения ФИО2 указанными истицей способами не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком, ссылавшимся в обоснование своих возражений против иска на заключение между ответчиком и ФИО7 договора, в соответствии с которым ФИО7 обязалась найти модель для участия в съемке, получить у модели согласие на использование фотографий в рекламных целях, произвести фотосъемку, обработать полученный материал и предоставить ФИО1 не менее 15 обработанных фотографий.

В пункте 46 вышеназванного Постановления указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, согласие гражданина на использование его изображения должно быть дано в письменной форме.

Следовательно, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора ответчик вправе был доказывать получение от истца согласия на использование ее изображения любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, либо, независимо от этого, доказывать платность такого использования.

Материалы дела не содержат доказательств, наличия согласия истицы на использование ее изображения, напротив в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которые пояснили суду следующее:

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является супругом истицы, в декабре 2016 года свидетель вместе с истицей поднимались на эскалаторе ст.м. «Владимирская» и увидели изображение истицы на афише мехового салона, свидетель уточнил у супруги, когда была сделана эта фотография, на что истица пояснила, что принимала участие в фотосессии в ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких разрешений на использование своих фотографий меховым салоном не давала, напротив является активистом по защите животных, не ест мясо, не использует натуральные меха, и обнародование ответчиком фотографии истицы в натуральных мехах, причинило истицы колоссальный моральный вред.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является супругой ответчика, истицу не знает, никогда не видела, знает фотографа ФИО7ФИО2, которая обратилась к свидетелю с просьбой предоставить меховые изделия для фотосъемки, никаких договоренностей с истицей у ИП ФИО1 не было, были договоренности с ФИО7ФИО2, для фотосъемки предоставлялись изделия из меха и из ткани с отделкой, также пояснила, что не помнит какие были договоренности с фотографом на использование фотографий устные или письменные, но в настоящее время с моделями заключаются договора и берется согласие на использование фотографий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без согласия истицы обнародовано ее изображение, чем нарушены ее личные неимущественные права, в связи имеются основания для удовлетворения, заявленных исковых требований, однако исходя из степени и характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств по делу, степени значимости нарушенного права суд полагает сумму, заявленную ко взысканию истицей завышенной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности основаны на неверном толковании материального закона, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 о компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.