Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальныму предпринимателю ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи кухонного гарнитура № ФТО-27 от 02 ноября 2019 года с 20 марта 2020 года, взыскании денежных средств по оплате договора в размере 147 230 руб., неустойки в размере 123 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 548,25 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи мебели №ФТО-27 от «02» ноября 2019г. Согласно указанному Договору истец приобрел следующую мебель: Набор кухонной мебели производства Мебельной фабрики «АСТАРТА» в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость Товара согласно п. 3.1 Договора составляла денежную сумму в размере 177 000,00 рублей. Согласно Договора истец должен был оплатить стоимость Товара на условиях предварительной оплаты и в порядке, предусмотренном пунктом Договора 3.2: 50% от общей суммы - в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку на 3 месяца. В связи с тем, что в Спецификацию вносились изменения, стоимость товара менялась. Первоначальная стоимость договора составляла 155 800,00 рублей. В соответствии с первоначальной стоимостью и с дальнейшей корректировкой цены по соглашению сторон была произведена оплата в следующем порядке: 02 ноября 2019 г. в сумме 78 000,00 рублей; 08 декабря 2019 г. в сумме 24 000,00 рублей; 08 декабря 2019 г. в сумме 15 460,00 рублей; 01 февраля 2019г. в сумме 29 770,00 рублей. Всего оплачено истцом ответчику денежные средства в размере 147 230,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на Товар составляет 3 года. Согласно условиям спецификации готовность товара «25» - декабря 2019 года. Однако ответчик нарушил права истца. Доставка товара осуществлена с нарушением сроков 27.12.2019 и не в полном объеме. Сборка Товара осуществлена с нарушением сроков 08.01.2020 и не в полном объеме. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать расторгнутым договор купли-продажи кухонного гарнитура № ФТО-27 от 02 ноября 2019 года с 20 марта 2020 года, взыскать неустойку в размере 123 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 548,25 руб., штраф, требования в части взыскания с ответчика денежные средства по оплате договора в размере 147 230 руб. не поддерживает, поскольку данные денежные средства были выплачены ответчиком истцу после подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

02 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи мебели №ФТО-27 от «02» ноября 2019г. Согласно указанному Договору истец приобрел следующую мебель: Набор кухонной мебели производства Мебельной фабрики «АСТАРТА» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость Товара согласно п. 3.1 Договора составляла денежную сумму в размере 177 000,00 рублей. Согласно Договора истец должен был оплатить стоимость Товара на условиях предварительной оплаты и в порядке, предусмотренном пунктом Договора 3.2: 50% от общей суммы - в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку на 3 месяца.

По соглашению сторон была произведена оплата истцом в следующем порядке: 02 ноября 2019 г. в сумме 78 000,00 рублей; 08 декабря 2019 г. в сумме 24 000,00 рублей; 08 декабря 2019 г. в сумме 15 460,00 рублей; 01 февраля 2019г. в сумме 29 770,00 рублей., всего оплачено истцом ответчику денежные средства в размере 147 230,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12-14, 15, 16, 18) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Истец свои обязательства по оплате кухонного гарнитура исполнила надлежащим образом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно условиям спецификации, готовность товара «25» - декабря 2019 года.

Однако ответчик нарушил права истца. Доставка товара осуществлена с нарушением сроков 27.12.2019 и не в полном объеме.

Сборка Товара осуществлена с нарушением сроков 08.01.2020 и не в полном объеме.

17 февраля 2020 г. ответчику был направлен Акт №1 о возврате денежных средств за оплаченный покупателем товар от 17.02.2020 г.

28 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 17 февраля 2019 года, в котором ответчик соглашается урегулировать ситуацию и вернуть денежные средства в размере 147 230,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в претензии, в течение 10 (десяти) рабочих, дней после демонтажа и вывоза товара на склад ответчика с подписанием Акта приема передачи. Срок демонтажа и вывоза кухонного гарнитура от истца на склад ответчика был установлен ответчиком «4» марта 2020 г. и согласован с истцом.

04 марта 2020 года мебель была передана истцом по Акту приема-передачи и вывезена на склад ответчика. По истечении десяти рабочих дней с даты передачи мебели денежные средства истцу не были возвращены, что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету истца.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного нормативно-правового акта.

Поскольку стороной ответчика в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратилась в суд с исковым заявлением 20 марта 2020 года согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 20.03.2020 (л.д. 39-40).

23 марта 2020 года ответчик ИП ФИО3 возвратила истцу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору ФТО-27 в размере 147 230 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131 от 23.03.2020 (л.д. 206), данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств выполнены после обращения истца в суд с исковыми требованиями, действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем суд приходит в выводу об удовлетворении требований в части признания расторгнутым договор купли-продажи кухонного гарнитура № ФТО-27 от 02 ноября 2019 года, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, с 20 марта 2020 года.

В силу ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать неустойку за период с 26 декабря 2019 года по 04 марта 2020 года (70 дней) в размере 51 530,50 руб.

При этом п. 7.1 договора от 02 ноября 2019 года суд не принимает во внимание для расчета неустойки, поскольку данное условие ущемляет права потребителя (неустойка будет составлять 10 306,10 руб.).

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, истцом была направлена претензия ответчику о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи кухонного гарнитура, однако ответчик данные требования в установленном законном порядке не исполнил.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке денежные средства в полном объеме ответчиком не были возвращены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 539,38 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении штрафа, являющегося мерой ответственности.

Заявленный ответчиком свидетель не освобождает продавца по заключенному договору исполнить надлежащим образом обязанности перед покупателем.

Также истцом были понесены убытки в размере 548,25 руб., выразившиеся в судебных расходах по отправке истцом документов ответчику, что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с тем, что истцом понесены почтовые расходы по отправке документов в адрес ответчика, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 548,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 2 045,91 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи кухонного гарнитура № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 26 декабря 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 51 530,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 548,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 539,38 руб., всего 85 618,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 045,91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

<данные изъяты>