Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «Сарко», Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Перми», третье лицо – Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>-квартирный»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «Сарко», Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры № <данные изъяты> расположенной в доме по адресу: <Адрес>. На основании муниципального контракта ООО «Сарко» выполнены работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома. Заказчиком работ является Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Перми (после реорганизации - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми). Проект работ разработан Муниципальным учреждением «Технический надзор за капитальным ремонтом» (после реорганизации - МКУ «Управление строительства города Перми»). В результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, образовался конденсат, повлекший промокание деревянного перекрытия верхних этажей дома, и повреждение отделки принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры после затопления согласно локальному сметному расчету составляет <данные изъяты> руб. Вина Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в причинении истцу убытков заключается в отсутствии технического надзора за осуществлением работ по муниципальному контракту и ненадлежащая приемка объекта после проведения работ. ООО «Сарко» являлся исполнителем работ ненадлежащего качества. МКУ «Управление строительства города Перми» разработан проект строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, не соответствующий нормам проектирования. На основании ст.ст. 15, 320-322, 721, 722, 1064 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные им требования (л.д. 186-193).

На день рассмотрения дела ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме <данные изъяты> на основании заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «СОЮЗ-«Консалтинг».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивают на взыскании убытков в солидарном порядке с трех ответчиков, являющихся заказчиком, исполнителем работ по ремонту кровли многоквартирного дома, и автором проекта (письменные пояснения – л.д. 75-76).

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебном заседании просит в иске к данному ответчику отказать, так как он является ненадлежащим (отзыв – л.д. 146-151).

ООО «Сарко», Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 240), в судебное заседание представителей не направили.

Из представленного ранее отзыва ООО «Сарко» следует, что ответчик иск не признает. При приемке работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес> заказчиком каких – либо недостатков не выявлено. Работы выполнены в соответствии с условиями контракта и проектной документацией. Гарантийный срок на работы истек. Между ФИО1 и ООО «Сарко» отсутствуют договорные отношения. Истцом не доказана совокупность наличия условий для взыскания убытков (л.д. 233-235).

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» ранее в судебном заседании просил в удовлетоврении иска отказать (л.д. 239).

Третье лицо – Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>-квартирный» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 18). Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>-квартирный» (л.д. 158-161).

На основании муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарко» (подрядчиком) по заданию Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчика) выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 6-11). Работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

Проектная документация на капитальный ремонт кровли разработана Муниципальным учреждением «Технический надзор за капитальным ремонтом» (л.д. 214).

Согласно выводам технического заключения ООО «СТАНДАРТ-проект» техническое состояние кровли является недопустимым (л.д. 32-67, 77-78).

В соответствии с выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО «СТАНДАРТ-проект», проектные решения на капитальный ремонт кровли разработаны с отступлениями от правил проектирования кровель из стальных профилированных листов, не обеспечивают качество и надежность покрытия здания. Выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушениями требований действующих норм п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Через чердачное перекрытие происходят теплопотери в результате некачественно выполненных работ по замене утеплителя при капитальном ремонте крыши здания. Из системы вентиляции происходит выход теплого воздуха в чердачное пространство в результате нарушения работоспособности системы вентиляции. Причинами нарушения работоспособности системы вентиляции здания являются: разрушение вертикальных каналов над венткамерами за период отсутствия надлежащей эксплуатации здания; перекрытия строителями выходных отверстий из горизонтальных вент. каналов в камерах и не выведение (отвода) воздуха из системы вентиляции; вмешательства жильцов (перекрытие вентрешеток) при выполнении ремонтов квартир; некачественным выполнением утепления горизонтальных вент. каналов на чердаке при ремонте. Причинами образования конденсата послужили: нарушение правил устройства кровли из стальных проф. листов; проникновение влаги в подкровельное пространство от протечек кровли в результате неправильно запроектированного и выполненного профиля покрытия; недостаточная жесткость, деформации основания (обрешетки); выход теплого воздуха в чердачное помещение в результате некачественно выполненной теплоизоляции чердачного перекрытия; выход теплого воздуха в чердачное помещение из системы вентиляции; недостаточная естественная вентиляция холодного чердака. Все перечисленные факторы в совокупности в большей или меньшей степени привели к нарушению температурно-влажностного режима и способствуют образованию конденсата. В результате выполненных ремонтных работ были отступления и нарушения норм проектирования и строительства, которые привели к снижению эксплуатационных свойств и безопасности здания (л.д. 210-232).

В результате образования конденсата на внутренней стороне кровли причинен вред отделке принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-25, 128-143, 194-195), и не оспаривается ответчиками.

По заключению ООО «СОЮЗ-«Консалтинг» № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты> Доказательств иного размера причиненных истцу убытков суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Для возложения на причинителя вреда обязанности возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика, и причинно – следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Факт причинения ФИО1 материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. судом установлен, подтверждается материалами дела, заключением эксперта, и ответчиками не оспорен.

На основании экспертного заключения ООО «СТАНДАРТ-проект» суд приходит к выводу о том, что материальный вред причинен истцу в результате виновных действий исполнителя работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес> – ООО «Сарко» и разработчика проектной документации на капитальный ремонт кровли - Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом». В соответствии с постановлением администрации г. Перми от 04.10.2011 г. № 563 Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» является правопреемником Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом» (л.д. 171-177).

Указанный вывод суда основан на заключении эксперта ООО «СТАНДАРТ-проект» о том, что образование конденсата стало возможным в результате разработки проектных решений на капитальный ремонт кровли с отступлениями от обязательных правил проектирования, а также выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия с нарушением обязательных строительных норм и правил.

Заключение ООО «СТАНДАРТ-проект» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт имеет необходимые для проведения такого исследования образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В установленном порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Наличие причинно – следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков также подтверждается заключениями экспертов, является очевидным, ответчиками не оспорено.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен в результате виновных действий ООО «Сарко», Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом»), с данных ответчиков на основании ст.ст. 15, 322, 1064 ГК РФ в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО10 подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

Доводы ООО «Сарко» об истечении гарантийного срока не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом заявлены требования о взыскании причиненных ему убытков. В данном случае действует общий срок исковой давности.

Вместе с тем, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате незаконного бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, суду на день рассмотрения дела не представлено. Соглашения об ответственности указанного ответчика за ущерб вследствие ненадлежащего качества ремонта между сторонами рассматриваемого спора не имеется. В соответствии с п. 11.6 муниципального контракта № №, имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам несет подрядчик ООО «Сарко», в связи с чем оснований возлагать ответственность на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о возмещении материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Сарко», Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>