Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «СоветникЪ» Куприенко М.А., действующей на основании ордера №008802 от 23.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2018 по иску муниципального образования Саянский район Красноярского края в лице Администрации Саянского района Красноярского края к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Саянский район Красноярского края в лице Администрации Саянского района Красноярского края обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в ходе проведения в 2017 году прокуратурой Саянского района при участии контролера- ревизора Саянского районного Совета народных депутатов проверки финансово- хозяйственной деятельности объектов муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района» (далее МКУ Отдел культуры»), муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система Саянского района» (далее МБУК «ЦМКС Саянского района»), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Агинская детская школа искусств» (далее МБУ ДО «Агинская ДШИ»)

по периоду деятельности учреждений с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г., выявлены факты неправомерных и незаконных начислений и выплат отдельным категориям руководителей и должностным лицам, отраженные в направленных материалах в адрес Саянского районного Совета депутатов и администрации Саянского района. Так, ФИО2 установлена компенсационная выплата за ненормированный рабочий день 50% к окладу, которая не предусмотрена Положением об оплате труда в видах компенсационных выплат (п.3.1 приложения 2 Положения №116-п), что является нарушением п.2 ст.3 Закона края №9-3864, п.3.1 раздела 3 Постановления Правительства №621-п. Согласно штатным расписаниям и расчетным ведомостям данный вид надбавки выплачивался в течение 2016 года, в январе – мае 2017 года. В результате неправильного установления надбавки, сумма неправомерного использования бюджетных средств за период 2016-2017 г. составила 118 355,88 рублей. Данный вид надбавки выплачивался как по основной должности, так и по совместительству. Кроме того, ФИО2 в 2016 г. установлены стимулирующие выплаты к должностному окладу по итогам работы за месяц в следующем размере: январь -422%; февраль -351%; март – 351%; апрель -256%; май -185%; июнь – 185%; июль -364%; август -278%; сентябрь -583%; октябрь -390%; ноябрь 139%; декабрь 162%. То есть, в нарушение п.3 раздела 6 приложения 3 Положения №116-п, неправомерно начислено и выплачено стимулирующих выплат в 2016 году ФИО2 в сумме 128 151,38 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО2 художественного руководителя МБУК «ЦМКС Саянского района» в пользу бюджета Саянского района денежные средства в сумме 246 507 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования Саянский район Красноярского края в лице администрации Саянского района Красноярского края ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что согласно акту от 19.06.2017 г. о результатах совместной проверки с прокуратурой Саянского района в части предупреждения и выявления нарушений законодательства Красноярского края, иных нормативных правовых актов, регламентирующих расчеты по начислениям по оплате труда установлено, что за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г. художественному руководителю МБУК «Централизованная межпоселенческая клубная система Саянского района» ФИО2 штатным расписанием в виде компенсационных выплат к должностному окладу установлена надбавка за ненормированный рабочий день 50% к окладу, которая не предусмотрена Положением № 116-п в видах компенсационных выплат, за указанный период ответчику неправомерно выплачена указанная компенсационная надбавка в сумме 118 355,88 рублей; также неправомерно выплачены стимулирующие надбавки по итогам работы за месяц в сумме 128151,38 рублей. А всего сумма неправомерного расходования бюджетных средств составила 246 507 рублей 26 копеек, которую просят взыскать с ответчика в пользу бюджета Саянского района.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что компенсационная надбавка 50% к окладу установлена штатным расписанием Учреждения за ненормированный рабочий день, штатное расписание согласовано с руководителем МКУ «Отдела культуры Саянского района», сам себе надбавку не устанавливал. Он выполнял большой объем работы, его заслуги высоко оценены, и он считается лучшим работником, имеет более 130 видов наград, считает надбавку, а также стимулирующие выплаты получал правомерно. Виновных действий по установлению и получению надбавок им не допущено. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права по взысканию излишне выплаченной зарплаты с работника в течение 1 года, истец узнал о нарушении права из заключения прокурора от 13.06.2017 г., обратился в суд, спустя более года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Куприенко М.А. иск не признала, пояснила, что основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы, предусмотренные ст. 137 ТК РФ истцом не установлены, виновные действия ответчика судом также не установлены. Кроме того, штатным расписанием предусмотренные надбавки не могут быть признаны счетной ошибкой. Также, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- это отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях,…) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 данного Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года №98 «Относительно защиты заработной платы», согласно которой удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в Коллективном договоре или в решении арбитражного органа; указанные нормы согласуются со ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке с работника, вина которого в причинении ущерба ответчику как работодателю не установлена, а также, в связи с отсутствием счетной ошибки.

Кроме того, правила возмещения материального ущерба работодателю, закрепленные в главе 39 ТК РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании

трудового договора с 01.04.2013 г. занимал ставку художественного руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная Межпоселенческая клубная система Саянского района»; с 07.11.2016 г. осуществлял работу на 0,75 ставки директора МДК МБУК «ЦМКС Саянского района»; в период с 20.06.2016 г. по 01.07.2016 г., с 08.07.2016 г. по 21.08.2016 г. исполнял обязанности директора МБУК «ЦМКС Саянского района» на 0,5 ставки. С 01.01.2015 г. по 15.11.2016 г. исполнял трудовые обязанности юрисконсульта по договору на оказание услуг.

Согласно трудовому договору от 01.04.2013 г., заключенному со ФИО2 по должности художественного руководителя МБУК «ЦМКС Саянского района», работнику выплачиваются: оклад+ все виды надбавок согласно штатным расписаниям учреждения, стимулирующие выплаты - согласно Положениям об оплате труда работников МБУК «ЦМКС Саянского района» (п.5.1. договора).

Судом установлено, что по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Ш.Ю.Н. в период с 07.06.2017 г. по 16.06.2017 г. прокуратурой Саянского района Красноярского края с привлечением контролера –ревизора Саянского районного Совета депутатов В.О.Н. была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности казенного и бюджетных учреждений культуры, в том числе Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная межпоселенческая клубная система Саянского района» (далее МБУК «ЦМКС Саянского района») по периоду деятельности учреждения с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г.

Данное обстоятельство подтверждается материалами надзорного производства №3ж -2017 прокуратуры Саянского района Красноярского края, в том числе, Актом от 19.06.2017 г. о результатах совместной проверки с прокуратурой Саянского района в части оплаты труда работникам казенного и бюджетных учреждений культуры за период с 01.01.2016 г.- 31.05.2017 г., заключением прокурора Саянского района Красноярского края от 13.06.2018 года по результатам проведенной проверки.

Согласно Акту от 19.06.2017 г., проведена проверка соблюдения законодательства по начислениям по оплате труда работнику культуры ФИО2, замещающему штатную должность художественного руководителя МБУК «ЦМКС Саянского района» с 01.04.2013 г., который также с 20.06.2016 г. – 01.07.2016 г., с 08.07.2016 г. – 21.08.2016 г. исполнял обязанности директора ЦМКС на 0,5 ставки; с 07.11.2016 г. по настоящее время принят на 0,75 ставки директора МДК (трудовой договор в ходе проверки не предоставлен). При этом, выявлено нарушение ст. 284 ТК РФ РФ, согласно которой работник может занимать 1 штатную единицу по основной должности и 0,5 единицы по должности, которую он занимает как внутренний совместитель.

Должностной оклад ФИО2 установлен по должности профессий работников культуры, не вошедшим в квалификационные уровни ПКГ согласно Положению об оплате труда.

Согласно штатным расписаниям за 2016-2017 г.г. ФИО2 установлены компенсационные выплаты за ненормированный рабочий день 50% к окладу, названные компенсационные выплаты не предусмотрены Положением №116-п в видах компенсационных выплат (п.3.1 приложения 2 Положения), нарушен п.2 Закона края №9-3864, п.3.1 раздела 3 Постановления №621-п.

Согласно штатным расписаниям и расчетным ведомостям данный вид надбавки выплачивался ответчику в течение 2016 года, в январе-мае 2017 г. В результате неправильного установления надбавки, сумма неправомерного использования бюджетных средств за данный период составила 118 355,88 рублей. Данный вид надбавки выплачивался как по основной работе, так и по совместительству.

ФИО2 также установлена надбавка за работу в сельской местности 25% к должностному окладу; стимулирующие выплаты: персональные выплаты за сложность и напряженность в работе в размере 20% должностного оклада.

Как усматривается из Акта проверки, при установлении выплат стимулирующего характера в МБУК «ЦМКС» применяется бальная оценка, согласно установленных критериев результативности и качества труда; по решению комиссии трудового коллектива ежемесячно определяется сумма баллов по каждому работнику. Согласно протоколов комиссии за 2016-2017 г.г. по установлению баллов для выплаты стимулирующих надбавок ФИО2, ни один из критериев, кроме «выполнения дополнительного объема работ, не входящих в должностные обязанности», не соответствует утвержденным критериям. Данные стимулирующие надбавки, установленные ФИО2 можно отнести к выплатам по итогам работы за месяц, которые, согласно Положению об оплате труда устанавливаются до 100% от должностного оклада.

Коллективным договором МБУК «ЦМКС Саянского района» на 2016-2018 г.г. в нарушение Постановления администрации Саянского района № 116-п выплаты по итогам работы за месяц неправомерно предусмотрены в размере до 150%. Согласно расчетным ведомостям ФИО2 в 2016 г. установлены стимулирующие выплаты к должностному окладу по итогам работы за месяц в повышенном размере, ему неправомерно начислено и выплачено стимулирующих выплат за 2016 года в сумме 128 151,38 рублей.

Допрошенная в судебном заседании контролер –ревизор Саянского районного Совета депутатов В.О.Н., проводившая проверку финансово- хозяйственной деятельности Учреждения подтвердила Акт проверки от 19.06.2017 г., пояснила, что ФИО2 неправомерно установлена штатным расписанием компенсационная выплата «за ненормированный рабочий день» 50% к окладу, и в 2016-2017 г. необоснованно выплачена в размере 118 355,88 рублей. Также, в 2016 г. ему установлены стимулирующие выплаты к должностному окладу по итогам работы за месяц в повышенном размере, неправомерно начислено и выплачено стимулирующих выплат за 2016 года в сумме 128 151,38 рублей.

Согласно Коллективному договору муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная межпоселенческая клубная система Саянского района» на 2016- 2018 годы, утвержденному на Совете трудового коллектива работников учреждения от 20.04.2016 г. №05 выплата стимулирующего характера по итогам работы за месяц установлена в размере до 150% (п.4.9.3), что противоречит трудовому законодательству, принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам. Однако, Коллективный договор в 2016-2017 г.г. не отменен, являлся действующим, художественному руководителю ФИО2 в 2016 году были установлены стимулирующие выплаты в соответствии с действующими системами оплаты труда у данного работодателя, и выплачены в завышенном размере, в сумме 128 151,38 рублей.

Кроме этого, Положением об оплате труда МБУК «ЦМКС Саянского района» (в ред. от 12.01.2017 г., 05.10.2017 г.), Примерным Положением об оплате труда работников культуры Саянского района, утвержденным постановлением администрации Саянского района Красноярского края от 22.02.2013 г. №116-п (в ред. постановления №774-п от 25.09.2014 г.), действовавшим в 2016 году, работникам МБУК «ЦМКС Саянского района» установлены доплаты компенсационного характера, среди которых доплата за ненормированный рабочий день не предусмотрена.

Вместе с тем, штатными расписаниями за 2016 г. и 2017 г. художественному руководителю МБУК «ЦМКС Саянского района» установлена надбавка за ненормированный рабочий день в размере 50%. Штатные расписания утверждены директором МБУК «ЦМКС Саянского района» и согласованы с начальником МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района», являлись действующими в спорный период.

Таким образом, установлено, что доплата (надбавка) «за ненормированный рабочий день» выплачена ответчику ФИО2. в спорный период в повышенном размере, в сумме 118 355 рублей 88 копеек.

Несмотря на то, что трудовым законодательством, нормативными правовыми актами не предусмотрены названные компенсационные и повышенные стимулирующие выплаты, ответчику такие выплаты были предоставлены.

Оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поскольку каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено, напротив имеющимся в материалах дела актом проверки финансово- хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г. подтверждается, что переплата заработной платы ФИО2 стала возможной по причине начисления выплаты компенсационного характера «за ненормированный рабочий день» в размере 50% ежемесячно, которая не предусмотрена Положениями об оплате труда, но установлена штатными расписаниями в спорный период, и начисления стимулирующих выплат в повышенном размере.

Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО2 по установлению себе необоснованных выплат, поскольку денежные средства выплачивались ему работодателем на основании штатного расписания, трудового договора, принятых работодателем нормативных правовых актов, которыми установлены указанные выплаты (надбавки).

При изложенных обстоятельствах, оснований к взысканию излишне выплаченной заработной платы с ответчика не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены данные, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности: суду не представлены документы, подтверждающие проведение работодателем проверки по обстоятельствам, выявленным в ходе проведенной проверки финансово- хозяйственной деятельности Учреждения, не отобрано от ФИО2 объяснение. Порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, работодателем нарушен, не доказаны противоправность поведения ответчика и вина в причинении ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Администрации Саянского района Красноярского края не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 137 ТК РФ основания для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, истцом не представлены.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в суде заявил о пропуске срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском по истечении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что факт излишне выплаченной ответчику заработной платы был выявлен по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности МБУК «ЦМКС Саянского района», о чем составлен акт от 19.06.2017 года. Результаты проверки прокурору Саянского района Красноярского края ревизором представлены 13.06.2017 года, который об этом заявил суду. По выявленным нарушениям закона прокуратурой района внесены представления от 13.06.2017 г. об устранении нарушений федерального законодательства главе района, в учреждения, в отношении которых проводилась проверка. В суд с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы с работника ФИО2 истец обратился с пропуском годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать истцу Администрации Саянского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2. излишне выплаченной заработной платы, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд по спору о возмещении работодателю ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований муниципального образования Саянский район Красноярского края в лице Администрации Саянского района Красноярского края к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 246 507 рублей 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский суд.

Председательствующий