Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2ФИО3, представителя третьего лица администрации МО «Алексеевское» ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить резервуар,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании возвратить резервуар.

В обоснование иска указал, что в марте 2008 года он (ФИО1) приобрел в администрации МО «Алексеевское» 2 цистерны емкостью 200 куб. каждая, находящиеся на территории нефтебазы в <адрес>. Одну цистерну разрезал, а вторая стояла до 2016 года. Летом 2016 года он узнал, что цистерну разрезал и увез ИП Ч как выяснилось в последствии со слов полицейского П, проводившего проверку по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ, тот действовал по указанию ФИО2

Просил суд обязать ФИО2 вернуть ему аналогичный резервуар взамен похищенного.

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Алексеевское».

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика и третьего лица требования не признали указав, что истцом не доказано право собственности на цистерну.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1__.__.______г. обратился в ОМВД России «Красноборский» с заявлением, в котором указал, что просит привлечь к ответственности Ч за хищение принадлежащей ему цистерны, приложив копию квитанции от __.__.______г., по которой им оплачены 8000 руб. по реквизитам администрации МО «Алексеевское» по КБК 80020702000100000151 с назначением платежа «Прочие безвозмездные поступления в бюджет поселения».

По указанному сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку было установлено, что демонтаж цистерны производился по договору № *** от __.__.______г. о безвозмездном оказании услуг с администрацией МО «Алексеевское».

Согласно справок администрации МО «Алексеевское» металлическая емкость на балансе поселения не числилась, договоры купли-продажи данного имущества не заключались, резервуар находился на земельном участке, находившемся в распоряжении МО «Алексеевское».

Из акта осмотра данной цистерны от __.__.______г., проводившегося комиссией в составе трех сотрудников администрации МО «Алексеевское»: Д, В.Р.и Л было установлено аварийное состояние резервуара в связи с тем, что часть его стенок была вырезана, чем нарушена жесткость и устойчивость цистерны, произошла ее деформация и наклон.

Сведения, отраженные в акте осмотра цистерны от __.__.______г. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д, В.Р. и Л, а так же Ч

Согласно протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации МО «Алексеевское» от __.__.______г.№ *** было принято решение о демонтаже цистерны, путем выполнения работ привлеченным лицом по договору безвозмездного оказания услуг.

Указанная комиссии сформирована в администрации на основании распоряжения от __.__.______г.№ ***-<адрес> о комиссии по предупреждения и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности МО «Алексеевское» представлено утвержденным распоряжением главы администрации от __.__.______г.№ ***р.

__.__.______г. администрацией МО «Алексеевское» был заключен договор № *** безвозмездного оказания услуг с ИП Ч предметом которого является демонтаж и вывоз металлического резервуара, расположенного по адресу: примерно в 630 м на запад от <адрес> в <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в журнале регистрации гражданско-правовых договоров за 2016 год под номером 28.

Факт заключения и исполнения указанного договора подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ч который также показал, что, по его мнению, цистерна находилась в состоянии, угрожающем безопасности людей.

Как установлено судом в марте 2008 года в администрации МО «Алексеевское» главой была Т.Н., главным бухгалтером Т.А., заместителем главы В.И., специалистом по муниципальному имуществу М (Т), водителем Т

Копией больничного листа подтверждается, что глава поселения Т.Н. в период с 03 по __.__.______г. находилась в отпуске.

Решением 23 сессии 1 созыва Совета депутатов МО «Алексеевское» от __.__.______г.№ *** был утвержден бюджет МО «Алексеевское» на 2008 год, приложением № *** к решению были определены коды бюджетной классификации. КБК с номером 80020702000100000151 не утверждалось.

Как видно из копии журнала операций расчетов с дебиторами по доходам № *** за март 2008 года прихода суммы 8000 руб. не значится, как не значится и доход по КБК, указанному в квитанции, представленной истцом.

Как следует из ответа Управления федерального казначейства по <адрес> и НАО на запрос суда, сводной ведомости учета доходов за __.__.______г. по счету ОФК и платежного поручения № *** от __.__.______г. на счет Управления поступало платежное поручение от __.__.______г.№ *** на сумму 8000 руб. с наименованием плательщика «СБ РФ № *** Котласское <адрес>» в наименовании получателя «администрация МО «Алексеевское»» с назначением платежа «платежи населения за __.__.______г., прочие безвозмездные поступления в бюджеты сельских поселений» поступившие средства были учтены по КБК 80020705000100000180 «Прочие безвозмездные поступления в бюджеты поселений». Указанный код был утвержден Решением 23 сессии 1 созыва Совета депутатов МО «Алексеевское» от __.__.______г.№ ***.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, работавшие в 2008 году в администрации МО «Алексеевское» не подтвердили факта заключения договора купли-продажи цистерны между администрацией и истцом. Так, в частности, свидетель М (Т) показала, что не помнит обстоятельств выезда в <адрес>, описываемых ФИО1; свидетель Т.Н., будучи в 2008 году главой поселения показала, что договоров купли-продажи цистерны не заключала, подобное имущество администрации поселения не передавалось, квитанции не выдавались, свидетель Т.А. бывший главный бухгалтер администрации показала, что у администрации муниципального образования поселения внебюджетного счета не может быть, был ранее у администрации сельского совета, документов о продаже цистерны она не готовила.

Свидетель Л.Н. показала, что помнит, как встречалась по дороге по делам в <адрес> с В.И., ехавшим на автомобиле УАЗ с нефтебазы, который сказал, что там имеются следы разреза емкостей.

Допрошенные в качестве свидетелей В.И. и Т подтвердили показания истца о том, что в начале марта 2008 года на территорию нефтебазы в <адрес> приезжала комиссия из числа сотрудников администрации МО «Алексеевское».

Свидетель В.И. показал, что выехав на место по указанию главы администрации в целью проверки сообщения Л.Н. о том, что незаконно были разрезаны цистерны на нефтебазе в <адрес>, он увидел ФИО1 который резал цистерну и предложил ему узаконить приобретение железа путем выкупа у администрации, о чем сообщил главе Т.Н. По его просьбе В.Р. рассчитал вес емкостей, бухгалтерия выдала квитанцию. При этом ФИО1 приходил к главе Т.Н. и писал заявление на приобретение. Истец оплатил квитанцию в банке, деньги поступили, поскольку Шамрай показал ему платежку. Тогда было 2 емкости, одна из которых была уже порезана. Эту платежку дали на остаток емкостей.

Свидетель Т показал, что помнит как, возможно в 2008 году, комиссия по имуществу администрации в составе которой точно был В.И. выезжала в <адрес> на территорию нефтебазы и он видел стоящий там УАЗ принадлежащий ФИО1 Из разговора членов комиссии было слышно, что звонила Л.Н. и сообщила, что режут и вывозят металл и что это необходимо пресечь. После этого на место с ним выезжала глава Т.Н.

ФИО5 знают о том, что цистерна была приобретена ФИО1 у администрации со слов ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Г.П. показал, что очевидцем рассматриваемых событий 2008 и 2016 года не является, будучи руководителем отдела ГО и ЧС администрации МО «*** муниципальный район» считает, что у администраций поселения с __.__.______г. не имеется полномочий в сфере ГО И ЧС, кроме первичных мер пожарной безопасности, поэтому решение принятое комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности администрации МО «Алексеевское» от __.__.______г.№ *** незаконно.

Исследовав доказательства суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано свое право собственности на спорную цистерну. Из представленных письменных документов невозможно установить наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом по купле-продаже цистерны, представленная квитанция и ответ УФК подтверждают лишь факт внесения истцом денежных средств на счет администрации в размере 8000 руб. __.__.______г., и прямо опровергают позицию истца, поскольку денежные средства были оплачены и оприходованы как безвозмездные поступления в бюджеты поселений.

Допрошенные сотрудники администрации МО «Алексеевское» и представленные администрацией документы не подтверждают факт нахождения на балансе администрации емкостей, расположенных на территории бывшей нефтебазы в <адрес>

Показания свидетеля В.И. о заключении договора купли-продажи с Шамраем на приобретение цистерн опровергаются показаниями свидетелей Т.Н., М (Т), Т.А.

Нарушение норм ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о полномочиях сельских поселений допущенные со стороны администрации МО «Алексеевское» не имеют правового значения в настоящем споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором подлежит доказыванию факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество.

Кроме того, ФИО2 как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду установленных договорных отношений по демонтажу цистерны между администрацией МО «Алексеевское», которую возглавляет ФИО2 и ИП Ч Требований к администрации истец не заявлял, настаивая на рассмотрении иска к ответчику ФИО2, несмотря на то, что судом ему были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить резервуар отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз