Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, Шпигель ФИО13 о признании доверенности недействительной в части,

установил:

истец предъявил иск к ФИО2, нотариусу г. Арамиля Шпигель А.Ф. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 и удостоверенной нотариусом г. Арамиля Свердловской области Шпигель А.Ф., в части внесения рукописных изменений словосочетания «объект незавершенного строительства» на «нежилое здание».

В обоснование требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ответчика для узаконения принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства в западной части г. Арамиль или его продажу. Доверенность удостоверена нотариусом г. Арамиля Шпигель А.Ф. Впоследствии установлено, что в данную доверенность в ДД.ММ.ГГГГ году внесены исправления в виде перечеркивания словосочетания «объект незавершенного строительства» и внесения рукописной дописки «нежилое здание», которые удостоверены этим же нотариусом, однако не заверены истцом. Данная доверенность с исправлениями повлекла для истца негативные последствия в виде продажи ФИО2 от ее имени недвижимого объекта третьим лицам. Ввиду отсутствия подписи истца под исправлениями оспариваемая доверенность недействительна в части как противоречащая Приказу Министерства юстиции РФ от 15.03.2010 № 91 и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с утратой Шпигель А.Ф. статуса нотариуса определением суда уточнен статус данного ответчика, определено считать ответчиком по делу Шпигель А.Ф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указал, что доверенность исправлена в присутствии истца, об изменении доверенности ФИО3 знала, с регистрацией на ее имя нежилого здания, а не объекта незавершенного строительства согласилась. Просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик Шпигель А.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку все исправления

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность с широким спектром полномочий, в том числе на оформление и регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в западной части г. Арамиль, на продажу указанного объекта с земельным участком под ним за цену и на условиях по усмотрению поверенного. Данная доверенность подписана истцом и удостоверена нотариусом г. Арамиля Свердловской области Шпигель А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре №.

В текст вышеуказанной доверенности внесены исправления на второй странице доверенности в абзацах первом и втором при изложении полномочий на сбор документов и продажу словосочетание «объект незавершенного строительства» изменено на «нежилое здание» путем зачеркивания и рукописной дописки. Данные исправления удостоверены подписью и печатью нотариуса Шпигель А.Ф., однако в местах изменения доверенности подписью доверителя ФИО3 не подтверждены.

На основании указанной доверенности с исправлениями ФИО2 от имени продавца ФИО3 заключил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателями ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 926 кв.м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в западной части г. Арамиля и нежилого двухэтажного здания площадью 322,1 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность с исправлениями истцом отозвана.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, может быть оспорена лицом, ее выдавшим, по общим правилам о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выданная истцом доверенность по форме и содержанию соответствует требованиям закона об оформлении подобного рода полномочий, оспариваемые исправления в тексте доверенности нотариусом удостоверены. Независимо от времени внесения таких изменений – в день выдачи доверенности или в 2014 году доказательств совершения указанных исправлений в отсутствие и без согласия доверителя ФИО3 суду не представлено, ответчики данный факт отрицают. Объяснения истца в указанной части, сообщенные при рассмотрении данного дела и в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Согласно преамбуле Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91, настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий.

Таким образом, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер. Ненормативный характер данного документа также подтверждается тем, что он издан в виде методических рекомендаций. Тогда как согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Учитывая, что к законам или правовым актам данные Методические рекомендации не относятся, несоблюдение их положений об удостоверении исправлений в доверенности подписью лица, передающего полномочия, не свидетельствует о незаконности доверенности в оспариваемой части в силу статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации целью выдачи доверенности является наделение указанного в ней лица полномочиями на совершение определенных юридических действий в соответствии с волеизъявлением доверителя.

Правоотношения между ФИО8, ФИО3 и ФИО2 в связи с выдачей оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составлением расписок в передаче денежных средств с целью оплаты стоимости земельного участка площадью 926 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, были предметом судебного рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ году. Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что выдачей оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и распиской было прикрыто обязательство, связанное с передачей прав на земельный участок, которое прекращено ФИО3 путем отзыва спорной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для участников того и рассматриваемого спора – ФИО3 и ФИО2

Таким образом, выданная истцом доверенность квалифицирована судом как притворная сделка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о преследовании ФИО3 иных правовых целей при ее совершении, не связанных с назначением доверенности. Доводы истца о нарушении ее волеизъявления на объем переданных поверенному полномочий по факту внесения в доверенность рукописной дописки не влекут недействительность данной сделки в оспариваемой части как совершенной с нарушением статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная доверенность притворная, воля на передачу полномочий путем выдачи доверенности у истца изначально отсутствовала.

Независимо от содержания действительного волеизъявления истца при выдаче оспариваемой доверенности, в ней содержатся помимо прочих полномочия на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, на продажу земельного участка. Изложенное само по себе предполагает волю истца на передачу одновременно с полномочиями по распоряжению землей и прав на отчуждение расположенной на ней недвижимости, в каком бы состоянии она не находилась, ввиду принадлежности данных объектов одному лицу - ФИО3 В противном случае предоставление прав на продажу земельного участка в отрыве от недвижимого объекта на нем повлекло бы нарушение принципа единства земельного участка и всех расположенных на нем зданий, строений и создало бы правовые препятствия в реализации таких полномочий, что не соответствует цели выдачи доверенности.

Помимо изложенного, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании сделок являются ее стороны или их правопреемники. Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана самим истцом и является односторонней сделкой, надлежащими ответчиками по требованию о признании данной доверенности недействительной могут быть контрагенты по сделкам, совершенным от имени истца на основании оспариваемой доверенности и повлекшим для истца правовые последствия.

Истцом же требования заявлены к поверенному и удостоверившему доверенность нотариусу, тогда как данные лица материально заинтересованными не являются. При этом нотариус при удостоверении доверенности и исправлений действовал в силу предоставленных ему законом полномочий, поверенный – реализовывал всего лишь волю доверителя при исполнении поручения доверителя. Суд считает, что по заявленным исковым требованиями ответчики ФИО2 и Шпигель А.Ф. являются ненадлежащими ответчиками, что влечет самостоятельный отказ в иске истцу.

По приведенным мотивам исковые требования ФИО3 к ФИО2, Шпигель А.Ф. о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 ФИО15 на имя ФИО1 ФИО14ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом г. Арамиля Свердловской области Шпигель А.Ф. за номером в реестре №, в части внесения рукописных изменений словосочетания «объект незавершенного строительства» на «нежилое здание», по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Ответчиками сделано заявление о применении к требованию истца годичного срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Внесение изменений в доверенность не является сделкой, предмет спора - это сама доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

По делу установлено, что полномочия по доверенности с оспариваемыми исправлениями реализованы ФИО2 в момент подписания от имени ФИО3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателями ФИО6 и ФИО7 Таким образом, срок исковой давности по требованию истца об оспаривании доверенности в части, как выданной с нарушением закона, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, Шпигель ФИО18 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 ФИО19 на имя ФИО1 ФИО20ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом г. Арамиля Свердловской области Шпигель А.Ф. за номером в реестре № в части внесения рукописных изменений словосочетания «объект незавершенного строительства» на «нежилое здание», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк