Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратившись в Котовский городской суд АДРЕС с вышеуказанным иском, просит (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) расторгнуть договоры купли - продажи товара (с условием о доставке, монтаже и установке) и возмездного оказания услуг, заключенные ДАТА между ней и ООО «Уют-Сервис», обязать ООО «Уют-Сервис», произвести демонтаж окон, взыскать с ответчика 56 800 руб. – сумму, уплаченную по договору, 1 200 руб. - расходы за доставку окон, неустойку в размере 66 120 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований приводит, что ДАТА в офисе, расположенном по адресу: АДРЕСА, она заказала окно на кухню и два оконных блока в зал и спальню. Предварительная оплата составила 38 500 руб., которую она передала менеджеру в офисе. В офисе были составлены договор оказания услуг и договор купли – продажи. Цена договора составила 56 800 рублей, оставшуюся сумму 18 300 руб. должна была внести после установки, крайний срок ДАТА Заказ окон обговаривался по телефону с установщиком ФИО1, расчет вели в офисе. Она (ФИО3) просила установить окна REHAU завода Элит Пласт (АДРЕС), подоконники глянцевые белорусские, пороги немецкие. Окно в зале глухое, дверь поворотно-откидная, везде щелевое проветривание. В спальне обе створки окна должны были открываться, одна - поворотно-откидная, дверь на цепочке чтобы откидывалась, в кухне 2 створки открывающиеся, одна – поворотно-откидная.

Замеры произвели ДАТААДРЕС раз проговорили необходимые условия заказа. К договору должна была быть приложена спецификация, но при выезде на замер спецификация ей предоставлена не была. Когда она попросила предоставить спецификацию, то ей ответили, что надо заказывать на заводе.

Через 2 дня ей позвонил мужчина из офиса, который сказал, что обсчитали окна Wintech а не REHAU, и если они хотят REHAU, то надо доплатить еще 4 500 руб. Она заявила, что об окнах фирмы Wintech речи вообще не шло, и она в таком случае заберет деньги, после чего ей сразу же перезвонил установщик и замерщик ФИО1, пояснив, что звонил его брат, который заказал не те окна, и он будет наказан рублем. ФИО1 заверил, что ей будут установлены окна REHAU, но необходимо доплатить 1 200 руб. за доставку окон с завода. Хотя оплата доставки окон не была оговорена, но она согласилась понести такие расходы.

ДАТА привезли окна, при этом обещали позвонить за час и предупредить о доставке, но заранее никто не позвонил. Дома был сын, он принял окна, поинтересовался документацией, Голограммы на окнах не было, ведомость комплектации не предоставили, поэтому вопросы возникли сами собой. Оказалось, что окна привез родственник ФИО9, и тут же перезвонил сам ФИО9, который спросил, почему она этим интересуется и что за подозрения.

ДАТА осуществлялась установка окон, установщиков было двое: ФИО1 и его сын ФИО2. Они демонтировали окна и установили блоки. Окно в зале было поставлено криво, на что она сразу указала установщикам, но те объяснили, что стены кривые. После установки попросили выплатить деньги по договору, сказав, что всем клиентам предоставляют рассрочку и денег нет, в фирме тяжелое положение. Она передала в присутствии своей снохи 1 200 рублей за доставку и 18 300 рублей –оставшуюся сумму, деньги были переданы ФИО1, квитанцию и расписку при этом ей не выдали.

На следующий день, ДАТА, делали откосы и пороги. Пропенили в нескольких местах, при этом она сказала, что пены мало по краям, на что ФИО1 пояснил, что и так потратил много пены; вместо 2 баллонов потратил 3, также сказал, что, когда она (ФИО3) будет делать ремонт, то сама все запенит. Эти слова ее очень удивили, более того, была удивлена тем, что окна отходят от стены на 7-10 см., во многих местах была пустота. Подоконники получились очень короткие и не перекрывали бетонную стену по краям, пороги провисают от нажима, так как под ними пустота, поэтому на пороги не наступают, а перешагивают. Углы откосов не скреплены, и они легко снимаются, не прилегают к стенам. Щелевое проветривание отсутствует, балконная дверь в зале не поворотно – откидная, цепочку на балконную дверь и в спальне не установили. Соединительные швы не промазаны клеем между окон, подоконником и порогом. Расстояние между подоконником и оконным блоком в зале превышает допустимое, окно неплотно подходит, дверь балконная в спальне не вошла в крепежи, при открывании вылетает из пазов.

Также истец указала, что с установщиками обговаривали все претензии, они обещали приехать 18 или ДАТА, поставить заглушки на подоконники, так как имевшиеся заглушки не подошли. В указанные дни никто не приехал, после чего она обратилась в комитет по защите прав потребителей администрации АДРЕС, где ей посоветовали написать в адрес исполнителя претензию и обратиться в суд. ДАТА она вручила претензию менеджеру ООО «Уют-Сервис». По телефону её соединили с ФИО2, которому она объяснила ситуацию, на что тот пояснил, что они не позвонили в оговоренные дни, так как заглушки еще не готовы, после чего договорились на 28.03.2018г. В указанный день ей позвонили и сказали, что не приедут, перенесли на ДАТА, затем вновь перенесли на ДАТА В эти дни ей приходилось договариваться с коллегами по работе о подмене. К каждому предполагаемому приезду установщиков в квартире, во всех трех комнатах, в течение 20 дней постоянно все отодвигалось от окон (мебель, цветы и т.д.).

ДАТА приехали установщики, которым она указала на все недостатки. ФИО1 и ФИО2 сказали, что могут поменять подоконник, а все остальные её требования выполнять не будут, так как в договоре указаны окна Wintech, также ничего не указано о поворотно-откидной двери в зале, после чего она сказала установщикам, что будет обращаться в суд, так как окна установлены с недостатками, окна установлены не того изготовителя, не представлена спецификация, а также не составлены акт приема-сдачи работ, акт выявленных недостатков.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Также пояснила, что после ДАТА никто из сотрудников ООО «Уют- Сервис» на контакт с ней не выходил. При заказе окон сразу просила окна только Rehau производства Элит-Пласт (АДРЕС), однако ей были установлены окна другого производителя, не предоставлена спецификация, ведомость комплектации, установка окон произведена с рядом недостатков, не составлены акт приема- сдачи работ, акт выявленных недостатков. Впоследствии она выяснила, что Элит –Пласт вообще не работает с ООО «Уют-Сервис».

Истец также пояснила, что недостатки, которые допущены при установке оконных блоков, явно видны, и это подтверждают фотографии, которые были ею сделаны и предоставлены суду. Везде видна пена, герметик не применялся, откосы отходят от стен, пороги провисают, так как внутри пустота, заглушки на подоконники до настоящего времени не поставлены, подоконники короткие и не перекрывают бетонную стену по краям. В зале установлено «глухое» окно, поэтому при заказе оговаривалось, что балконная дверь обязательно должна быть поворотно - откидной, с щелевым проветриванием. Несмотря на это, балконная дверь без щелевого проветривания, цепочки на балконную дверь и окно в спальне не установлены.

ДАТА ею вручена претензия сотруднику ООО «Уют-Сервис», в которой она просила предоставить документацию, а именно спецификацию, ведомость комплектации, акт приема – сдачи работ, акт выявленных недостатков, а также устранить недостатки. Однако после получения претензии недостатки устранены не были.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в общем размере 56 800 рублей, 1 200 рублей – за доставку окон, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 66 120 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях: нервные переживания, в течение длительного времени, пока установщики каждый раз обещали приехать и не приезжали, приходилось по несколько раз отодвигать мебель от окон, до настоящего времени не могут продолжить ремонт, пока не будет решен вопрос с окнами.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 считала обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что, обращаясь с претензией к ООО «Уют-Сервис», ФИО3 просила устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены, поэтому имеются основания для расторжения договоров купли –продажи и возмездного оказания услуг. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по ДАТА, в сумме 66 120 руб., кроме того, в пользу потребителя должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Уют - Сервис» в судебное заседание не явился. Все судебные повестки, направленные в адрес ответчика по адресам, имеющимся в деле, возвратились в адрес суда с пометкой отделения связи об истечении срока хранения. В материалах гражданского дела имеется телефонограмма, полученная сотрудником ООО «Уют-Сервис» ФИО1, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу, однако до настоящего времени от ответчика ни пояснений относительно иска, ни возражений в суд не поступило.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 3 ГПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, также не представил, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДАТА№_________-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между ООО «Уют-Сервис» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи товара по образцу (с условием о доставке, монтаже и установке) с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик ООО «Уют – Сервис» обязалось передать в собственность покупателя пластиковые окна, балконные окна. Цена договора составила 56 800 рублей По условиям договора покупатель при покупке оплачивает 65% от общей стоимости товара – 38500 руб., оставшаяся сумма 18300 руб. оплачивается 22.04.2018г.

Одновременно с договором купли – продажи сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Уют-Сервис» обязалось выполнить монтажные работы по установке окон. Договором предусмотрено (п. 3.1.3), что после осуществления замеров исполнитель оформляет спецификацию, содержащую все необходимую информацию относительно параметров и характеристик изготавливаемого изделия. В пункте 4.2 Договора указывается, что при сдаче-приемке изделия оформляется ведомость комплектации на момент доставки, сдача –приемка монтажных работ оформляется актом сдачи –приемки выполненных работ (п.4.3).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018г. оконные блоки были поставлены истцу, однако, вопреки условиям договора возмездного оказания услуг, после осуществления замеров ФИО3 не предоставлена спецификация, а также при сдаче – приемке изделия - ведомость комплектации. Истец заказывала окна REHAU производства Элит-Пласт АДРЕС, но ей были поставлены окна другого производителя, на оконных блоках отсутствовала голограмма.

ДАТА работниками ООО «Уют-Сервис» осуществлялся демонтаж старых окон и установка новых оконных блоков. Истец указывала установщикам на явные недостатки, поскольку окно в зале было установлено неровно. В тот же день ФИО3 передала ФИО1 оставшуюся денежную сумму в размере 18 300 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме.

На следующий день ДАТА осуществлялись работы по установке откосов и порогов Подоконники оказались короткими, не перекрывали бетонную стену по краям, углы откосов не скреплены, легко снимались и не прилегали к стенам, пороги провисали, заглушки на подоконники не подошли по размерам. Работники ООО «Уют-Сервис» обещали приехать 18 или ДАТА и закончить работы, однако в указанные дни не приехали.

ДАТА ФИО3 обратилась в офис ООО «Уют-Сервис» с претензией, которая была получена в тот же день менеджером Общества. Из содержания претензии следует, что были обнаружены следующие недостатки: к подоконникам не подошли заглушки, в зале оконный блок установлен неровно, окна запенены недостаточно, нет щелевого проветривания, нет цепочек для щелевого проветривания у балконных дверей, что оговаривалось при оформлении договора, соединительные швы не обработаны, откосы не закреплены и не заклеены, легко снимаются, пороги недостаточно запенены и провисают, расстояние между подоконником и блоком в зале превышает допустимое, дверь в спальне до конца не отрегулирована, во всех щелях и пустотах визуально виден пенопласт. ФИО3 просила ответчика устранить указанные недостатки, а также предоставить ей документацию: спецификацию, ведомость комплектации, акт сдачи – приемки работ, акт выявленных недостатков.

Судом достоверно установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Уют- Сервис» требования потребителя не исполнило. Работники ООО «Уют-Сервис» к истцу приезжали ДАТА, однако недостатки, на которые указывала истец, не устранили, после этого никто из сотрудников ООО «Уют- Сервис» с потребителем на контакт по вопросу устранения недостатков не выходил.

В соответствии со. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются, помимо объяснений истца, договором купли – продажи от 22.02.2018г., договором возмездного оказания услуг от ДАТА, претензией от 22.02.2018г., фотографиями, а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых при монтаже оконных блоков сразу были видны недостатки, о которых установщикам указала ее свекровь ФИО3, до настоящего времени недостатки не устранены, также свидетель подтвердила, что в ее присутствии ФИО3 передала установщику оставшуюся денежную сумму.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договоров купли –продажи и возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Уют-Сервис» и ФИО3 22.02.2018г., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 56 800 рублей. Обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций, установленных по договору от 22.02.2018г., и расположенных по адресу: АДРЕС.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что в претензии от 20.03.2018г. срок для устранения недостатков ФИО3 не указала. Расчет неустойки произведен истцом с ДАТА, то есть для устранения недостатков предоставлен 10-днейвный срок, который суд находит разумным.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, за период с ДАТА по ДАТА (38 дней) неустойка составляет 66 120 рублей, однако, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере общей цены заказа, то есть 56 800 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3, о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 тыс. рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАг.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 300 рублей ( 56800 + 56800+ 3 000).

Что касается исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика 1 200 рублей, оплаченных ею за доставку окон, то суд находит эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Положения статьи 56 ГПК РФ приведены судом выше.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату истцом расходов по доставке окон в размере 1 200 руб. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, поэтому требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет АДРЕС государственная пошлина в размере 4698 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Уют- Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли – продажи товара (с условием о доставке, монтаже и установке) и возмездного оказания услуг, заключенные ДАТА между ООО «Уют – Сервис» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Уют –Сервис» в пользу ФИО3 56 800 рублей - сумму, уплаченную по договору, неустойку в размере 56 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также штраф в размере 58 300 рублей.

Обязать ООО «Уют – Сервис» произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций, установленных по договорам возмездного оказания услуг и купли – продажи товара по образцу от ДАТА, и расположенных по адресу: АДРЕС.

Остальные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уют- Сервис» в бюджет АДРЕС государственную пошлину 4 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018г.

Судья: Л.А. Медведева