Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО4, представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», генеральному директору государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП») и генеральному директору ГУП РК «КМП» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП РК «КМП» в должности директора филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (далее – Филиал). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец считает, что факты совершения дисциплинарного проступка не установлены, не указаны какие трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией директора Филиала им не были исполнены, не установлена его вина, не определена тяжесть дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых они были совершены.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, а также пояснили, что следствием наложения дисциплинарного взыскания явилось предвзятое отношение к нему работодателя.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушения установлены в ходе проведения внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Филиала, документально подтверждены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен статьей 193 ТК РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят на работу в ГУП РК «КМП» на должность директора Филиала на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор №.

Полномочия директора Филиала определены должностной инструкцией №.18 ДИ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями (далее – ДИ), доверенностью, выданной генеральным директором ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Положением о Филиале, утвержденным приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Филиала, по результатам которой были выявлены нарушения в деятельности Филиала, отраженные в Акте о результатах внеплановой проверки в филиале ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт проверки).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Истцу было направлено уведомление о даче объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ по изложенным в Акте проверки нарушениям. Также следом, было направлено в адрес Истца дополнение к названному уведомлению о даче объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем получены письменные объяснения ФИО3№.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУП РК «КМП» №-К Истец, как руководитель Филиала, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение/ненадлежащее исполнение возложенных трудовых (функциональных) обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией директора филиала №.18 ДИ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) и условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности п. п. 1, 2, 3, 10, 12, 13, 34, 35, 36, 37, 42, 43 п. 5, п. п. 1, 8, 10, 11, 12, 14 п. 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате принятия решения о начале эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ портопункта «Ласточкино гнездо» в части осуществления пассажирских перевозок (нарушены п.2.1., 2.2., 2.3., 2.12.,2.26. ДИ);

- договор №-Б-ЯТП-21 от ДД.ММ.ГГГГ заключен директором филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» с превышением полномочий, представленных ему доверенностью генерального директора ГУП РК «КМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обход норм и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК «Крымские морские порты», утвержденного приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№, Порядка взаимодействия отдела закупок и договорной работы ГУП РК «КМП» со структурными подразделениями и должностными лицами аппарата управления и филиалов предприятия, утвержденного приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ (нарушены п. 2.1., 2.13., 2.17., 2.34. ДИ);

- в результате отказа в согласовании заявки ООО «Скай тревел» на включение в график движения судов контрагента с заходом к причалу «Ласточкино гнездо», нарушены требования пп.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О естественных монополиях» (нарушен п. 2.13 ДИ);

- принято необоснованное решение по заключению договора №-Д-ЯТП-21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД в ущерб интересам ГУП РК «КМП», в результате чего от имени ГУП РК «КМП» Филиалом заключен договор на условиях, нарушающих требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на невыгодных (убыточных) для государственного унитарного предприятия условиях, не соответствующего целям и задачам Предприятия, определенным Уставом ГУП РК «КМП» (нарушены п. 2.1, 2.3, 2.13 ДИ);

- приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 издан с нарушением трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов предприятия, регулирующих трудовые отношения с работниками (нарушен п. 2.29 ДИ);

- не исполнены требования ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения о конфликте интересов ГУП РК «КМП», утвержденного приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№, при приеме на работу и, в последствии, при допущении к работе ФИО2 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняты меры по предупреждению и урегулированию имеющему место конфликту интересов, что привело к причинению вреда правам, законным интересам и деловой репутации Филиала (нарушен п.2.41 ДИ).

Суд считает, что обжалуемый Истцом приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что приказом директора Филиала № с ДД.ММ.ГГГГ причал портопункта «Ласточкино гнездо» был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росморречфлота, Филиалом было направлено заявление исх. № о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры «портопункт «Ласточкино гнездо» Пассажирского терминала Филиала.

ДД.ММ.ГГГГ решением Росморречфлота № УТБ – 3312 портопункту «Ласточкино гнездо» была присвоена соответствующая категория.

При этом, проведение пассажирских операций в Филиале на причале портопункта «Ласточкино гнездо» осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на не категорированном гидротехническом сооружении, что является нарушением требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Постановление №).

Истец в судебном заседании пояснял, что приказом № с ДД.ММ.ГГГГ ввел в эксплуатацию причал портопункта «Ласточкино гнездо» для осуществления пассажирских операций и с целью получения прибыли Филиалом. Полагает вменяемые ему нарушения не учитывают вину его как руководителя, не учитывают сложившиеся обстоятельства и тяжесть наступивших последствий.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение Постановления № в период эксплуатации портопункта «Ласточкино гнездо» в Филиале отсутствовали ответственные лица за обеспечение транспортной безопасности на субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ). Филиалом не привлечено подразделение транспортной безопасности, включающее в себя работников, оснащенных средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ) и мобильные группы быстрого реагирования. В результате непроведения оценки уязвимости, на основании которой определяются границы зоны транспортной безопасности, в Филиале не приняты необходимые организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, не организованы пропускной и внутриобъектовый режимы. Отсутствует информирование в наглядной и доступной форме юридических и физических лиц о положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Отмечается, что невозможно предотвратить проникновение в зону транспортной безопасности ОТИ и принять меры, исключающие подготовку и совершение актов незаконного вмешательства без круглосуточного нахождения на ОТИ сотрудников подразделения транспортной безопасности и при отсутствии группы быстрого реагирования. Отсутствие утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности не позволяет выделить и оборудовать специальные помещения, обеспечить функционирование пунктов управления обеспечение транспортной безопасности, обеспечить оснащение ОТИ инженерными и техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Судом установлено, что аналогичные нарушения в области транспортной безопасности в деятельности Филиала указаны в Представлении Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№.1/Прдп242-21 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В судебном заседании установлено, что Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ указывал, что проведение каких-либо пассажирских операций на не категорированных гидротехнических сооружениях, а также на категорированных ОТИ без утвержденных оценок уязвимости и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ категорически запрещено, так как является грубейшим нарушением требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, существенно увеличивает риск совершения актов незаконного вмешательства, что может привести к человеческим жертвам и значительному ущербу инфраструктуре порта.

Судом установлено наличие в действиях истца, как руководителя Филиала, нарушения следующих функциональных обязанностей директора Филиала, определенных ДИ:

- осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово—экономической деятельностью Предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п.2.1);

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности Филиала и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использовать правовые средства для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Филиала (п.2.13);

- организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышения эффективности работы филиала, увеличения прибыли, качества предоставляемых услуг (п. 2.2);

- организовать работу Филиала в соответствии с перспективными и текущими производственными и финансовыми планами Предприятия, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных, финансовых, трудовых ресурсов и максимальное получение прибыли (п. 2.3);

- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Филиала, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора, руководителям структурных подразделений Филиала (п.2.12);

- обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений генерального директора (п. 2.24.).

Относительно заключения Договора №-Б-ЯТП-21 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее:

Указанный Договор №-Б-ЯТП-21 ДД.ММ.ГГГГ заключен между филиалом ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт (далее – Заказчик), ООО «Грифон» (далее – Исполнитель) и ООО «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД (далее – Плательщик).

Условиями Договора установлено, что Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику, а оплату таких услуг Исполнителю в размере 300 000 руб. в месяц осуществляет Плательщик.

Пунктом 6.3 Положения о Филиале предусмотрено, что в доверенности, выдаваемой директору Филиала, устанавливается объем его полномочий по совершению от имени и в интересах Предприятия сделок и других юридических действий.

Судом установлено, что в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ГУП РК «КМП» на имя Истца, отсутствуют полномочия на заключение расходных и иных, в том числе, трехсторонних договоров.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключенный Истцом Договор №-Б-ЯТП-21 является для Предприятия по своей правовой природе расходным договором. В соответствии с нормативно правовыми актами ГУП РК «КМП», регламентирующими правила закупки, Заказчиком при осуществлении закупки товаров, работ, услуг имеет право выступать только ГУП РК «КМП».

Однако из Договора №-Б-ЯТП-21 следует, что он был заключен без проведения процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК «Крымские морские порты», утвержденным приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение о закупках), Порядком взаимодействия отдела закупок и договорной работы ГУП РК «КМП» со структурными подразделениями и должностными лицами аппарата управления и филиалов предприятия, утвержденным приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок о взаимодействии), что подтверждает наличие в действиях Истца, как должностного лица, вменяемых ему Работодателем нарушений.

Также судом отмечено, что директором филиала ФИО3 фактически признаны нарушения, допущенные при заключении указанного Договора, и направлены уведомления о его расторжении в адрес ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ№ и ООО «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, судом установлено неисполнение директором Филиала ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.13, 2.17, 2.34 должностной инструкции директора филиала рег. №.18 ДИ от ДД.ММ.ГГГГ:

- обеспечивать организацию и ведение в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами предприятия работу по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения деятельности Филиала, а также организацию ведения договорной работы в Филиале (п.2.17);

- непосредственно нести персональную ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п. 2.34).

Относительно вменяемого истцу нарушения антимонопольного законодательства, судом установлено следующее:

Между Филиалом и ООО «Скай тревел» заключены Договоры №-Д-ЯТП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДЯТП-21 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов.

В соответствии с пунктом 2.4.1. указанных Договоров Филиала обязан по письменным заявкам Судовладельца/Перевозчика включить Судно в Сводное расписание движения Судов, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления заявки Судовладельца/Перевозчика, при наличии технической и технологической возможности и при наличии свободных мест у причалов, не занятых другими судами.

Из материалов дела следуует, что ООО «Скай тревел» в августе 2021 года неоднократно подавались заявки о включении судов заявителя в Сводное расписание движения судов для осуществления подхода к причалу портопункта «Ласточкино гнездо».

Пунктом 2.5. заключенных с ООО «Скай тревел» договоров предусмотрено право отказа порта в предоставлении услуг в случае наличия задолженности по оплате Судовладельцем/Перевозчиком за оказанные Филиалом услуги.

Ссылаясь на данный пункт Договора, а также на отсутствие технической возможности приема судов вследствие работы только одной стороны указанного причала, истец, как руководитель Филиала, неоднократно отказывал ООО «Скай тревел».

При этом материалами дела подтверждается, что судам ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД открыт доступ к причалу портопункта «Ласточкино гнездо» и они внесены в график движения судов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Скай тревел» перед Филиалом за услуги, оказанные в период с 2019-2020 составила 3 914 648,44 руб. Задолженность ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД за услуги, оказанные Филиалом, за тот же период согласно письма Филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 665 392,51 руб.

Таким образом, приведенные Истцом доводы не могут служить обоснованием включения судов ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД в сводный график движения с заходом в портопункт «Ласточкино гнездо» при таком отказе судам ООО «Скай тревел», ввиду равного положения ООО «Скай тревел» и ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД по имеющейся и оспариваемой задолженности перед Филиалом за оказанные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий.

Пункт 3 статьи 8 того же Закона предусматривает, что Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Филиал является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ судов к причалу портопункта «Ласточкино гнездо».

Деятельность филиала ГУП РК «КМП» «КМП» регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах»).

ГУП РК «КМП» является субъектом естественной монополии, который состоит в Реестре субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственный контроль, в разделе III «Услуги в портах и (или) транспортных терминала, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-т).

Поскольку услуги по приему и обслуживанию судов на причале портопункта «Ласточкино гнездо» оказывает только Филиал, суд отмечает, что действия директора Филиала ФИО3 по отказу в допуске судов ООО «Скай тревел» к причалу указанного портопункта при фактическом предоставлении такого допуска ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД являются признаками нарушения ст. 8 антимонопольного законодательства в виде создания дискриминационных условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УФАС по <адрес> и городу Севастополю, приобщенными к материалам дела, в частности, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ№, правовой экспертизой начальника отдела обеспечения технической деятельности юридической работы.

Таким образом, судом установлено нарушение истцом п.2.13 должностной инструкции директора Филиала №.18 ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор Филиала обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности Филиала и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использовать правовые средства для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Филиала.

В части необоснованного решения по заключению в Филиале договора №-Д-ЯТП-21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД по предоставлению услуг по перевозке пассажиров на т/х «Маргейт» на линии Ялта-Ласточкино гнездо-Ялта в ущерб интересов ГУП РК «КМП, судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ФИО3 заключен доходный договор №-Д-ЯТП-21 (далее – Договор) с ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД (Заказчик) на оказание Филиалом (Исполнитель) услуг Заказчику по перевозке пассажиров на судне портового флота т/х «Маргейт» (проект 10110) (далее - Судно) при осуществлении морских прогулок на линии Ялта - Ласточкино гнездо - Ялта (далее - Услуги) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. Договора предметом заключенного Договора является предоставление услуг по перевозке пассажиров на Судне при осуществлении морских прогулок на линии Ялта - Ласточкино гнездо – Ялта.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора «Заказчик» оплачивает денежную сумму, рассчитанную из суммы Услуги в размере 70000 рублей (в том числе НДС 20%) в день, умноженную на количество дней, указанных в заявке, вне зависимости от количества и суммы реализованных Сторонами билетов.

Стоимость Услуги по Договору рассчитана Филиалом на 8 (восемь) последовательных рейсов в день на линии Ялта-Ласточкино гнездо–Ялта.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что действующая редакция Договора не была согласована рядом должностных лиц Филиала, были предоставлены на имя директора Филиала служебные записки с возражениями относительно заключения рассматриваемого договора. При этом директором Филиала ФИО3 при подписании Договора указанные выше возражения должностных лиц учтены не были, Истцом принято единоличное решение о подписании Договора в действующей редакции.

Также представители ответчика поясняли, что согласно заключению Комитета по противодействию коррупции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленному на имя Главы Республики ФИО8 ФИО7, оказание аналогичных услуг по идентичным договорам с ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД в 2018 году (№-Д-ЯТП-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д-ЯТП-18 от ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 138240,00 руб. (в том числе НДС) признано заведомо невыгодным для ГУП РК «КМП». При этом, несмотря на имеющуюся в Филиале информацию о наличии заключения контролирующего органа в отношении невыгодности подобного договора для государственного предприятия, предоставленной на рассмотрение директора Филиала ФИО3 начальником ОПЭиКР Филиала ФИО9 служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Филиала ФИО3 принято решение не только заключить Договор с аналогичными Условиями, но и снизить цену по Договору на оказание Услуг, признанную невыгодной, на 49% или почти в два раза.

Доводы Истца, о возможной прибыли Филиала и значительно возросшей выручкой Филиала в результате заключения Договора, опровергаются предоставленными Ответчиком доказательствами.

За время действия Договора, согласно актам оказанных услуг, Филиалом оказывались услуги Заказчику только в течение 8 дней (61 рейс), а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 7 рейсов, 08.08. 2021– 8 рейсов, 09.08. 2021 – 8 рейсов, 15.08. 2021– 6 рейсов, 16.08. 2021 – 8 рейсов, 20.08. 2021 – 8 рейсов, 21.08. 2021 – 8 рейсов, 22.08. 2021 – 8 рейсов.

Согласно представленной Ответчиком информации по расчету-обоснованию тарифа на пассажирские перевозки т/х «Маргейт» (групповому) себестоимость одного рейса круговой морской прогулки по маршруту Ялта-Ласточкино гнездо-Ялта с высадкой (с учетом топлива) составляет 7670,42 руб. Соответственно, себестоимость 8 рейсов составляет 61363,36 руб. (7670,42 руб.*8). С учетом обязательного начисления НДС стоимость Услуги в таком случае по Договору должна быть не ниже 73636,03 руб. (61363,36*1,2) и это при нулевой рентабельности. Средняя рентабельность, применяемая Филиалом при установлении тарифов, составляет не менее 25%.

Таким образом, с учетом рентабельности в 25% и НДС в 20% стоимость Услуги по Договору должна составлять не менее 92045 руб. (61363,16*1,25*1,2). Между тем, согласно условиям Договора стоимость Услуги на 8 рейсов в сутки определена в размере 70000 руб. (с НДС), что ниже фактической себестоимости Услуги (с учетом начисления НДС) на 3636,03 руб. (70000,00-73636,03), а с учетом средней рентабельности в 25% - на 22045 руб. (70000,00-92045,00).

Учитывая вышеизложенное, принятие сторонами по Договору цены договора на уровне 70 000,00 за выполнение 8 последовательных рейсов на маршруте «Ялта – Ласточкино гнездо - Ялта» привело к оказанию Филиалом услуг по цене, значительно ниже утвержденной себестоимости перевозки одного пассажира.

Судом учтены доводы ответчика, что тариф 70 000,00 руб. включает в себя НДС 20 %, так как ГУП РК «КМП» является плательщиком НДС, следовательно доход Филиала составляет без НДС 58333,33 руб., что ниже себестоимости 8 рейсов, которая составляет 61363,36 руб. А НДС в размере 11 666,67 руб. Предприятие оплачивает в бюджет за счет собственных средств себе в убыток.

Согласно Уставу ГУП РК «КМП» предприятие является коммерческой организацией и создано с целью получения прибыли.

Таким образом, директором Филиала принято необоснованное решение по заключению договора №-Д-ЯТП-21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД в ущерб интересам ГУП РК «КМП», в результате чего от имени Предприятия Филиалом заключен договор на невыгодных (убыточных) условиях, цена которого ниже себестоимости оказываемой Услуги, то есть с нулевой рентабельностью, противоречит целям и задачам предприятия, установленным Уставом ГУП РК «КМП» и нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом установлено, что одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности является принятие им необоснованного решения по заключению договора №-Д-ЯТП-21 от ДД.ММ.ГГГГ в ущерб интересам ГУП РК «КМП» на невыгодных (убыточных) для государственного унитарного предприятия условиях. Указанные нарушения стали следствием неисполнения директором Филиала ФИО3 своих функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией директора филиала Рег. №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор Филиала обязан:

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец, как руководитель Филиала, приказом №-ЛС принял на работу ФИО2 в структурное подразделение Руководство на должность внештатного советника на условиях постоянной работы на безоплатной основе. Основанием для издания приказа стало личное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 15 ТК РФ гласит, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как подтверждает истец и допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, последний приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора Филиала ФИО3 Прием на работу работника осуществлен на условиях постоянной работы.

Данные факты содержат признаки трудовых отношений – выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. При этом трудовые отношения (трудовой договор) с работником не оформлены.

Основной обязанностью работодателя по трудовому договору (ст.56 ТК РФ) определено предоставление работнику работы по обусловленной трудовой функции. В свою очередь, трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ).

Однако судом установлено, что должность советника, на которую принят ФИО10, в штатном расписании ГУП РК «КМП» отсутствует, табельный номер работнику не присвоен, испытательный срок не установлен, учет рабочего времени не велся. Трудовой договор с ФИО10 не составлялся, так как, по пояснениям истца, трудовых отношений с ФИО10 не возникает, он выполняет роль советника вне штата

Поскольку штатное расписание определяет перечень существующих должностей и необходимую численность работников, с помощью этого документа работодатель регулирует отношения, связанные с приемом на работу, переводами и увольнением по сокращению численности или штата. Такой акт рассчитан на неоднократное применение и конкретным работникам не адресован. Соответственно, штатное расписание является локальным нормативным актом предприятия, содержащим нормы трудового права, что подтверждается разъяснениями Роструда и решениями судов. Отсутствие должности в штатном расписании при фактическом наличии работников не означает, что трудовые отношения не возникли.

Статьей 65 ТК РФ установлен перечень документов, предъявляемых работником при заключении трудового договора:, а также Приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями на Предприятии действует Положение по кадровому делопроизводству ГУП РК «КМП» (далее – Положение), которым определен порядок оформления документов при приеме на работу новых сотрудников, установлен перечень документов, предъявляемых лицом, поступающим на работу, локальных нормативных актов Предприятия, с которыми новый работник должен быть ознакомлен, порядок проведения инструктажей и прочее. (раздел 6 Положения).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Истец полагает, что отношения между Филиалом и ФИО10 не носят трудовых отношений, поскольку ФИО10 не является работников филиала, должность в штатном расписании отсутствует, а их отношения оказываются на безоплатной основе, «на общественных началах».

Суд не может согласиться с указанными пояснениями, поскольку в законодательстве РФ не содержится такого понятия, как «работа на общественных началах».

Трудовая деятельность носит строго возмездный характер. Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

В ст. 22 ТК РФ прямо указано на обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Представитель истца утверждает, что отношения между Работодателем, от имени которого действовал Истец, и ФИО10 не являются ни гражданско-правовыми, ни трудовыми, так как последний не является работником предприятия. Однако, это опровергается подписанным Истцом приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС в унифицированной форме.

Согласно пункту 20 доверенности №, выданной генеральным директором ГУП РК «КМП» ДД.ММ.ГГГГ, директор Филиала ФИО3 уполномочен принимать на работу и увольнять с работы работников Филиала, заключать, изменять и расторгать с ними трудовые договоры в соответствии с законодательством РФ.

При этом согласно приказу ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме на работу новых сотрудников» директор Филиала ФИО3 обязан осуществлять прием на работу новых работников филиала по согласованию с генеральным директором ГУП РК «КМП». За неисполнение данного приказа п. 2 приказа установлена персональная ответственность директора Филиала.

Судом установлено, что истец не исполнил требования приказа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ при приеме на работу ФИО2, согласование генерального директора ГУП РК «КМП» на прием отсутствует.

Между тем, директор Филиала ФИО3 в нарушение трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов предприятия, регулирующих трудовые отношения с работниками, принял на работу ФИО2.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Филиала №-ЛС Истец отменил приказ№ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2, тем самым фактически признал установленное нарушение.

Судом установлено, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом п. 2.29 должностной инструкции, согласно которому директор Филиала обязан осуществлять прием и увольнение работников Филиала в порядке, установленном Положением о Филиале, законодательством РФ.

В части нарушения антикоррупционного законодательства судом отмечается следующее:

Приказом Истца, как руководителя Филиала, осуществлен прием на работу в Филиал на должность внештатного советника ФИО2 в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции.

Одной из таких мер по предупреждению коррупции является предотвращение и урегулирование конфликта интересов. Порядок раскрытия конфликта интересов и его урегулирования, в том числе возможные способы разрешения возникшего конфликта интересов в ГУП РК «КМП» определен Положением о конфликте интересов, утвержденным приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями).

Положением о конфликте интересов установлено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника (представителя Предприятия или его филиала) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (договорных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника (представителя Предприятия или его филиала) и правами и законными интересами Предприятия или его филиала, работником (представителя Предприятия или его филиала) которого он является.

Согласно п.6. Положения о конфликте интересов при приеме на работу или при заключении гражданско-правового договора соответствующее лицо заполняет Декларацию конфликта интересов, задекларированные сведения из которой проверяет Рабочая группа по противодействию коррупции Филиала, и в случае реальной возможности конфликта интересов, передает соответствующее заключение генеральному директору ГУП РК «КМП».

Доводы истца об отсутствии между ФИО10 и Филиалом трудовых либо гражданско-правовых отношений, вследствие чего такие отношения не подпадают под действие Положения о конфликте интересов, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что принятый на работу в качестве внештатного советника ФИО10, в период работы в Филиале представлял в Арбитражном суде Республики Крым интересы конкурирующей с Филиалом фирмы - ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которой у Филиала ведутся судебные споры, что подтверждено определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А83-21197/2019), определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А83-1818/2020).

При этом, при приеме на работу декларация о конфликте интересов ФИО10 не заполнялась и соответственно не представлялась работодателю.

Центральной комиссией по противодействию коррупции ГУП РК «КМП» ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание, оформленное протоколом №, которым установлено наличие конфликта интересов ФИО2 при приеме на работу в качестве советника директора Филиала.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не предприняты меры по предупреждению и урегулированию имеющему место конфликту интересов при приеме на работу ФИО2, что привело к причинению вреда правам, законным интересам и деловой репутации Филиала, выразившееся в следующем:

- заключение в Филиале договора №-Д-ЯТП-21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД по предоставлению услуг по перевозке пассажиров на т/х «Маргейт» на линии Ялта-Ласточкино гнездо-Ялта на заведомо невыгодных для ГУП РК «КМП» условиях;

- с целью реализации договора №-Д-ЯТП-21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД введение в эксплуатацию причала в портопункте «Ласточкино гнездо» с нарушением требований в области транспортной безопасности и заключение трехстороннего договора №-Б-ЯТП-21 от ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом, ООО «Грифон» и ООО «Фирма ДИ ПИ ЭЙЧ Модус» ЛТД с нарушением локально-нормативных актов Предприятия, законодательства в сфере закупок, ГК РФ;

- предоставление преимущественных прав ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД в период с ДД.ММ.ГГГГ при согласовании расписания движения судов контрагента на линии Ялта-Ласточкино гнездо-Ялта с высадкой пассажиров на портопункте «Ласточкино гнездо»;

- допуск сотрудника конкурирующей с Предприятием фирмы (ООО «Фирма Ди Пи ЭЙЧ Модус» ЛТД) к служебной и коммерческой информации ГУП РК «КМП».

Таким образом, судом установлен факт неисполнения Истцом, как директором Филиала, при приеме на работу и, в последствии, при допущении к работе ФИО2 требований ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения о конфликте интересов ГУП РК «КМП», утвержденного приказом ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ№, что стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением директором Филиала ФИО3 п. 2.41 должностных обязанностей директора Филиала, установленных должностной инструкцией, который включает в должностные обязанности директора Филиала требование к соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

На основании вышеизложенного, проанализировав нормы трудового законодательства Российской Федерации и оценив представленные доказательства, степень вины истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2022 года.