Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»» к Космачевой Ольге Николаевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Космачевой О.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией ООО «СК «Согласие» по страховому полису № транспортное средство Mazda 6, г/н №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС в условиях СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра «<данные изъяты>» с перечнем повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Космачева О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС в условия СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра «РАНЭ» с перечнем повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «СК «Согласие» и СТОА ИП Космачева О.Н. было заключено трехстороннее соглашение об объеме и сроках работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, условиях проведения восстановительного ремонта транспорта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО1 было отремонтировано на станции ИП Космачева О.Н., работы оплачены страховщиком по счету на оплату в размере 233253 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ИП Космачевой О.Н. ремонта и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 181507 рублей в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

В этой связи, ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости транспортное средство для проведения осмотра, однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был предоставлен собственником, что лишило ООО «СК «Согласие» возможности осмотреть ТС и при выявления недостатков ремонта их устранить. В выплате страхового возмещения заявителю было отказано.

Не согласившим с решением ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены дефекты проведенного ИП Космачевой О.Н. ремонта ТС, стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 185845 рублей 00 копеек, с учетом износа 101300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 185845 рублей.

Таким образом, СТОА ИП Космачева О.Н. допустило нарушение условий договора, исполнило взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, произвело некачественный ремонт застрахованного в ООО «СК «Согласие» ТС, что является основанием ко взысканию с ответчика убытков, понесенных ООО «СК «Согласие» в связи с возмещением недостатков восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с ИП Космачевой О.Н. сумму убытков в размере 185845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 185845 рублей, начисляемые с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения ответчиком, возместить расходы по оплате госпошлина в размере 4917 рублей, а так же расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 130 рублей 80 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил просил в иске о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Космачева О.Н., будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица, будучи извещенным надлежащем образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно с частью 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и владельцем транспортного средства ФИО1 (страхователь) был заключён договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №.

После обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС в условиях СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра «<данные изъяты>» №-№ с перечнем повреждений автомобиля. После осмотра ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС в условиях СТОА, по результатам которого составлен акт осмотра «<данные изъяты>» №-№ с перечнем повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО1 было отремонтировано на станции ИП Космачева О.Н., что подтверждается предварительным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачено страховщиком по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 233253 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ИП Космачевой О.Н. ремонта и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 181 507 рублей, в счет устранения недостатков.

ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что в соответствии с п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо предоставить ТС Mazda 6 г/н № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 г. (альтернативная дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 17:30 г.) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТС не было представлено для проведения осмотра.

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением Страховой компании, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, установлены дефекты проведенного ИП Космачевой О.Н. ремонта транспортного средства Mazda 6, г/н 167, а именно:

1. Бампер передний - смещение с места крепления в правой боковой части с образов, вздутия в верхней части сколы, трещины ЛКП на L 6 см. Трещины, вздутие ЛКП в правой нижней части на L ~ 7 см., в левой нижней части вздутие ЛКП L ~ 4 см., вздутие, отслоение ЛКП в левой боковой части диаметром 10 см., трещина крепления в левой боковой части, отверстие под форсунку омывателя фары правой - нарушение геометричности параметров.

Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как - замена / окраска. Дефекты в виде сколов ЛКП, трещин ЛКП, вздутия ЛКП и отслоения ЛКП получены во время проведения ремонтных работ, не соблюдены необходимые подготовительные и сопутствующие операции при малярных работах. Лакокрасочное покрытие не соответствует ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852-79. Дефект в виде смещения и вздутия получен во время проведения ремонтных работ, характер данного дефекта свидетельствуют об отсутствие регулировочных работ в процессе монтажа исследуемого элемента. Дефект в виде трещины крепления получен во время проведения ремонтных работ, в результате не профессионального (аккуратного), монтажа указанного элемента на свое посадочное (технологическое) место. Дефект форсунки омывателя фары правой в виде нарушения геометрических параметров получен во время проведения ремонтных работ, а именно в результате исследования было выявлено несоответствие каталожного номера установленного (замененного) в результате ремонта исследуемого элемента со сборочно заводской комплектацией, а именно зафиксированный в результате осмотра каталожный номер GHP9-50031, не соответствует варианту оснащения данной модели заводом изготовителя. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

2. Капот - нарушение резьбового соединения в месте крепления петель (лев.прав.), смещение с мест крепления, установка болта другого диаметра. Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как - замена / окраска. Дефекты в виде нарушение резьбового соединения и установка болта другого диаметра получены во время проведения ремонтных работ, в результате не профессионального (надлежащего), монтажа указанного элемента на свое посадочное (технологическое) место. Дефект в виде смещения с места крепления получен во время проведения ремонтных работ, характер данного дефекта свидетельствуют об отсутствие регулировочных работ в процессе монтажа исследуемого элемента. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

3. Блок фара передняя правая - инородное вещество в виде шарика белого цвета диаметром ~ 5 мм за стеклом фары, блок-фара без каталожного номера, обломан крепеж разъема фары. Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как - замена. Дефект в виде шарика белого цвета получен во время проведения ремонтных работ, не соблюдены необходимые подготовительные и сопутствующие операции при арматурных работах (демонтаж/монтаж). Дефект в виде облома крепления получен во время проведения ремонтных работ, в результате не профессионального (аккуратного) монтажа указанного элемента на свое посадочное (технологическое) место. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

4. Форсунка омывателя, блок фары правый - люфт в месте крепления, установлен не оригинальный. Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как - замена. В результате осмотра и проведенного исследования выявлено не соответствие исследуемого элемента - характеристикам и производственной идентичности запчасти заводского производства TOOYOTA (отсутствуют обозначения производителя транспортного средства, а также установленного им идентификационного номера).

5. Накладка ПТФ прав. - не закреплена в месте крепления на защипки. Указанный элемент в ремонтных работах исполнителем ремонта не заявлен, деталь ТС проходила через комплекс работ по - С/У (демонтаж/монтаж), в результате проведенных восстановительных работ по замене — бампера переднего (п.1). Дефект получен во время проведения ремонтных работ, не соблюдены необходимые подготовительные и сопутствующие операции при арматурных работах (демонтаж/монтаж), исследуемый элемент не был надлежащим образом зафиксирован (закреплен). Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

6. Подкрылок передней правый— трещина в месте крепления в передней части.

Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как - замена. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что в процессе восстановительного ремонта исследуемый элемент заменен не был. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

7. Решетка переднего бампера — закреплена по месту крепления с оплавлением крепежных элементов. Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как - замена. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что в процессе восстановительного ремонта исследуемый элемент заменен не был. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как — замена. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, в процессе восстановительного ремонта исследуемый элемент заменен не был. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

9. Накладка переднего бампера верхняя - увеличение крепежного отверстия в правой верхней части в виде эллипса, крепежные накладки с помощью металлических заклепок. Указанный элемент в ремонтных работах исполнителем ремонта не заявлен, деталь проходила через комплекс работ по - С/У (демонтаж / монтаж), в результате проведенных восстановительных работ по замене - бампера переднего (п.1). Дефект в виде увеличения крепежного отверстия являются следствием воздействия в результате действий, не связанных с полученными повреждениями по заявленному страховому случаю и проведенными ремонтно-восстановительными операциями по их устранению, Дефекты имеют доаварийный характер, получены в результате эксплуатации ТС. Дефект в виде крепления на методические заклепки получен во время проведения ремонтных работ, не соблюдены необходимые подготовительные и сопутствующие операции при арматурных работах (демонтаж/монтаж), исследуемый элемент не был надлежащим образом зафиксирован (закреплен). Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

10. Усилитель передний бампера - деформирован в передней части с образованием складок. Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как - замена. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, в процессе восстановительного ремонта исследуемый элемент заменен не был. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

11. Поперечина рамки радиатора верхняя - смещение с места крепления, нарушение ЛКП. Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как - замена. Дефект в виде смещения получен во время проведения ремонтных работ, характер данного дефекта свидетельствуют об отсутствие регулировочных работ в процессе монтажа исследуемого элемента. Дефект в виде нарушения ЛКП получен во время проведения ремонтных работ, в результате не профессионального (аккуратного) монтажа указанного элемента на свое посадочное (технологическое) место. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

12. Воздуховод радиатора правый - оплавление в передней и задней части.

Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как — замена. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что в процессе восстановительного ремонта использовался элемент бывший в употреблении, который на момент замены исследуемого элемента уже имел повреждения (следы ремонта), в результате которых деталь была не приведена (восстановлена) в надлежащий (доаварийный) вид. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

13. Крепление переднего бампера нижнее - смещение с мест крепления в правой части вниз, отсутствуют клипсы крепления трещина в месте крепления в левой части.

Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как — замена. Дефект в виде смещения получен во время проведения ремонтных работ, характер данного дефекта свидетельствуют об отсутствие регулировочных работ в процессе монтажа исследуемого элемента. Дефект в виде отсутствия клипс крепления получен во время проведения ремонтных работ, не соблюдены необходимые подготовительные и сопутствующие операции при арматурных работах (демонтаж/монтаж), исследуемый элемент не был надлежащим образом зафиксирован (закреплен). В результате проведенного исследования можно сделать вывод, в процессе восстановительного ремонта исследуемый элемент заменен не был. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

14. Блок фара левая — следы ремонта крепления в правой верхней части. Указанный элемент исполнителем ремонта заявлен как - замена. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что в процессе восстановительного ремонта использовался элемент бывший в употреблении, который на момент замены исследуемого элемента уже имел повреждения (следы ремонта), в результате которых деталь была не приведена (восстановлена) в надлежащий (доаварийный) вид. Автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

Так же в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что во время ремонта ТС потерпевшего подкрылок передней правый, решетка переднего бампера, решетка радиатора, усилитель передний бампера и крепление переднего бампера нижнее, заявленные исполнителем ремонта как замененные, фактически заменены не были.

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа 185 845 рублей 00 копеек, с учетом износа 101 300 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА осуществляется без учета износа, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а ремонт Транспортного средства на СТОА по направлению ООО «СК «Согласие» осуществлен некачественно, ООО «СК «Согласие» обязано возместить заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить заявителю страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 185 845 руб.

Решением финансового уполномоченного № № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 185 845 руб.

Разрешая требование о компенсации указанной суммы, суд принимает во внимание, что между СТОА ИП Космачева Ольга Николаевна и ООО «СК «Согласие» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с ФЗ законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что, в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя. Исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

Некачественное проведение ремонта поврежденного ТС на СТОА, само по себе свидетельствует о некачественном выполнении страховщиком взятых на себя обязательств, поскольку порученная третьим лицам работа и ее качество, хоть и зависит от действия третьих лиц, однако ответственность за некачественную работу лежит на страховщике.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Космачева Ольга Николаевна (ИНН 673104177802) не является индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств возмещения вреда суду не предоставил, то сумма денежных средств в размере 185845 руб., выплаченная страховой компанией подлежит бесспорному взысканию с Космачевой О.Н. в пользу истца в порядке регресса.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с Космачевой О.Н. процентов в случае неисполнения судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего решения суда, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п.39). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48).

Также, п.48 названного Постановления разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу, с Космачевой О.Н. подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, а так же 130, 80 рублей в возмещение услуг почтовой связи, оплата которых произведена истцом за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика, и подтверждена представленным суду почтовым реестром.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие»» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Космачевой Ольги Николаевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, №-№) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) денежные средства в размере 185 845руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 4 917 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, 130,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Космачевой Ольги Николаевны (паспорт №№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> района <адрес>, №-№) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму 185 845 рублей, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда до момента его реального исполнения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева