Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в результате залива помещения и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме ..... руб., расходов на оплату досудебной оценочной экспертизы в сумме ..... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения № ....., расположенного на 1 этаже дома по адресу: ...... Ответчики являются равнодолевыми собственниками вышерасположенной квартиры № ..... в этом же доме. ..... в результате обрыва шланга подводки холодной воды на кухне в квартире ответчиков произошел залив помещения истца. Ущерб в результате залива составил ..... руб., расходы на оценку ущерба составили ..... руб., эти суммы истец просит взыскать с ответчиков заявленным иском.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без из участия. Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Третье лицо ОАО «Севмаш» в лице представителей полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ОАО «ЖКХ+», СМУП «ЖКХ» в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений против иска не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если он не докажет обратное.

Судом установлено, что истец как физическое лицо является собственником нежилого помещения № ....., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ......

Ответчики являются равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: ....., которая расположена над помещением истца. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

..... в результате обрыва гибкого шланга холодной воды в кухне квартиры ответчиков произошел залив помещения истца, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб в виде протечек на потолке, стенах, полу и порчи имущества и т.д. (л.д 142-149).

Ответчики не оспаривают вышеуказанный механизм образования залива и состав повреждений помещения истца, но оспаривают свою вину в причинении залива. Ответчики считают, что залив возник не по их вине, поскольку в этот день в системе водоснабжения имелось повышенное давление, которое и привело к обрыву шланга. Ответчики также полагают, что не все повреждения помещению истца возникли в результате залива от ....., а часть повреждений возникло от предшествующих заливов, причиненных по вине иных жильцов.

Суд не соглашается с такими доводами ответчиков по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... с 8-00 ч. до 16-00 ч. цехом № 19 ОАО «ПО «Севмаш» действительно проводились ремонтные работы системы холодного водоснабжения в районе дома № ....., с отключением холодного водоснабжения.

В обоснование своих доводов об отсутствие вины ответчиками представлены заключения экспертов ..... «.....» (л.д. 117-123) и поведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза ..... «.....» (л.д 178-213).

Экспертиза является одним из видов доказательств и оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ..... «.....» (л.д 178-212) (с учетом дополнительных пояснений эксперта причинами обрыва шланга являются: 1) истончение металлической оплетки шланга в результате механического внешнего воздействия при монтаже или эксплуатации, а также 2) локальный гидравлический удар в результате повышения давления воды в системе.

При этом, как указал эксперт данной организации, шланг порвался именно в месте разрушения оплетки, которое произошло при внешнем механическом воздействии на шланг при его монтаже и эксплуатации.

Кроме того, шланг не имеет какой-либо маркировки, технической документации, сведений о соответствии допустимым в Российской Федерации ГОСТам, требованиям к качеству, сроках годности.

Вывод эксперта о способности шланга использоваться в качестве бытовой системы подводки холодного водоснабжения не имеет ссылок на стандарты и ГОСТы, применяемые к таким изделиям, и основан лишь на описании его внешнего вида и общих элементов.

В связи с этим на предмет соответствия ГОСТам и стандартам качества, способности работать под допустимыми в Российской Федерации стандартами давления и системами водоснабжения, указанный шланг исследован быть не мог и не исследовался. В связи с этим вывод эксперта о технической надежности указанного шланга для работы на российских системах холодного водоснабжения, не является достоверным и обоснованным.

Из показаний эксперта ..... «.....» достоверно и однозначно не следует, что разрыв шланга в квартире ответчиков произошел именно вследствие изменения давления в системе холодного водоснабжения свыше предельных показателей. Выводы эксперта о неправильном отключении/подключении подачи водоснабжения, вызвавшего скачок давления и разрыв водяного столба, являются предположительными, не основанными на конкретных исследованиях и замерах.

При этом согласно объяснениям представителей ОАО «ПО «Севмаш» и специалиста управляющей жилищной организации каких-либо скачков давления в системе холодного водоснабжения, в том числе свыше предельно допустимого, установлено не было. Давление в системе не превышало допустимые показатели. Система водоснабжения в доме устроена таким образом, что исключает гидравлический удар.

Авария (обрыв шланга) в квартире ответчиков произошел в 4-35 ч. (утро), то есть до проведения вышеуказанных работ ОАО «ПО «Севмаш» с системой водоснабжения. Каких-либо операций с системой водоснабжения в доме на момент разрыва шланга не производилось. Работы проводились с 8-00 ч., то есть после аварии. Система водопровода не опорожнялась. Кроме того, исходя из устройства системы водоснабжения в доме изменение подачи водоснабжения производится плавно, поскольку задвижки открывают в течение 0,5 часа. Устройство насосов не предусматривает одномоментное повышение давления. Доказательств обратного суду не представлено. В иных квартирах в этом же доме аварий в связи с изменением давления в системе холодного водоснабжения не зафиксировано.

Само же по себе изменение давления в системе является допустимым, однако не всякое изменение давления влечет аварийные разрушения систем подводки водоснабжения внутри квартир, а бесспорных доказательств факта изменения такого давления в системе общедомового водоснабжения ....., в том числе свыше предельных показателей, которое достоверно привело к разрыву шланга в квартире ответчиков, по делу не установлено и о таких причинах эксперт категорично не подтвердил.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются и представленным ответчиками заключением АНО «Архэкспертиза», согласно которым использование гибких шлангов с металлической с металлической оплеткой на системах холодного водоснабжения согласно действующим российским ГОСТам и СНИПам вообще не допускается. Выводы указанного заключения в части причин разрыва шланга от повышения давления носят предположительный характер. Место аварии этим экспертом не осматривалось. Суду не представлено доказательств о полномочиях указанного эксперта на исследования. В связи с этим указанное заключение доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе достоверно не подтверждает.

В то же время эксперт ..... «.....» имеет необходимые образование и квалификацию в области строительно-технических исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнения в его квалификации у суда не имеется. Оценка же обоснованности его выводов дана судом выше с позиции ст. 67 ГПК РФ с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что разрыв шланга произошел по существу по вине его ненадлежащего обслуживания и установки ответчиками. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствие своей вины в заливе помещения истца.

Согласно заключению экспертизы ..... «.....» размер ущерба помещению истца в результате залива составил с учетом износа ..... руб. ..... коп.

Расчет ущерба проведен экспертом на основании нормативов сметных нормативов (ГЭСН) и методик определения стоимости строительной продукции на территории РФ. При расчете ущерба экспертом учтены повреждения вследствие спорного залива.

Доводы ответчиков о необходимости исключить из состава повреждений протечки от предшествующих заливов, которые произошли не по их вине (л.д. 138-143) судом отвергаются как необоснованные.

Ответчиками не представлено достоверных доказательств конкретного перечня повреждений, которые следует исключить из установленных повреждений помещению истца в результате залива от ..... и которые произошли не по их вине.

Из представленных суду доказательств следует, что имела место протечка в ..... году (л.д. 138-142). Однако из указанных доказательств не следует, каким образом и в каком объеме указанная протечка нанесла ущерб нежилому помещению истца. Достоверных доказательств факта залива помещения истца в ..... году и объема ущерба от указанного залива суду не представлено. Из показаний свидетелей (л.д. 151-153) этого достоверно не следует в силу противоречивости и конкретности показаний. Эти показания истцом оспариваются. Иных доказательств своим доводам ответчики не предоставили.

Кроме того, как показал эксперт ..... «.....» при расчете восстановительного ремонта учитывалось, что ремонту следует подвергать площади (при замене обоев и т.д.) вне зависимости от повторных протечек, отличных от залива ..... года (даже если бы они были), в связи с чем даже при их наличии это не повлияло бы на расчет ущерба.

При расчете экспертом учтены нормативы труда рабочих, сметной прибыли, расчет степени участия механизмов и т.д., которые являются экономическими составляющими расчета стоимости восстановительных работ и основаны на нормативах строительных норм и правил, то есть экономически и нормативно обоснованы. Истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения таких убытков с учетом стоимости работ третьих лиц.

Эксперт ..... А.А. является работником ..... «.....», которое является организацией, имеющей право проводить судебные экспертизы. Непосредственно указанный эксперт имеет необходимое образование, квалификацию в области строительно-технической экспертизы и, как следствие, в области сметного дела. Его расчет цен основан на государственных стандартах и нормативах (ГЭСН), обоснован и не является произвольным. Указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его отчет проверен и утвержден руководителем ..... «.....», который имеет соответствующую квалификацию оценщика.

Указанное заключение согласуется с заключением оценщика ..... «.....» (л.д. 16-44), проведенного квалифицированным оценщиком. Согласно данному заключению стоимость ущерба помещению истца составила с учетом износа ..... руб.

Каких-либо доказательств обратного ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять в части оценки ущерба, как заключению ..... «.....», так и заключению ..... «.....».

Возражения ответчиков сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения для судебной экспертизы, мотивированного несогласием с ценой расходов на оплату их услуг. Однако ответчики в установленном процессуальном порядке возражений до её окончания не заявляли. В процессе рассмотрения дела ответчики каких-либо обоснованных возражений, доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость ущерба, не представили.

На проведение досудебной оценки ущерба истец понес расходы в сумме ..... руб., что подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто и не оспорено. Эти расходы истца являются его убытками с позиции ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вред истцу причинен обоими ответчиками, имеющими равные доли в своей квартире, и истец не просил установить долевую ответственность за причинение ущерба, то суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с обоих ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба в результате залива помещения стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий спорного залива в размере ..... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ..... руб., а всего ..... руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в долевом порядке с каждого из ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – по ..... руб. ..... коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в результате залива помещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в результате залива помещения стоимость восстановительного ремонта в размере ..... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ..... руб., а всего ..... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.О.Котов