Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бежецкого межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу казны РФ суммы ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, в размере <данные изъяты>

установил:

Бежецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу казны РФ суммы ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим. Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения налогового законодательства. Согласно статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Пункт 3 статьи 75 НК РФ определяет, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотреноглавами 25и26.1настоящего Кодекса. Установлено, что межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Бежецкое ДРСУ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за что наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за что наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, статьей 123 НК РФ, за что наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, всего штрафных санкций в общем размере <данные изъяты> Также налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере <данные изъяты>, из них: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере <данные изъяты>, пени по налогу – <данные изъяты>; налог на прибыль организаций в размере <данные изъяты>, пени по налогу в сумме <данные изъяты>, а также пени по НДФЛ в общем размере <данные изъяты>. Основанием для начисления указанных выше сумм послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Бежецкое ДРСУ» получало необоснованную налоговую выгоду, использовав формальный документооборот по сделкам с контрагентами: ООО «АстерТрейд», ООО «Гранит», ООО «Дигеста», ООО «ЕвроПрестиж и К», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций. Кроме этого, Инспекцией установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет НДФЛ. Указанное решение Инспекции было получено Обществом и обжаловалось в УФНС России по Тверской области путем направления апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном порядке решение Инспекции Обществом не обжаловалось. Таким образом, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по налогам и сборам Обществом не была уплачена. В соответствии со ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 13 НК РФ и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц относятся к категории федеральных налогов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которого в силу статьи 143 и 246 НК РФ физические лица не являются. Однако из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действие (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ФИО2 в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Бежецкое ДРСУ» и одним из учредителей организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно учредительным документам Общества в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ генеральный директор действует от имени организации без доверенности, руководит работой организации, вправе принимать решения по всем вопросам деятельности организации, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2 отвечал за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Являясь руководителем организации-плательщика, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 23 НК РФ ФИО2 был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательствам; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборам. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В настоящее время Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 г. по делу № А66-15240/2014 г. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного государству, с ФИО2, поскольку требования предъявлялись к юридическому лицу - налогоплательщику ООО «Бежецкое ДРСУ», ФИО2 стороной в указанном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него возложена не была. Таким образом, двойного налогообложения в данном случае не будет. 02.07.2015 г. Бежецким МСО СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления (уклонения от неуплаты налогов с организации – ООО «Бежецкое ДРСУ»), по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств федерального бюджета оказались нарушенными действиями ФИО2 вследствие причинения ущерба бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> Ссылаясь на часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу казны РФ сумму ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, в размере <данные изъяты> и перечислить ее по реквизитам – получатель: УФК по Тверской области (МИФНС России №2 по Тверской области).

Прокурор Виноградов Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тверской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что штрафы и пени взыскиваются с юридического лица решением налогового органа, являются наказаниями за несвоевременную уплату соответствующих налогов, а также нарушение требований налогового законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя Загуменкина В.В., против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Загуменкин В.В. против удовлетворения иска возражал, считал, что ущерб от преступления может быть возмещён только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, поскольку вина в совершении преступления устанавливается данным судебным актом; кроме того, возможность взыскания налогов не утрачена, поскольку ООО «Бежецкое ДРСУ» еще не ликвидировано. Полагал необоснованным требование истца о взыскании сумм штрафов и пени, поскольку они наложены на юридическое лицо, являются фактически наказанием за неуплату налогов, не могут считаться ущербом, причиненным налоговым преступлением.

Представитель ООО «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, письменно уведомили суд о своей неявке, просили дело рассмотреть без своего участия, иск поддерживают.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, представленные МСО СУ СК по <адрес>, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» содержится разъяснение, что истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В данном случае от имени Российской Федерации выступает МИФНС России №2 по Тверской области.

Материалами дела установлено, что МИФНС России №2 по Тверской области в отношении ООО «Бежецкое ДРСУ» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.1-63 т.2) и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 20-219 т.1) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за что на юридическое лицо наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, пунктом 1 статьи 126 НК РФ - наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> статьей 123 НК РФ - наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, всего штрафных санкций наложено на <данные изъяты> Также налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере <данные изъяты>, из них: налог на добавленную стоимость - <данные изъяты>, пени по налогу – <данные изъяты>; налог на прибыль организаций - <данные изъяты>, пени по налогу в сумме <данные изъяты>, а также пени по НДФЛ в общем размере <данные изъяты> Основанием для начисления указанных выше сумм послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Бежецкое ДРСУ» получало необоснованную налоговую выгоду, использовав формальный документооборот по сделкам с контрагентами: ООО «АстерТрейд», ООО «Гранит», ООО «Дигеста», ООО «ЕвроПрестиж и К», представленные налогоплательщиком документы содержали недостоверные сведения и не подтверждали осуществление реальных хозяйственных операций. Кроме этого, Инспекцией установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет НДФЛ. Указанное решение Инспекции было Обществом обжаловано в УФНС России по Тверской области путем. Решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ№ Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

В судебном порядке решение Инспекции ООО не обжаловалось.

Таким образом, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

В установленный в требовании срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по налогам и сборам Обществом не была уплачена. Доказательств обратного не представлено, и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа… от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), которое не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 г. по делу №А66-15240/2014 ООО «Бежецкое ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 16-17 т.1).

По выписке из Единого государственного реестра юридически лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Бежецкое ДРСУ» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ФИО3, в реестр внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, установленная решением налогового органа задолженность по налогам не погашена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются организации, следовательно, на ФИО2 как на руководителя ООО «Бежецкое ДРСУ» была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль с возглавляемой организации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Материалами дела установлено, что ООО «Бежецкое ДРСУ» имеет задолженность по уплате налогов в общем размере <данные изъяты>, из них: налог на добавленную стоимость - <данные изъяты>, налог на прибыль организаций - <данные изъяты>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченных в бюджет указанных налогов.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В проверяемом налоговым органом периоде ответчик ФИО2 являлся руководителем и соучредителем ООО «Бежецкое ДРСУ», что не оспаривается сторонами.

В отношении ФИО2 Бежецким МСО СУ СК по Тверской области проводилась проверка в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования (л.д.44-46 т. 1 материала проверки №-пр-15).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью на ФИО2 как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации отвечает за организацию бухгалтерского учета в ней и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, как видно из материалов дела, ООО «Бежецкое ДРСУ» не исполнена вопреки требованиям законодательства, что свидетельствует о причинении государству ущерба в виде неполученных налогов.

Ущерб государству причинён в результате неправомерных действий руководителя организации ФИО2, который в нарушение приведённых норм закона не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов, организацией использован формальный документооборот по сделкам с контрагентами: ООО «АстерТрейд», ООО «Гранит», ООО «Дигеста», ООО «ЕвроПрестиж и К», представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций. В связи с этим налоговым органом после выездной налоговой проверки была начата процедура взыскания с ООО «Бежецкое ДРСУ» недоимки по налогам в принудительном порядке.

Наличие ущерба и его размер, вина ФИО2 в причинении ущерба бюджету РФ, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ№ и решением от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков данности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию).

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку не имеется приговора суда, уголовное дело не возбуждалось в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, соответственно, отсутствуют основания возмещения ущерба, причинённого государству, не могут быть приняты ввиду следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. №1470-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N591-О-О, от 16 июля 2009 года N996-О-О, от 21 апреля 2011 года N591-О-О, от 20 октября 2011 года N1449-О-О и от 25 января 2012 года N23-О-О).

Материальный ущерб государству причинен противоправными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в уклонении от уплаты налогов организации в бюджет, поэтому имеются основания для применения именно к нему деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заявлению ФИО2 в Бежецкий МСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не возражает против принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принимаемого по материалу проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Бежецкое ДРСУ» (л.д.43 материала проверки №-пр-15).

Таким образом, ответчик признал обоснованность постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не обжаловал его, отказавшись таким образом от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью приведенных доказательств, которые ФИО2 не опроверг.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинён организацией - налогоплательщиком по вине ФИО2, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

Неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о возможном взыскании в ходе конкурсного производства неуплаченных налогов, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре взыскивается не налог, а причиненный бюджету Российской Федерации действиями ответчика ущерб.

В то же время суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 сумм штрафов и пени, поскольку они не входят в размер, причиненного преступлением вреда, установленного материалами проверки в отношении ФИО2. Обязанность по их уплате наступает у юридического лица в случае возникновения недоимки по налогам и сборам. У ответчика обязанность возместить вред возникла вследствие совершения преступления, и налоговые правоотношения в данном случае не применимы, следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. По уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате налогового преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных Бежецким межрайонным прокурором требований о взыскании с ФИО2 штрафа в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2016 г.

Председательствующий