Гражданский кодекс часть 1

председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Исупове Д.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО1 излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

Установил:

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части №, за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года была произведена не причитающиеся ему выплата денежных средств с учетом надбавки в размере 40 % за особые условия военной службы по пп. «д» п.53 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации"(далее Порядок), а за октябрь 2016 года надбавку в размере 10% за особые условия военной службы по пп. «г» п.53 Порядка. Общий размер излишне выплаченных денежных средств составил 9747,23 рублей.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать со ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 9747,23 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть иск без их участия и указали, что требования в иске поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, в своих возражениях указал, что исковые требования не признает, просит провести судебное заседание без его участия. В обоснование своей позиции пояснил, что надбавки за особые условия службы и секретность получал законно, так как были изданы приказы командира о выплате данных надбавок. Сам никаких противоправных действий для получения указанной надбавки не принимал, доказательств счетной ошибки истцом не представлено. Более того, указанные надбавки выплачивались согласно приказа командира, который был введен в базу данных, данные приказы истцами не представлены, как не представлены и сведения об их отмене. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно:

- в период с 1 ноября 2012 года по 7 октября 2016 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, а с 8 октября 2016 года по 6 июня 2017 года в войсковой части №, уволен на основании п.п «б» п. 1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечению срока контракта о прохождении военной службы, что подтверждается послужным списком, приказом командира войсковой части № от 27 октября 2016 года №, приказом командира войсковой части № от 6 июня 2017 года №;

- Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом приказов об изменении надбавок за особые условия службы с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года и секретность за октябрь 2016 года, не представлено;

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, иных доказательств суду представлено не было.

Из приведенных обстоятельств видно, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих процентное изменение надбавок за особые условия службы в сентябре 2014 года и секретности в октябре 2016 года, наличие недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство, предусматривает удержание из денежного довольствия военнослужащих только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Как следует из ст. 7 названного Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Однако, материалы административного расследования или иные доказательства вины ФИО1, в причинении материального ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представителем истца в суд не представлены.

Пунктом 6 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Так согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

Причем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правило, под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы), данная правовая позиция была отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2012 года №59-В11-17. При этом суд отмечает, что несогласованность действий должностных лиц Министерства обороны, не может считаться счетной ошибкой.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с военнослужащего лишь при наличии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия недобросовестности в действиях ФИО1, направленных на получение денежного довольствия в большем, чем полагается размере, истцом либо его представителем в суд не представлено.

Также в суд не представлены доказательства счетной ошибки при осуществлении начисления денежного довольствия ФИО1.

Указанные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, напротив, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 были выплачены денежные средства на законных основаниях, в силу изданных приказов об установлении ему оспариваемых надбавок(внесенных в <данные изъяты>), документального подтверждения того, что таковые ему не полагались либо отменены, суду не представлено.

Ссылка же истца в обоснование своих требований на распечатки из <данные изъяты>, которые также были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания указанных документов усматривается только факт внесения сведений в указанную базу, который какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, поскольку является ничем иным, как визуальным отображением введенной в программное изделие информации, которая может не соответствовать действительности, о чем указывает и сам истец.

Какими-либо иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ответчику были произведены излишние выплаты, суд не располагает. При этом следует отметить, что истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, то есть фактически было предложено представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Следовательно, начисление и выплата ФИО1 спорных надбавок за указанный период не явилось следствием счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны. Более того, поскольку взыскиваемые денежные средства полагались к выплате ответчику в силу закона, то утверждение истца об отнесении суммы выплаченных денежных средств к ущербу следует считать безосновательным, а доводы иска - голословными.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст.199 ГК РФ, поскольку о излишне перечисленной сумме истец узнал после внесения кадровым органом изменений в <данные изъяты> в октябре 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 9747,23 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Магнитогорского

гарнизонного военного суда Е.В. Усачев