Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мечта»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Мечта», в котором просит: признать недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Мечта» от дата года

В обоснование иска указано, что дата состоялось общее собрание членов СНТ «Мечта», на котором были приняты следующие решения: - принятие в кооператив новых членов (* - реорганизация СПСК «Мечта» в СНТ «Мечта»; - утверждение наименования СНТ, места нахождения и Устава СНТ «Мечта»; - избрание правления в лице *., *. и * - избрание председателя правления * - избрание ревизионной комиссии в составе *.; - определении сроков полномочий правления СНТ в 3 года; - определение количества голосов (1 голос от одного участка); - о лишение права голоса при наличии задолженности по членским и целевым взносам свыше 6 месяцев; - утверждено положение о запрете избираться на выборные должности при наличии нарушений сроков уплаты членских и целевых взносов; - утвержден перечень причин для исключения из членов СНТ; - определено право СНТ отключать подачу электроэнергии за задолженность по оплате электроэнергии; - утвержден размер пени за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов, а так же внесены в Устав условия содержания мелкого скота, птицы, кроликов и т.п. Истец считает, что данное собрание было проведено с нарушениями действовавшего на тот период законодательства, на нем были приняты решения, не входящие в повестку дня, а также был нарушен порядок созыва данного собрания. Не вывешивались заранее повестка дня и проект Устава.

По сути, сначала был утвержден Устав СНТ (п.5 протокола), а лишь потом обсуждались его положения (п.9 протокола). Получается, что Устав приняли без его обсуждения. Истец не принимала участия на данном собрании, так как не была извещена. Она неоднократно обращалась в правление и лично к * с просьбой предоставить ей протокол этого собрания для его обжалования, на что получала различные отговорки. Копию протокола общего собрания истец получила лишь весной дата от *., которая получила его в судебном заседании в суде * Московской области. На собрании отсутствовал кворум, что так же влечет признание данного протокола не действительным. Кроме того, в нарушение действовавшего законодательства №66-ФЗ по вопросу 9.1 протокола был установлен срок полномочий правления в 3 года, что действовавшим законодательством не предусмотрено. По вопросу 9.2 принято решение - определение количества голосов (1 голос от одного участка). Данное решение также противоречит федеральному закону №66-ФЗ и №217 -ФЗ, так как обязанность по уплате членских взносов лежит на собственниках земельных участков (члены СНТ), а на собрании членов СНТ участвуют члены СНТ и садоводы-индивидуалы, которые не участвуют в голосовании. Таким образом, член СНТ принимает участие на собрании на равных условиях. Право голоса имеет член товарищества, от количества участков, находящихся в собственности члена, количество голосов не зависит. По вопросу 9.3 принято решение о лишение права голоса при наличии задолженности по членским и целевым взносам свыше 6 месяцев собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ. Данная норма противоречит действовавшему законодательству, так как на общем собрании членов СНТ по закону №66-ФЗ участвуют только члены такого товарищества, соответственно не члены товарищества не участвуют в голосовании. По вопросу 9.4 было принято положение Устава о запрете избираться на выборные должности при наличии нарушений сроков уплаты членских и целевых взносов. Данное положение недействительно в силу противоречия закону. По вопросу 9.5 было принято решение об утверждении перечня причин для исключения из членов СНТ, таких как: задолженность по уплате членских и целевых взносов свыше 6 месяцев, невыполнение решений общего собрания членов товарищества и причинения ущерба имуществу товарищества и членов товарищества. Федеральным законом №217 предусмотрено лишь одно основание для исключения из членов товарищества, это наличие задолженности свыше 2 месяцев, если иной более продолжительный срок не предусмотрен Уставом. Таким образом, в части принятия других оснований по исключению из членов товарищества решение общего собрания недействительно.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном иске, просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, так как в деле имеются доказательства того, что ответчик не предоставлял истцу протокол общего собрания для ознакомления. дата состоялось внеочередное собрания членов СНТ «Мечта», на котором был выбран новый председатель товарищества - * в связи с чем, *. не может представлять интересы СНТ «Мечта».

Представитель ответчика СНТ «Мечта» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного законом для оспаривания решений общего собрания, при этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, указал, что доводы истца, изложенные в иске, не соответствуют действительности, а сам иск является попыткой уклонения ФИО2 и ее представителя *. от уплаты взносов. Состоявшееся дата внеочередное общее собрание членов СПСК «Мечта», было проведено в соответствии с действовавшими нормами главы 9.1 ГК РФ и Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в соответствии с действовавшим Уставом СПСК «Мечта». СПСК «Мечта» на протяжении многих лет сложился определенный порядок уведомления садоводов о проведении общих собраний путем размещения уведомлений на информационном щите на территории СПСК «Мечта» возле помещения правления (сторожки). Уведомление о проведении общего собрания, назначенного на дата, было размещено на указанном информационном щите дата. В уведомлении было указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также было указано, что проект Устава доступен для ознакомления в помещении правления (сторожке). Дополнительно к размещению уведомления на информационном щите, председателем правления СПСК «Мечта» *В. дата была произведена рассылка смс-сообщений о проведении общего собрания всем членам СПСК «Мечта» и владельцам земельных участков, не являющихся членами СПСК «Мечта», предоставившим номера телефонов правлению, в том числе ФИО2 на номер № В собрании участвовали более половины членов СПСК «Мечта», все решения приняты большинством голосов, то есть указанное собрание проводилось при наличии кворума, предусмотренного законом, а следовательно не могут быть признаны недействительными по указанным истцом основаниям. Утверждение, что при подсчете числа членов СНТ необходимо учитывать умерших граждан и граждан, утративших право собственности на участок, противоречит законодательству РФ. Реорганизация СПСК «Мечта» в СНТ «Мечта» вызвана необходимостью исполнения ч.4, ч.5 статьи 54 Федерального закона №217-ФЗ от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми предусмотрено преобразование садоводческих или огороднических кооперативов в товарищества собственников недвижимости. Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решений, не доказаны существенные неблагоприятные последствия для ФИО2 Решением общего собрания от дата. ФИО2 была избрана в члены ревизионной комиссии СНТ «Мечта», с этого времени и до настоящего момента она фактически участвует в работе ревизионной комиссии. С протоколом от дата. и Уставом ФИО2 была знакома в связи с работой ревизионной комиссии и имела возможность снять себе копии. дата. ФИО4 от имени ФИО2 было подписано и исковое заявление мировому судье судебного участка № г. *, в приложении к которому имеется протокол общего собрания от дата., где ФИО2 в лице своего представителя *. утверждает, что является членом ревизионной комиссии, в которую она была избрана на общем собрании дата и ссылается на протокол общего собрания от дата. в обоснование своих требований. ФИО2 в лице своего представителя *. настаивала на правильности и законности протокола от дата. дата. группа в составе 22 членов СПСК «Мечта» подписала и вручила коллективное обращение к председателю * о предоставлении общему собранию от дата. копий Устава СНТ «Мечта» и протокола общего собрания от дата Данное обращение подписано в том числе и ФИО2 В соответствии с данным обращением правлением были подготовлены копии затребованных документов для передачи их на общем собрании. Подписав коллективное обращение от дата., ФИО2 имела возможность получить затребованные документы на общем собрании от дата или на общем собрании от дата., или в помещении правления (сторожке) в часы работы правления, или у соавтора коллективного обращения *., которому эти документы были направлены. Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав не позднее дата в связи с чем отсчет срока давности необходимо вести именно от этой даты. Помимо коллективного обращения от дата., других обращений от ФИО2 о предоставлении копии протокола и Устава не поступало. ФИО2 не приведено каких либо доказательств того, что правлением ей было отказано в предоставлении копий Устава и протокола общего собрания от дата. На все письменные заявления Титовой правлением СПСК «Мечта» и СНТ «Мечта» й были даны своевременные ответы. Создание сайта СПСК «Мечта» и СНТ «Мечта» не было заложено в смету расходов, в связи с чем правление не имело возможности разместить данные материалы в интернете. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не представлено. Доводы о противоречии содержания принятых решений действующему законодательству являются необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Мечта» и собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Мечта» адрес.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, СНТ «Мечта» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем товарищества в ЕГРЮЛ указан *

Согласно ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Настаивая на иске, истец ФИО2 указывает, что на общем собрании членов СНТ «Мечта» дата отсутствовал кворум.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу части 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Материалами дела установлено, что дата в СНТ «Мечта» было проведено общее собрание членов СНТ, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: принятие в кооператив новых членов; принятие решения о реорганизации кооператива в садоводческое некоммерческое товарищество в связи с требованиями закона 217-ФЗ.

Судом установлено, что согласно списку членов СПСК «Мечта» по состоянию на дата, представленного представителем ответчика, в состав товарищества входили 55 человек.

дата проведено общее собрание членов СПСК «Мечта», оформленное протоколом, на котором приняты решения, в том числе о принятии в кооператив новых членов, реорганизации СПСК «Мечта» в СНТ «Мечта», утверждении наименования, местонахождения и устава СНТ «Мечта».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Мечта» от дата, а также регистрационных списков, на данном собрании присутствовало 36 членов СПСК «Мечта» при общем количестве членов товарищества 55 человек. При регистрации участников собрания были дважды подсчитаны * и *. Также из числа участников собрания исключена *. Кроме того, *. была предъявлена доверенность от *., которая не сохранилась в архиве СПСК «Мечта». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о присутствии на собрании СПСК «Мечта», состоявшегося дата, 32 членов названного кооператива.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии кворума на собрания не нашли подтверждения.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

ФИО2 просит признать недействительными все решения общего собрания членов СПСК «Мечта» от дата, оформленные протоколом дата, по основаниям принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня и принятых в нарушение действующего законодательства.

Согласно разъяснениями п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правовой сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственному участнику, оспаривающему решение.

В ходе рассмотрения дела представителем СНТ «Мечта» заявлено о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания указанного решения собрания. При этом установлено, что в садовом товариществе сложилась общепринятая практика, согласно которой сообщения о предстоящих собраниях, о принятых решениях размещаются на доске объявлений (информационном щите), находящейся на территории СНТ «Мечта» возле здания сторожки рядом с участком №. Информация о проводимых собраниях размещается за одну - две недели до даты предполагаемого собрания. Данные обстоятельства подтверждаются также оглашенными в порядке ст.181 ГПК РФ показаниями свидетелей * Кроме того, суду представлена распечатка отправленных на электронную почту и СМС уведомлений о проведении собрания, где указан адрес электронной почты и телефон истца, данный факт не опровергнут. Доводы о том, что на собрании решались вопросы не включенные в повестку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с установленными обстоятельствами, суд критически оценивает доводы ФИО2 и ее представителя о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения общего собрания членов СПСК «Мечта» дата.

Согласно пункту 112 Постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется но аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств и заявленного СНТ «Мечта» ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от дата, что, соответственно, влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о том, что шестимесячный срок ею не пропущен, поскольку о противоречии принятого в данной части решения общего собрания садового товарищества действующему законодательству она узнала весной дата., суд находит несостоятельными. ФИО2 была избрана в члены ревизионной комиссии СНТ «Мечта» решением общего собрания от дата. До настоящего времени фактически участвует в работе ревизионной комиссии. дата ФИО2 в составе ревизионной комиссии проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности СПСК «Мечта» (СНТ «Мечта») за период с дата по дата, по итогам которой ею в качестве члена комиссии был пописан соответствующий акт (том 1 л.д.*). Кроме того, дата группа членов СНТ «Мечта», состоящая из 22 человек, вручила председателю правления *. обращение о предоставлении к общему собранию дата копий устава СНТ «Мечта» и протокола общего собрания от дата. Данное обращение подписано в том числе ФИО2 Председателем правления указанные документы были дважды подготовлены к общему собранию дата и 3 дата. Однако данные документы не были затребованы никем из подписавших обращение ни на одном из общих собраний членов СНТ «Мечта», о чем были составлены соответствующие акты (том 1 л.д*).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения о решениях, принятых на общем собрании от дата были общедоступны для всех лиц, пользующихся садовыми участками в СНТ «Мечта».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины оставить за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мечта» от дата, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: С.В. Скрябнева