Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5, ссылаясь на те обстоятельства, что состояла в браке с ФИО3, стороны имеют ребенка-инвалида ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую с матерью, в период брака приобретены земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «ГСК-992 Дружба», зарегистрированные на ответчика, движимое имущество, а также денежные средства на счете ответчика в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 1 000 000 руб., соглашения о разделе сторонами не достигнуто, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в ее пользу с учетом интересов ребенка 2/3 стоимости гаража и земельного участка – 224 000 руб., движимого имущества, находящегося в квартире (холодильник «Libherr-5735», кухонный гарнитур с мойкой, смесителем, газовой плитой и вытяжкой, матрас «Аскона», размер 160х190 см, телевизор «PHILIPS», водонагреватель «Ariston», телевизор для кухни, телефон «Huawei Y5», сейф оружейный, музыкальный центр «Panasonic») – 67 488 руб., денежных средств на счете в банке – 669 492,25 руб., а также расходы на проведение экспертиз по оценке – 7000 руб. и уплаченную государственную пошлину – 2045 руб. Диван двухместный«King шенилл IQ», кровать с тумбой и матрас «Аскона», размер 120х190 см, просила исключить из раздела, указав, что данное имущество используется ребенком, также просила исключить из раздела шкафы, поскольку они приобретались до заключения брака.

ФИО3 обратился со встречным иском, где, возражая относительно отступления от равенства долей супругов, просил произвести раздел имущества в равных долях, выделив в его собственность гараж и земельный участок стоимостью 248 000 руб., а в собственность ФИО5 движимое имущество: холодильник «Libherr-5735», диван двухместный«King шенилл IQ», кухонный гарнитур с мойкой, смесителем, газовой плитой и вытяжкой, матрас «Аскона», размер 160х190 см, матрас «Аскона», размер 120х190 см, телевизора «PHILIPS», водонагреватель «Ariston», телевизор для кухни, телефон «Huawei Y5», сейф оружейный, музыкальный центр «Panasonic», кровать полуторную с прикроватной тумбой, шкаф-купе трехстворчатый с дополнительным шифоньером, шкаф-купе четырехстворчатый общей стоимостью 182 000 руб., находящееся в пользовании бывшей супруги, взыскав в его пользу компенсацию за превышение доли, а также судебные расходы на производство экспертизы – 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 8365 руб. Также просил исключить из состава имущества, подлежащего разделу денежные средства на счете ПАО «УБРиР» в размере 1 000 000 руб., указав, что они являлись заемными, были возвращены займодавцу.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные ею требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны с 01.11.2007 по 12.05.2021 состояли в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов), раздел которого по требованию любого из супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними (или иным соглашением) не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм для признания имущества общей совместной собственностью достаточно установить факт приобретения этого имущества в период брака по возмездным сделкам. Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется.

Имуществом, относительно которого стороны пришли к соглашению, что оно является совместно нажитым, является:

- холодильник «Libherr-5735»,

- диван двухместный«King шенилл IQ»,

- кухонный гарнитур с мойкой, смесителем,

- газовая плита и вытяжкой,

- матрас «Аскона», размер 160х190 см,

- матрас «Аскона», размер 120х190 см,

- телевизор «PHILIPS»,

- водонагреватель «Ariston»,

- телевизор для кухни,

- телефон «Huawei Y5»,

- сейф оружейный,

- музыкальный центр «Panasonic»,

- телевизор THOMPSON,

- кровать с прикроватной тумбой, местонахождение: квартира <адрес> где проживает ФИО5 с ребенком;

- гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «ГСК-992 Дружба»,

- земельный участок с кдастровым номером № под гаражом.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами обстоятельств, на которых основаны требования, освобождает их от дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, признавая совместно нажитым имуществом кровать с тумбой, диван и матрас «Аскона», размер 120х190 см, ФИО5 возражала против их раздела в рамках настоящего спора, указывая, что это имущество находится в пользовании их дочери-инвалида.

Суд с такими аргументами истца-ответчика согласиться не может.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Доказательств того, что указанное имущество, исходя из его назначения, приобреталось исключительно для пользования ребенком, не представлено. Напротив, как пояснил в судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и не оспорено другой стороной, кровать с тумбой и матрас приобретались и использовались ответчиком-истцом в период совместного проживания супругов, поскольку дочь спала с матерью. То обстоятельство, что в настоящее время данное имущество, со слов ФИО5, иногда используется для удобства ребенка, не является основанием для исключения его из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Также суд не находит оснований для исключения из состава подлежащего разделу имущества расположенных в квартире истца-ответчика встроенных шкафов.

Доказательств, подтверждающих факт их приобретения до заключения сторонами брака, в материалах дела не имеется. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который перестилал полы в квартире истца-ответчика в период совместного проживания сторон в 2011 году, пояснил, что на момент проведения ремонтных работ шкафов в квартире не было. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал суду последовательные и правдивые показания.

Суд также принимает во внимание противоречивое поведение стороны истца-ответчика, в последнем судебном заседании не поддержавшей свои требования в отношении исключения шкафов из раздела совместно нажитого имущества, а впоследствии безмотивно изменившей свою процессуальную позицию.

В отношении заявленных к разделу денежных средств на счете в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», принадлежащем ФИО3, суд приходит к следующему.

В период нахождения дела в суде истцом-ответчиком так и не был конкретизирован номер счета в банке, на котором, находятся, по ее мнению, денежные средства в заявленном размере.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в данном банке имеет 7 счетов, пять из которых закрыты в настоящее время, на двух других остаток денежных средств по состоянию на 11.05.2021 составляет 89,97 руб. (счет №), на другом (№) – 0.

Согласно выписке на счет № 28.05.2020 поступали денежные средства в размере 1 000 000 руб., снятые 26.02.2021. Денежные средства вносились и снимались в виде наличных.

Возражая относительно того, что указанные денежные средства являются совместно нажитыми, ФИО3 представлены расписки от 14.05.2020, в соответствии с которой им у ФИО8 был взят в долг 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2021, и от 06.03.2021, в соответствии с которой долг был возвращен.

Как пояснил ФИО3, подтвердил опрошенный в судебном заседании ФИО8, денежные средства в указанном размере одалживались для покупки автомобиля, после получения помещены на счет в банке, специально открытом для этого, а впоследствии, ввиду несостоявшейся покупки, возвращены заимодавцу.

Представленные ответчиком-истцом доказательства происхождения спорных денежных средств другой стороной надлежащим образом не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Высказанные в судебном заседании сомнения относительно материального состояния ФИО8, имевшего в прошлом задолженность по возврату кредитных денежных средств, как и факты наличия у него заемных обязательств перед ФИО3, о чем представлены соответствующие расписки от 2013 года и 2016 года, сами по себе, не свидетельствуют о том, что поступившие на счет денежные средства являлись совместными.

Аргументы о том, что спорные денежные средства представляют собой 700 000 руб., снятые с другого счета ФИО3, в совокупности с имевшими место накоплениями ответчика-истца, в том числе за счет заработной платы, основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание. Из представленных выписок по счетам установить указанные обстоятельства не представляется возможным. Денежные средства в размере 730 769,21 руб. сняты со счета 23.09.2019, достоверных данных о дальнейшей их судьбе, в том числе с учетом позиции ответчика-истца, указывавшего на использование их на текущие нужды семьи, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исключении денежных средств из состава имущества, подлежащего разделу.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

По смыслу данной нормы, отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Таких оснований в данном случае суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, истцом не представлено. Само по себе наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

С ФИО3 на содержание бывшей супруги и ребенка взысканы алименты, согласно справке с места работы ответчика-истца задолженности по уплате алиментов он не имеет. Кроме того, ФИО3 представлены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов от 2020-2021гг., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, где проживает истец-ответчик с дочерью. Задолженность также оплачена ФИО3

Иных обстоятельств в обоснование требований об отступлении от равенства долей ФИО5 не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными.

Относительно выделения в собственность ФИО3 гаража и земельного участка никто из сторон не возражал, в связи с чем суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, выделив в собственность ФИО5 движимое имущество, фактически находящееся в ее пользовании.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена оценочная экспертиза мебели и бытовой техники, заявленных к разделу.

От проведения оценки рыночной стоимости гаража и земельного участка стороны уклонились, настаивали на правильности оценки согласно представленных ими отчетов.

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2021 стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, составила 182 000 руб., из которых: холодильник «Libherr-5735» - 54 000 руб., диван двухместный «King шенилл IQ» - 39 200 руб., кухонный гарнитур с мойкой, смесителем, газовой плитой и вытяжкой - 30 500 руб., матрас «Аскона», размер 120х190 см, - 1000 руб., телевизор «PHILIPS» - 10 000 руб., водонагреватель «Ariston» - 3600 руб., телевизор Elenberg для кухни - 5000 руб., телефон «Huawei Y5» - 5500 руб., сейф оружейный - 3000 руб., музыкальный центр «Panasonic» - 3000 руб., кровать размером 120х200 см с прикроватной тумбой - 4000 руб., шкаф-купе трехстворчатый с дополнительным шифоньером - 10 000 руб., шкаф-купе четырехстворчатый - 14 000 руб.

Возражений относительно выводов эксперта не поступило, ФИО3 с учетом поступившего заключения уточнил свои требования.

Относительно заявленных к разделу гаража и земельного участка каждой из сторон представлены отчеты об оценке.

В качестве доказательства стоимости указанного недвижимого имущества суд принимает отчет № ООО оценочная фирма «Профессионал», поскольку такая стоимость определена по состоянию на 10.08.2021 с учетом его состояния, исходя из цен на объекты-аналоги, и составила 248 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету № ИП ФИО9, представленному ФИО5, рыночная стоимость определена по состоянию на 28.05.2021, то есть на более ранний период, и составила 336 000 руб. При этом, предметом оценки являлся гараж площадью 24,7 кв.м и земельный участок площадью 28 кв.м, тогда как согласно сведениям из ЕГРН площадь гаража составляет 23,6 кв.м. Также неверно указан кадастровый номер гаража и год его постройки, что не позволяет сделать вывод о том, что предметом оценки являлось именно спорное имущество.

Иных доказательств рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела стороны не представили, о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет 430 800 руб.

Осуществляя раздел совместно нажитого имущества, суд учитывает сложившийся порядок пользования данным имуществом, его предназначение, а также интересы сторон спора, их мнение по разделу имущества.

С учетом вышеизложенного суд осуществляет раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность ФИО3 гараж № с кадастровым номером 31:16:0127001:64 и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127002:101, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК-992 «Дружба», стоимостью 248 000 руб.; выделить и передать в собственность ФИО5 холодильник «Libherr-5735» стоимостью 54 000 руб., диван двухместного «King шенилл IQ» стоимостью 39 200 руб., кухонный гарнитур с мойкой, смесителем, газовой плитой и вытяжкой стоимостью 30 500 руб., матраса «Аскона», размер 120х190 см, стоимостью 1000 руб., телевизор «PHILIPS» стоимостью 10 000 руб., водонагреватель «Ariston» стоимостью 3600 руб., телевизор Elenberg для кухни стоимостью 5000 руб., телефон «Huawei Y5» стоимостью 5500 руб., сейф оружейный стоимостью 3000 руб., музыкальный центр «Panasonic» стоимостью 3000 руб., кровать размером 120х200 см с прикроватной тумбой стоимостью 4000 руб., шкаф-купе трехстворчатый с дополнительным шифоньером стоимостью 10 000 руб., шкаф-купе четырехстворчатый стоимостью 14 000 руб., а всего имущества стоимостью 182 800 руб.

Исходя из общей стоимости совместно нажитого имущества и выделенной доли супругам по 1/2, стоимостное выражение каждой из них составляет по 215 400 руб.

С учетом произведенного раздела имущества в собственность истца-ответчика выделено имущество стоимостью 182 800 руб., а ответчику-истцу – 248 000 руб.

Таким образом, ФИО3 выделено имущество с превышением его доли в стоимостном выражении на 32 600 руб., подлежащие взысканию с него в пользу истца-ответчика.

Поскольку требования ФИО5 удовлетворены на 22% от заявленных (960 980,25 – цена иска, 215 400 - удовлетворено), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-истца в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2817,98 руб. (22% от 12 809 – госпошлена, которая должна быть оплачена при подаче иска)

Требования ФИО3 удовлетворены полностью, с ФИО5 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5680 руб. с учетом цены встречного иска (248 000), а также расходы за составление экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства, - 5000 руб. Требования ФИО5 о возмещении ей расходов за составление отчетов об оценке удовлетворению не подлежат, поскольку представленные отчеты не приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости имущества.

С учетом взаимозачета с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2862,02 руб.

Так как при подаче иска ФИО5 госпошлина уплачена в меньшем размере (2045 вместо 12 809), с нее в доход муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию 10 764 руб., а ФИО3 подлежит возврату 2685 руб. как излишне уплаченные (8365-5680).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества денежные средства, расположенные на счете ПАО «УБРиР», в размере 1 000 000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях.

Выделить в собственность ФИО3 гараж №4 с кадастровым номером 31:16:0127001:64 и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127002:101, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК-992 «Дружба», стоимостью 248 000 руб.

Выделить и передать в собственность ФИО5 холодильник «Libherr-5735» стоимостью 54 000 руб., диван двухместного «King шенилл IQ» стоимостью 39 200 руб., кухонный гарнитур с мойкой, смесителем, газовой плитой и вытяжкой стоимостью 30 500 руб., матраса «Аскона», размер 120х190 см, стоимостью 1000 руб., телевизор «PHILIPS» стоимостью 10 000 руб., водонагреватель «Ariston» стоимостью 3600 руб., телевизор Elenberg для кухни стоимостью 5000 руб., телефон «Huawei Y5» стоимостью 5500 руб., сейф оружейный стоимостью 3000 руб., музыкальный центр «Panasonic» стоимостью 3000 руб., кровать размером 120х200 см с прикроватной тумбой стоимостью 4000 руб., шкаф-купе трехстворчатый с дополнительным шифоньером стоимостью 10 000 руб., шкаф-купе четырехстворчатый стоимостью 14 000 руб., а всего имущества стоимостью 182 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за отступление от равенства долей в размере 32 600 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за составление отчета об оценке – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2862,02 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «город Белгород» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2685 руб.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Белгород» в размере 10 764 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода

Судья Н.В. Вавилова

Мотивированное решение составлено 14.04.2022.

Решение15.04.2022