Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения и о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 424 кв.м. кадастровый номер 58:30:0040128:414, расположенное по адресу: ....

В 2014 году ПАО «ВымпелКом» без законных на то оснований заняло и продолжается пользоваться в своих целях и без оплаты указанное выше помещение, а именно на крыше и стене нежилого помещения на площади 16 кв.м., с помощью трех кронштейнов, ответчик разместил кабель ВОЛС. Она как собственник возражает против действий ответчика, полагает, что такие действия ответчика нарушают её право собственности. Неосновательное обогащение ответчика она определила в 90 00о руб. (по 2500 руб. в месяц за период с 2017-2020г). Кроме этого полагает подлежащим взысканию проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ в размере 6992,26 руб. Ссылаясь на статьи 209,304,606,1102,1105 1107,395 ГК РФ, просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав собственности истца не связанных с лишением владения, путем демонтажа размещенного кабеля на стенах и крыше нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ...

Взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 руб. составляющих неосновательное обогащение. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 6 992 руб. взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 110 руб.

В судебное заседание истица не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что собственником указанного нежилого помещения в 2013 году ФИО3 не являлся собственником указанного нежилого помещения, поэтому ответчик не имел законных оснований согласовывать с ФИО3 размещение кабеля ВОЛС на спорном нежилом помещении. Стоимость аренды нежилого помещения определяется сторонами самостоятельно, истица считает, что стоимость аренды составляет 2500 руб. в месяц. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено возражение, в котором указано на то, что ПАО «ВымпелКОМ» проложило кабель по территории нежилого помещения по адресу: ... 2013 году на основании согласованной схемы, подписанной 22.05.2013 ФИО3, После чего какие либо обращения по данному объекту отсутствуют. Согласно Выписке из Единого реестра право на спорный объект недвижимости у истца возникло 13.03.2017. истцу предлагались варианту заключения договора аренды нежилого помещения и разъяснялось, что стоимость размещения ВОЛС в г. Пензе и на опорах в среднем составляет 4000 руб. (без НДС) за 1 км. В месяц, соответственно за 18 метров размещения ВОЛС в месяц ПАО «ВымпелКом» готово оплатить 72 руб. (без учета НДС) однако ответчика до настоящего времени не поступило. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материала дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью424,0 кв.м. с кадастровым номером 58:30:0040128:414, расположенное по адресу: ... 13.03.2017 г.

В судебном заседании установлено, что на указанном нежилом помещении, а именно на крыше помещения и стене ответчик ПАО «ВымпелКом» разместило кабель ВОЛС, установив его на трех кронштейнах, на площади 18 метров, при этом, не согласовав с истцом указанных действий., т.е без законных на то оснований.

Довод ответчика указанный в возражениях на исковое заявление о согласованности размещения кабеля ВОЛС на указанном помещении с ФИО3, В. В 2013 году не обоснованно, так как из материала дела следует, что собственником нежилого помещения площадью 424 кв.м. расположенного по адресу: ... 20.09.2013 является ФИО2, право собственности прекращено13.03.2017 г.

В судебном заседании установлено, что на указанном нежилом помещении ответчик без заключения договора аренды нежилого помещения и (или) иного законного основания разметил на крыше и стене помещения кабель ВОЛС протяженностью 18 м.

Довод представителя истца о том, что размещенный кабель занимает 16 кв.м. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными в суд доказательствами (фотоматериалом). Ответчик не отрицает, что занял под линии ВОЛС 18 метров.

Законных оснований для размещения ответчиком 18 метров кабеля ВОЛС на нежилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу в суд ответчиком не представлено, истец также отрицает законность размещения 18 метров кабеля ВОЛС на нежилом помещении.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения ВОЛС ПАО «ВымпелКОМ» принадлежащих обществу, в данном случае имеет место незаконное обогащение со стороны ответчика, так как ВОЛС, обладающий самой высокой скоростью передачи информации используется ответчиком в коммерческой деятельности.

Рассматривая размер неосновательного обогащения, суд считает заявленный истцом размер и период завышенным. Согласно сведений ответчика предоставление места в телефонной канализации за 1 метр в месяц для размещения ВОЛС диаметром до 15 мм составляет 3,55 руб. за 1 м. (без НДС)

По данным ЗАО ПТК указанный тариф составляет 3.19 руб. за 1 м. (без НДС)

РТРС сообщает о тарифе 40 руб. за 1 м. на опоре.

В данном случае требование заявлено как взыскание неосновательного обогащения, в связи, с чем суд считает, не имеется оснований для применения к указанным требованиям положения статей 420-424ГК РФ, предусматривающих требование к заключению договоров.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать неосновательное обогащение за период с 13.03.2017 (дата возникновения права) по 12.12.2019 (дата по которую истец просит взыскать) т. е за 33 месяца из расчет 3,55 руб. за 1 метр. Таким образом, 3,55 руб.*18=63,9 руб.*33 мес.2108,70 руб.

Соответственно проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ составят 455,68 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца об устранении нарушения прав собственности истца не связанных с лишением владения, путем демонтажа размещенного кабеля на стенах и крыше нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: .... Согласно статьи 304 ГК РФ.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 160, 395, 434, 650,651,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора аренды, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию частично уплаченная государственная пошлина в размере 80,86 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения и о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

обязать ПАО «ВымпелКом» устранить нарушение прав собственности ФИО1 не связанных с лишением владения, путем демонтажа размещенного кабеля на стенах и крыше нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: ...

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца 2 108,70 руб. составляющих неосновательное обогащение. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 455,68 руб. взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80,86 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено ...