Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2011 года Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поползухиной Л.А., при секретаре Федяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (далее МУ «Октябрьский ДЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 11 910 рублей 40 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 476 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований МУ «Октябрьский ДЭУ» указало, что на основании трудового договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен) ФИО1 был принят на работу на должность (данные изъяты) (в настоящее время ЕМУП «Октябрьский ДЭУ» переименовано в МУ «Октябрьский ДЭУ»), где проработал по (Дата обезличена).

(Дата обезличена) с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (Номер обезличен) и выдана карта (Номер обезличен) с PIN-кодом на получение дизельного топлива для заправки трактора, которым он управлял, в АЗС ОАО «Свердловскнефтепродукт».

Как указано в исковом заявлении в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ФИО1, вверенным ему трактором не управлял. Однако в указанные дни по кредитной пластиковой карте (Номер обезличен), которая находилась у ФИО1, было получено дизельное топливо на АЗС (Номер обезличен) на сумму 11 910 рублей 40 копеек. Общее количество дизельного топлива, полученного по кредитной карте (Номер обезличен) в (Дата обезличена), находящейся в распоряжении ФИО1, составило 640 литров на сумму 11 910,40 рублей.

По данному факту МУ «Октябрьский ДЭУ» обращалось с заявлением в Октябрьское РУВД г. Екатеринбурга, где было возбуждено уголовное дело (Номер обезличен) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и согласно постановления дознавателя МУ «Октябрьский ДЭУ» признано потерпевшим.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1, МУ «Октябрьский ДЭУ» в размере 11 910,40 рублей добровольно не возмещен.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал полностью, пояснив, что поскольку функции (данные изъяты) он не исполнял, то начиная с (Дата обезличена), данная карта им была сдана.

Кроме того, в судебном заседании ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством основанием ответственности является действительный (прямой) ущерб, причиненный работодателю. Условиями ответственности работника являются: его противоправное действие (или бездействие), его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

При этом только при наличии основания и всех трех указанных условий работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ответчик был принят на работу (Дата обезличена) в ЕМУП «Октябрьский ДЭУ» на должность (данные изъяты) с материальной ответственностью, что подтверждено приказом о приёме на работу от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и трудовым договором от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

Также материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

В качестве доказательств виновных действий и причинения ущерба реального ущерба работодателю, истцом представлена выписка из лицевого счета (Номер обезличен), в соответствии с которой за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) было получено дизельное топливо в объеме 640 литров общей стоимостью 11 910 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца указал, что данное топливо было получено ответчиком, поскольку кредитная пластиковая карта находилась у него до момента увольнения, а трактор, на котором ранее работал ответчик, был списан и являлся не пригодным к эксплуатации.

Однако указанные представителем пояснения судом оцениваются критически.

Как подтверждается материалами дела, (Дата обезличена) ответчик обратился с заявлением об увольнении его с работы с (Дата обезличена) (л.д. 9).

При этом, истцом увольнение было проведено с нарушением закона: истец уволил ответчика с работы с (Дата обезличена) (л.д. 10), а трудовая книжка ответчику была выдана только (Дата обезличена) (л.д. 34).

Кроме того, суду были представлены документы, касающиеся списания транспортного средства:

(Дата обезличена) в ЕМУП «Октябрьский ДЭУ» был составлен сводный акт на списание основных средств. Согласно данному акту, в числе 14 единиц транспортной техники подлежали списанию два снегоочистителя плужно-щеточных КО-707 на базе МТЗ. Представитель истца указал, что на одном из таких снегоочистителей работал ответчик. При этом суду не представлено доказательств, какое конкретно транспортное средство было закреплено за ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, с какого конкретно времени ответчик не исполнял трудовые функции, то есть, с какого времени транспорт, на котором работал ответчик не выходил на линию и поэтому, соответственно, не было необходимости использовать ГСМ.

(Дата обезличена) истцом был утвержден акт о списании объекта основных средств в графе 2 указаны сведения о состоянии объекта основных средств на дату списания. В указанном документе указан только один снегоочиститель, хотя в сводном акте к списанию готовилось две единицы такой техники.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что снегоочиститель, на котором работал истец, был списан и снят с учета (Дата обезличена), то есть после увольнения ответчика с работы.

Однако суду не представлены документы из ГИБДД, подтверждающие факт фактического снятия с учета списанных транспортных средств, несмотря на то, что администрацией города Екатеринбурга, письмом от (Дата обезличена) «По вопросу списания муниципального движимого имущества» было указано директору ЕМУП «Октябрьский ДЭУ» направить все документы в ГИБДД для снятия автотранспорта с учета.

Судом уже указано, что истцом не представлено доказательств, что на момент увольнения ответчик фактически не выполнял функциональные обязанности, а транспортное средство, на котором он работал также не эксплуатировалось.

Кроме того, документом, представленным истцом (л.д. 8) подтверждается, что фактически кредитная карточка ответчиком была сдана.

Как указано в выписке из лицевого счета (Номер обезличен) (л.д. 11) с кредитной карты, которая числилась за ответчиком, в (Дата обезличена) были списаны денежные средства за дизельное топливо: (Дата обезличена) оплачено 300 л дизтоплива 5 583 рубля 00 копеек, (Дата обезличена) - 150 литров - 2 791 рубль 50 копеек и за 40 литров - 744 рубля 40 копеек и (Дата обезличена) за 150 литров дизтоплива соответственно 2 791 рубль 50 копеек.

Однако, судя по всем документам, ответчик был уволен (Дата обезличена) и кредитная карта по указанному документу (л.д. 8) им была сдана.

Судом в качестве свидетелей были допрошены М., ранее работавшая у истца в кадровой службе, и Л., кладовщик.

М. подтвердила, что ответчик был уволен с (Дата обезличена). Что касается сдачи пластиковой карты, то свидетель пояснила, что при увольнении ответчику был выдан обходной лист, который ответчиком в кадровую службу с отметками был не сдан.

М. указала, что на день увольнения пластиковая кредитная карта ответчиком также была не сдана.

Свидетель Л. указала, что (Дата обезличена) руководитель предприятия сказал ей о том, что кредитную карту, выданную ответчику необходимо заблокировать, что ею и было сделано только (Дата обезличена). Что касается пояснений свидетеля о том, что ответчиком фактически карта была сдана только (Дата обезличена), то данные пояснения ничем не подтверждаются.

Судом оцениваются критически показания свидетелей и представленные документы, в частности документ, подтверждающий, что пластиковая карта сдана была ответчиком (Дата обезличена).

Как указано ранее, в судебном заседании свидетель Л. указала, что карточка была сдана ей ответчиком (Дата обезличена). Однако необходимо отметить, что данный документ был датирован (Дата обезличена) (л.д. 8). Представитель истца не мог пояснить, что обозначает указанная дата и как она сопоставляется с отметкой о сдаче ответчиком карточки.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан реальный убыток, который был причинен предприятию ответчиком. В связи с чем исковые требования следует признать необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Что касается ссылки ответчика на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением, то суд считает, что данное ходатайство обоснованно.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам такого срока, он может быть восстановлен судом.

Также пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. В качестве уважительной причины пропуска данного срока он сослался на то обстоятельство, что после увольнения ответчика (Дата обезличена), а именно (Дата обезличена), ответчик в добровольном порядке письменно обязался возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель истца указал, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) правоохранительными органами проводилась проверка по фактам обращения истца и ответчика с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении каждой из сторон.

После чего, как указал представитель истца, (Дата обезличена) мировому судье судебного участка № (Номер обезличен) (данные изъяты) района
г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, мировому судье судебного участка № (Номер обезличен) (данные изъяты) района
г. Екатеринбурга исковое заявление о взыскании с ответчика материального ущерба было подано только (Дата обезличена).

(Дата обезличена) по данному делу мировым судьей судебного участка № (Номер обезличен) (данные изъяты) района г. Екатеринбурга было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

(Дата обезличена) ответчик, не согласившись с данным решением, подал мировому судье судебного участка № (Номер обезличен) (данные изъяты) района
г. Екатеринбурга апелляционную жалобу, в которой просил решение от (Дата обезличена) отменить.

(Дата обезличена) апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка № (Номер обезличен) (данные изъяты) района г. Екатеринбурга было отменено с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

(Дата обезличена) гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, было принято к производству Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно, (Дата обезличена) составил 6 месяцев и 13 дней.

При этом, как следует из пояснений представителя истца и материалов данного гражданского дела, на протяжении всего периода с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истец обладал полной и не ограниченной правоспособностью и осуществлял свои гражданские права.

Доказательств, что существовали исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, суду не представлено.

Суд полагает, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен, и уважительных причин, в соответствии с которыми данный срок может быть восстановлен, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение судом составлено 31 марта 2011 года.

Судья Л.А. Поползухина.