Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязав ответчика вынести кабель за пределы участка (л.д. 17).

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <Адрес>. Без согласования с ним, как с собственником земельного участка, в октябре-ноябре 2019 год совершена прокладка оптического кабеля ПАО «Ростелеком» по участку, протяженностью 40,3 м. Незаконно выполнен объект капитального строительства. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и подрядной организации ООО СК «Алсол» г.Екатеринбург в декабре 2019 года, до настоящего времени не достигнут результат о дальнейшей перспективе взаимоотношений. Ответа на претензию от ответчика не поступало. Ссылка ответчика, что прокладка оптического кабеля ПАО «Ростелеком» выполнена по Федеральной программе «Устранение цифрового неравенства, обеспечение связью малые населенные пункты», не является установлением сервитута. Действиями ответчика нарушены права собственности на земельный участок.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 26).

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Алсол» (л.д. 56-57).

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансПроектИнжиниринг» (л.д. 177-178).

Представитель третьего лица ООО СК «Алсол» в судебном заседании с требования не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 188-191).

Третье лицо ООО «ТрансПроектИнжиниринг» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), площадью 90000 +/- 2625 кв.м., адрес: <Адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36).

Согласно договора на проектирование сетей связи и строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТрансПроектИнжиниринг», а также договора на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрансПроектИнжиниринг» и ООО «АЛСОЛ», подрядчиком – ООО «АЛСОЛ» осуществляется строительство линии связи, в том числе до населенного пункта д.Заполье (Лузинское с/с) в Нытвенском муниципальном районе Пермского края (л.д.132-143).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ волоконно-оптический кабель в трубе ЗПТ пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Линейный объект построен в границах земельного участка в пределах существующих зон с особыми условиями использования территории, а именно: охранных зон инженерных коммуникаций, реестровый номер № и №, учетные номера № и № сведения о которых внесены в ЕГРН (л.д. 154-155).

Из представленной третьим лицом проектной документации следует, что строительство линии связи осуществлялось по существующим опорам ЛЭП, в связи с пересечении железной дороги, в части прокладка волоконно-оптического кабеля произведена подземным способом, методом горизонтально-направленного бурения. Кабель проложен под железной дорогой, далее проходит по земельному участку истца на глубине 1,2 м и выходит рядом с существующей на земельном участке истца опорой ЛЭП, дальше кабель вновь проложен по опорам ЛЭП (л.д.216-218).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокладка волоконно-оптического кабеля по земельному участку с кадастровым номером №, с собственником данного земельного участка – ФИО1 не согласовывалась, что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами в судебном заседании

Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами.

На основании положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Однако доказательств того, что ответчик правомерно пользуются частью земельного участка на одном из указанных в законе оснований, в судебное заседание не представлено.

Согласно пп. а п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п. 30 данных Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ; производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища.

Таким образом, строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению и налагают на него дополнительные ограничения, установленные п.п. 18, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что кабель связи не препятствует реализации прав ФИО1, поскольку кабель проложен в пределах охранных зон воздушных линий электропередач, судом отклоняются, поскольку правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства и охранных зон линий связи различен, налагаемые на собственника земельного участка ограничения, связанные с расположением на земельном участке воздушных линий электропередач не совпадают с ограничениями, связанными с наличием подземной кабельной линии связи.

При этом из схемы размещения линейного объекта, приложенной к заключению кадастрового инженера (л.д.155) следует, что кабель связи лишь частично расположен в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, при пересечении земельного участка истца, кабель проходит по границе зон с особыми условиями использования территории, следовательно с правой с правой стороны от трассы кабеля – 2 метра охранной зоны линии связи не совпадают с охранной зоной объектов электросетевого хозяйства.

Суд также не может согласиться с доводами третьего лица об отсутствии нарушений права собственности истца на земельный участок и отсутствии необходимости согласования с истцом прокладки кабеля, так как глубина его прокладки – ниже почвенного слоя (1,2 м).

Из положений п. 3 ст.261 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, т.е. правомочие собственника земельного участка по его использованию распространяются не только на поверхностный слой, но и на все то, что находится под поверхностью этого участка, в то время, как нахождение части принадлежащего ответчику линейного сооружения связи под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком по своему усмотрению.

Осуществление прокладки подземного кабеля, без согласования с собственником, фактически означает осуществление ответчиком права пользования земельным участком в отсутствие каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности осуществить строительство линейного объекта иным образом, кроме как по земельному участку истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт прохождения линии связи по существующим опорам ЛЭП, не свидетельствует о невозможности вывода кабеля из земли на границе с земельным участком истца, с установлением соответствующих сооружений.

Возможное повреждение, разрушение, или изменение назначения принадлежащего ответчику линейного сооружения связи при демонтаже спорной его части в данном случае обусловлено необходимостью защиты нарушенного права собственности истца на земельный участок.

Доводы о том, что демонтаж спорной части кабельной линии связи может повлечь прекращение оказания услуг связи населению, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия неправомерного использования земельного участка истца в целях размещения в его границах участка эксплуатируемой линии связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прокладка и прохождение кабельной линии связи через земельный участок истца без получения на то его согласия, является самовольным занятием земельного участка, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1, путем переноса волоконно-оптического кабеля за границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2900/2020 Ленинского районного суда г.Перми.