Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп Энергетика» к ФИО1 ФИО6 о возмещении затрат, понесенных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 ФИО7 о возмещении затрат, понесенных на обучение.

В обосновании иска указано, что 20.03.2014г. был заключен трудовой договор №, между ООО «Олимп Энергетика» и ФИО1 ФИО8, принятым на должность Руководителя проектов в отдел управления проектами ООО «Олимп Энергетика».

23.09.2015г. между ООО «Олимп Энергетика» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 20.03.2014г. об обучении в Институте <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 проходит обучение в Институте «<данные изъяты> по специальности «<данные изъяты> а ООО «Олимп Энергетика» полностью оплачивает обучение ФИО1

Так же 23.09.2015г. был заключен трех-сторонний договор об оказании образовательных услуг, между ООО «Олимп Энергетика», ФИО1, Институтом <данные изъяты>».

По условиям п.8.1 дополнительного соглашения об обучении от 23.09.2015г., ФИО1 брал на себя обязательства возместить ООО «Олимп Энергетика» понесенные затраты на обучение в случае увольнения по собственной инициативе до окончания обучения и отработки определенного срока, а именно до 29.10.2020г.

12.01.2017г. ФИО1 был уволен из ООО «Олимп Энергетика» на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

По условиям п.8.5. дополнительного соглашения об обучении от 23.09.2015г., возмещение затраченных средств Работодателю за обучение, должно было быть произведено ФИО1 в день увольнения.

12.01.2017г. между ООО «Олимп Энергетика» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке погашения ФИО1 задолженности перед ООО «Олимп Энергетика», возникшей из затрат ООО «Олимп Энергетика» на обучение ФИО1 По условиям выше указанного соглашения от 12.01.2017г. ФИО1 признает существование задолженности перед ООО «Олимп Энергетика» и обязуется вернуть денежные средства в размере 83 000, 00 рублей не позднее 28.02.2017г.

До настоящего времени, денежные средства ФИО1 возвращены ООО «Олимп Энергетика» не были.

10.03.2017г. ООО «Олимп Энергетика» направило письменное требование о возврате денежных средств, ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО9 основную сумму задолженности ООО «Олимп Энергетика» в размере 83 000,00 рублей, договорные проценты за просрочку возврата задолженности в размере 4 830,60 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 547,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Олимп Энергетика» ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 63), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014г. был заключен трудовой договор №, между ООО «Олимп Энергетика» и ФИО1 ФИО10, принятым на должность Руководителя проектов в отдел управления проектами ООО «Олимп Энергетика» (л.д. 9-12).

23.09.2015г. между ООО «Олимп Энергетика» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 20.03.2014г. об обучении в Институте «МИРБИС», по условиям которого ФИО1 проходит обучение в Институте «<данные изъяты>» по специальности «Менеджмент», а ООО «Олимп Энергетика» полностью оплачивает обучение ФИО1 (л.д. 13-16).

Так же 23.09.2015г. был заключен трех-сторонний договор об оказании образовательных услуг, между ООО «Олимп Энергетика», ФИО1, Институтом «<данные изъяты>» (л.д. 19-24).

До настоящего времени, денежные средства ФИО1 возвращены ООО «Олимп Энергетика» не были.

10.03.2017г. ООО «Олимп Энергетика» направило письменное требование о возврате денежных средств (л.д. 43), ответа не поступило.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученическим договором, заключенным с ФИО1, все названные выше его существенные условия предусмотрены. Ученический договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доказательств того, что ФИО1 был уволен в связи с наличием у него уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано им собственноручно, какими-либо причинами не обусловлено.

ФИО1 факт задолженности не оспорено.

Последним днем работы ФИО1 являлся день увольнения – 12.01.2017 г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с его обучением, в размере 83 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.1.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.2.3. соглашения от 12.01.2017г., ФИО1 несёт ответственность за нарушение сроков возврата задолженности в размере процентной ставки ПАО «Сбербанк» по потребительскому кредиту на дату образования задолженности, т.е. на 12.01.2017г. Процентная ставка <данные изъяты>» на указанную дату составляла 21,9% годовых.

На дату подачи иска, просрочка по возврату задолженности составляет 97 дней, ООО «Олимп Энергетика» требует от ФИО1, помимо возврата основной задолженности уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4 830,60 рублей (83 000:100*21.9:365*97).

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование и подтверждение расходов по оплате истцом юридических услуг в суд представлен договор от 01 февраля 2017 г, заключенный между ООО «Олимп Энергетика» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 45-46), дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору (л.д. 47-48) и платежное поручение № от 25.04.2017 года об уплате по нему на сумму 15 000 рублей (л.д. 49). Из условий договора следует, что ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Олимп Энергетика» в суде по иску к ФИО1 о взыскании затрат на его обучение.

Данные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами судебных расходов истца по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом требования разумности, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в деле представителя, подготовленных ею доказательств, ходатайств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Олимп Энергетика» расходы по оплате юридических услуг в полном размере в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 547 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олимп Энергетика» к ФИО1 ФИО11 о возмещении затрат, понесенных на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Олимп Энергетика» затраты, понесенные на обучение работника, в размере 83 000 рублей, проценты за просрочку возврата задолженности в размере 4 830 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей, а всего 106 377 (сто шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик